Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 года Дело N А21-6217/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А21-6217/2005 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг Двадцать первый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2005 N 6660/17 о доначислении 144597 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении 4685 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в виде взыскания 28919 руб. штрафа. Одновременно Общество просило признать недействительными инкассовые поручения от 25.07.2005 N 32253 и N 32254.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005 (судья Лузанова З.Б.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 108000 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующей суммой пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде взыскания 21600 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение суда от 03.11.2005 изменено. Суд признал решение налогового органа от 20.06.2005 N 6660/17 недействительным в части доначисления единого налога с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные за 2004 год доходы, 243975 руб. единого налога, уплаченного за IV квартал 2003 года и I - III кварталы 2004 года. Производство по делу по требованию Общества о признании недействительными инкассовых поручений от 25.07.2005 N 32253 и N 32254 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статей 346.16, 252 и 270 НК РФ. Податель жалобы считает, что налогоплательщик при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 243975 руб. - сумму уплаченного единого налога.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг Двадцать первый" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил следующее.
Общество в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В мае 2005 года налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. В ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом налоговой базы по единому налогу в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих доходы, 243975 руб. единого налога, уплаченного за IV квартал 2003 года и I - III кварталы 2004 года (платежные поручения от 14.04.2004 N 15, от 11.05.2004 N 20, от 10.08.2004 N 40, от 10.11.2004 N 51) и 720000 руб. транспортных расходов.
Неправомерное включение в состав расходов указанных сумм повлекло неуплату налогоплательщиком 144597 руб. единого налога.
О выявленных нарушениях налоговая инспекция уведомила Общество в письме от 18.05.2005 N 145/17, предложив налогоплательщику в двухнедельный срок представить возражения (объяснения).
Решением налоговой инспекции от 20.06.2005 N 6660/17 Обществу доначислено 144597 руб. единого налога за 2004 год и 4685 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога в виде взыскания 28919 руб.
Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Суд отказал заявителю в признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 6660/17 в части доначисления единого налога с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные за 2004 год доходы, 243975 руб. единого налога, уплаченного за IV квартал 2003 года и I - III кварталы 2004 года. Принимая такое решение, суд исходил из того, что системное толкование норм статей 346.16, 252 и 270 НК РФ подтверждает правильность вывода налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по единому налогу на суммы этого же налога, уплаченные в бюджет.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части. Суд признал неправомерным применение налоговой инспекцией и судом первой инстанции положений статьи 270 НК РФ, поскольку названная статья содержит перечень расходов, не подлежащих учету только при исчислении налога на прибыль, тогда как в рассматриваемом случае речь идет об исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция считает правильным решение, принятое судом первой инстанции по рассматриваемому вопросу.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Общество в качестве объекта налогообложения избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 4 статьи 346.21 НК РФ указано, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода (квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей обложения единым налогом, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Этот перечень является исчерпывающим.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы, облагаемые единым налогом, отнесены суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество полагает, что названная норма позволяет включать в состав расходов, уменьшающих облагаемые единым налогом доходы, суммы этого же налога, уплаченные в бюджет.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Единый налог уплачивается налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, по результатам предпринимательской деятельности и не может быть отнесен к расходам, произведенным для осуществления такой деятельности.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Следовательно, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.11 и подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, организации - плательщики единого налога вправе уменьшить полученные доходы только на суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, за текущий период, суммы единого налога, уплаченные за предыдущие периоды, поэтому налоговая инспекция обоснованно исключила их из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога за 2004 год.
Решение налогового органа по этому вопросу соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 6660/17 о доначислении единого налога с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 243975 руб. единого налога, уплаченного за IV квартал 2003 года и I - III кварталы 2004 года. В этой части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.
Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А21-6217/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 20.06.2005 N 6660/17 о доначислении единого налога с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 243975 руб. единого налога, уплаченного за IV квартал 2003 года и I - III кварталы 2004 года.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области по данному делу.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг Двадцать первый" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А21-6217/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 года Дело N А21-6217/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А21-6217/2005 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг Двадцать первый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2005 N 6660/17 о доначислении 144597 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении 4685 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в виде взыскания 28919 руб. штрафа. Одновременно Общество просило признать недействительными инкассовые поручения от 25.07.2005 N 32253 и N 32254.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005 (судья Лузанова З.Б.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 108000 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующей суммой пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде взыскания 21600 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение суда от 03.11.2005 изменено. Суд признал решение налогового органа от 20.06.2005 N 6660/17 недействительным в части доначисления единого налога с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные за 2004 год доходы, 243975 руб. единого налога, уплаченного за IV квартал 2003 года и I - III кварталы 2004 года. Производство по делу по требованию Общества о признании недействительными инкассовых поручений от 25.07.2005 N 32253 и N 32254 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статей 346.16, 252 и 270 НК РФ. Податель жалобы считает, что налогоплательщик при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 243975 руб. - сумму уплаченного единого налога.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг Двадцать первый" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил следующее.
Общество в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В мае 2005 года налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. В ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом налоговой базы по единому налогу в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих доходы, 243975 руб. единого налога, уплаченного за IV квартал 2003 года и I - III кварталы 2004 года (платежные поручения от 14.04.2004 N 15, от 11.05.2004 N 20, от 10.08.2004 N 40, от 10.11.2004 N 51) и 720000 руб. транспортных расходов.
Неправомерное включение в состав расходов указанных сумм повлекло неуплату налогоплательщиком 144597 руб. единого налога.
О выявленных нарушениях налоговая инспекция уведомила Общество в письме от 18.05.2005 N 145/17, предложив налогоплательщику в двухнедельный срок представить возражения (объяснения).
Решением налоговой инспекции от 20.06.2005 N 6660/17 Обществу доначислено 144597 руб. единого налога за 2004 год и 4685 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога в виде взыскания 28919 руб.
Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Суд отказал заявителю в признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 6660/17 в части доначисления единого налога с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные за 2004 год доходы, 243975 руб. единого налога, уплаченного за IV квартал 2003 года и I - III кварталы 2004 года. Принимая такое решение, суд исходил из того, что системное толкование норм статей 346.16, 252 и 270 НК РФ подтверждает правильность вывода налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по единому налогу на суммы этого же налога, уплаченные в бюджет.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части. Суд признал неправомерным применение налоговой инспекцией и судом первой инстанции положений статьи 270 НК РФ, поскольку названная статья содержит перечень расходов, не подлежащих учету только при исчислении налога на прибыль, тогда как в рассматриваемом случае речь идет об исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция считает правильным решение, принятое судом первой инстанции по рассматриваемому вопросу.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Общество в качестве объекта налогообложения избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 4 статьи 346.21 НК РФ указано, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода (квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей обложения единым налогом, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Этот перечень является исчерпывающим.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы, облагаемые единым налогом, отнесены суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество полагает, что названная норма позволяет включать в состав расходов, уменьшающих облагаемые единым налогом доходы, суммы этого же налога, уплаченные в бюджет.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Единый налог уплачивается налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, по результатам предпринимательской деятельности и не может быть отнесен к расходам, произведенным для осуществления такой деятельности.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Следовательно, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.11 и подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, организации - плательщики единого налога вправе уменьшить полученные доходы только на суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, за текущий период, суммы единого налога, уплаченные за предыдущие периоды, поэтому налоговая инспекция обоснованно исключила их из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении единого налога за 2004 год.
Решение налогового органа по этому вопросу соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 6660/17 о доначислении единого налога с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 243975 руб. единого налога, уплаченного за IV квартал 2003 года и I - III кварталы 2004 года. В этой части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.
Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А21-6217/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 20.06.2005 N 6660/17 о доначислении единого налога с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 243975 руб. единого налога, уплаченного за IV квартал 2003 года и I - III кварталы 2004 года.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области по данному делу.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг Двадцать первый" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)