Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 года Дело N А57-7468/04-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7468/04-26
по иску Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов, о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 37/06 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов, налоговых санкций в сумме 33241496,3 руб. (с привлечением третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва),
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции, рассмотревшей указанный спор по правилам первой инстанции, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате неправомерного применения Обществом льготы по указанному налогу за 2001 г. на финансирование капитальных вложений на сумму 466188500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, поскольку Общество не подтвердило, что источником финансирования капитальных вложений явилась прибыль, оставшаяся в его распоряжении.
В кассационной жалобе третье лицо также просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе Обществу в удовлетворении его требований, настаивая на том, что налогоплательщиком не были выполнены все условия применения льготы по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции основный для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательств по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33237446 руб. 30 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 4050 руб.; ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 166187231 руб. 30 коп, дополнительные платежи по указанному налогу за 2001 г. - 103868701 руб. 91 коп. и пени - 38982067 руб. 11 коп. за период с 10.04.2002 по 08.01.2004.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2005 были отмены решение от 10.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 по данному делу, которыми заявленные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Дело было направлено на новое рассмотрение в части признания решения налогового органа недействительным о доначислении налога на прибыль в результате неправомерного применения истцом льготы по данному налогу за 2001 г. на финансирование капитальных вложений на сумму 466188500 руб., а также в части доначисления сумм налога по мотиву нарушения налоговым органом сроков налоговой проверки.
При новом рассмотрении 04.05.2006 арбитражным судом было принято решение о недействительности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль на финансирование капитальных вложений, а также по мотиву нарушения ответчиком сроков налоговой проверки и начисления соответствующих сумм пени.
По встречному иску с Общества взыскан штраф в сумме 29519 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 данное судебное решение отменено ввиду нарушения судом процессуальных норм, что явилось безусловным основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам первой инстанции, признала оспоренное решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 466188500 руб. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
С учетом положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, применяется в том значении, в каком оно используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" приведено в нормативных актах по бухгалтерскому учету и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода.
В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налоговой базы производится на основании данных бухгалтерского учета.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (именно таким органом является Минфин Российской Федерации), руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:
а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;
б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;
в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2004 N 13202/03, в целях исчисления льготы по налогу на прибыль во внимание должны приниматься фактические затраты текущего налогового (отчетного) периода, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.
Как следует из ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за налоговый период принят календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности. При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Таким образом, при налогообложении в конкретном году должны учитываться показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду.
Вывод апелляционной инстанции о необоснованности довода налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности применения истцом обсуждаемой льготы по налогу на прибыль основан на анализе приведенных норм и представленных истцом документов и бухгалтерских проводок, опровергающих утверждения налогового органа.
Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями ст. ст. 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное доказательство было рассмотрено судом во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение, выданное с учетом вопросов, поставленных перед экспертом и налоговым органом (т. 6, л. д. 168, 169), основано на тщательном анализе учетных и отчетных данных, представленных истцом в шести томах настоящего дела и 31 томе документов приложения, проведенном экспертом с 24-летним стажем экспертной деятельности.
Из заключения эксперта N 10496 от 29.12.2006 следует, что источником финансирования капитальных вложений, социальной сферы и благотворительности, заявленных ОАО "Саратовнефтегаз" в льготе по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 466188500 руб., являлась нераспределенная прибыль за 2001 г. Других источников не имелось.
Размер нераспределенной прибыли (по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2001 г.) ОАО "Саратовнефтегаз" в сумме 694775 тыс. руб. за 2001 г. достаточен для исполнения соответствующей льготы в порядке, предусмотренном ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В оспоренном решении налоговым органом не оспаривались факты наличия у истца нераспределенной прибыли в размере большем, чем заявленная льгота, а также финансирование капитальных вложений, социальной сферы и благотворительности в спорной сумме. Основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль ответчик указал только неотражение спорной суммы по дебету счета "Нераспределенная прибыль" в корреспонденции со счетом "Прибыли и убытки", в связи с чем сделан вывод о несоблюдении истцом установленных законодательством Российской Федерации условий для применения обсуждаемой льготы.
Признавая необходимость ведения бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с предъявленными к ним требованиями, следует признать правомерность вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что подтверждение финансирования понесенных истцом расходов за счет нераспределенной прибыли предприятия возможно на основании анализа, произведенного экспертом и судом, представленных истцом, в том числе дополнительно, документов.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о соблюдении истцом всех условий для возможности применения льготы, предусмотренной п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1, основан на приведенных выше нормах и материалах дела.
Довод кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об отсутствии законных оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку сделанных апелляционной инстанцией выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7468/04-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А57-7468/04-26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2007 года Дело N А57-7468/04-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7468/04-26
по иску Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов, о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 37/06 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов, налоговых санкций в сумме 33241496,3 руб. (с привлечением третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва),
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции, рассмотревшей указанный спор по правилам первой инстанции, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате неправомерного применения Обществом льготы по указанному налогу за 2001 г. на финансирование капитальных вложений на сумму 466188500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, поскольку Общество не подтвердило, что источником финансирования капитальных вложений явилась прибыль, оставшаяся в его распоряжении.
В кассационной жалобе третье лицо также просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе Обществу в удовлетворении его требований, настаивая на том, что налогоплательщиком не были выполнены все условия применения льготы по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции основный для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательств по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33237446 руб. 30 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 4050 руб.; ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 166187231 руб. 30 коп, дополнительные платежи по указанному налогу за 2001 г. - 103868701 руб. 91 коп. и пени - 38982067 руб. 11 коп. за период с 10.04.2002 по 08.01.2004.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2005 были отмены решение от 10.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 по данному делу, которыми заявленные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Дело было направлено на новое рассмотрение в части признания решения налогового органа недействительным о доначислении налога на прибыль в результате неправомерного применения истцом льготы по данному налогу за 2001 г. на финансирование капитальных вложений на сумму 466188500 руб., а также в части доначисления сумм налога по мотиву нарушения налоговым органом сроков налоговой проверки.
При новом рассмотрении 04.05.2006 арбитражным судом было принято решение о недействительности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль на финансирование капитальных вложений, а также по мотиву нарушения ответчиком сроков налоговой проверки и начисления соответствующих сумм пени.
По встречному иску с Общества взыскан штраф в сумме 29519 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 данное судебное решение отменено ввиду нарушения судом процессуальных норм, что явилось безусловным основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам первой инстанции, признала оспоренное решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 466188500 руб. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
С учетом положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, применяется в том значении, в каком оно используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" приведено в нормативных актах по бухгалтерскому учету и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода.
В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налоговой базы производится на основании данных бухгалтерского учета.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (именно таким органом является Минфин Российской Федерации), руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:
а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;
б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;
в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2004 N 13202/03, в целях исчисления льготы по налогу на прибыль во внимание должны приниматься фактические затраты текущего налогового (отчетного) периода, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.
Как следует из ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за налоговый период принят календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности. При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Таким образом, при налогообложении в конкретном году должны учитываться показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду.
Вывод апелляционной инстанции о необоснованности довода налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности применения истцом обсуждаемой льготы по налогу на прибыль основан на анализе приведенных норм и представленных истцом документов и бухгалтерских проводок, опровергающих утверждения налогового органа.
Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями ст. ст. 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное доказательство было рассмотрено судом во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение, выданное с учетом вопросов, поставленных перед экспертом и налоговым органом (т. 6, л. д. 168, 169), основано на тщательном анализе учетных и отчетных данных, представленных истцом в шести томах настоящего дела и 31 томе документов приложения, проведенном экспертом с 24-летним стажем экспертной деятельности.
Из заключения эксперта N 10496 от 29.12.2006 следует, что источником финансирования капитальных вложений, социальной сферы и благотворительности, заявленных ОАО "Саратовнефтегаз" в льготе по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 466188500 руб., являлась нераспределенная прибыль за 2001 г. Других источников не имелось.
Размер нераспределенной прибыли (по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2001 г.) ОАО "Саратовнефтегаз" в сумме 694775 тыс. руб. за 2001 г. достаточен для исполнения соответствующей льготы в порядке, предусмотренном ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В оспоренном решении налоговым органом не оспаривались факты наличия у истца нераспределенной прибыли в размере большем, чем заявленная льгота, а также финансирование капитальных вложений, социальной сферы и благотворительности в спорной сумме. Основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль ответчик указал только неотражение спорной суммы по дебету счета "Нераспределенная прибыль" в корреспонденции со счетом "Прибыли и убытки", в связи с чем сделан вывод о несоблюдении истцом установленных законодательством Российской Федерации условий для применения обсуждаемой льготы.
Признавая необходимость ведения бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с предъявленными к ним требованиями, следует признать правомерность вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что подтверждение финансирования понесенных истцом расходов за счет нераспределенной прибыли предприятия возможно на основании анализа, произведенного экспертом и судом, представленных истцом, в том числе дополнительно, документов.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о соблюдении истцом всех условий для возможности применения льготы, предусмотренной п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1, основан на приведенных выше нормах и материалах дела.
Довод кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об отсутствии законных оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку сделанных апелляционной инстанцией выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7468/04-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)