Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Региональный нефтяной консорциум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г.
по делу N А40-69749/08-117-291, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску (заявлению) ООО "Региональный нефтяной консорциум"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения, возврате взысканных налогов
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Лобанова О.В. по дов. от 21.01.2009 г. N 12/09-РНК, Никитин Д.В. по дов. от 12.12.2008 г. N 90-РНК/08
от ответчика (заинтересованного лица): Арефьев В.А. по дов. от 08.08.2008 г. N 87
ООО "Региональный нефтяной консорциум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 01.08.2008 г. N 52-18-14/448 в части:
- - пункта 1.3 - начисления налога на прибыль организаций в сумме 2.364.654,72 руб.;
- - пункта 1.6 - начисления налога на прибыль организаций в размере 361.817,01 руб.;
- - пункта 2.1 - начисления НДС в размере 304.876 руб.;
- - пункта 4.1 - начисления НДПИ в размере 7.406.626 руб.;
- - пунктов 3.3, 3.8 - начисления налога на имущество организаций в размере 33.176 руб. (из которых 8.294 руб. - п. 3.3 решения, 24.882 руб. - п. 3.8 решения), начисления штрафа в размере 6.635,2 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций;
- а также об обязании возместить из бюджета путем возврата излишне уплаченные суммы налогов, пени и штрафов в размере 10.477.784,93 руб., в том числе: налог на прибыль - 2.726.471,73 руб., НДС - 304.876 руб., НДПИ - 7.406.626 руб., налог на имущество - 33.176 руб., штраф в размере 6.635,2 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.12.2008 г. признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2008 г. N 52-18-14/448 в части:
- - пункта 1.3 - начисления налога на прибыль организаций в сумме 2.364.654,72 руб.;
- - пункта 2.1 - начисления НДС в размере 304.876 руб.;
- - пункта 4.1 - начисления НДПИ в размере 7.406.626 руб.;
- - а также на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО "Региональный нефтяной консорциум" из бюджета путем возврата излишне взысканные суммы налогов в размере 10.076.155 руб. 72 коп., в том числе: налог на прибыль - 2.364.654 руб. 72 коп., НДС - 304.876 руб., НДПИ - 7.406.625 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Региональный нефтяной консорциум" за 2006 - 2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 24.06.2008 г. N 52-18-15/30 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 01.08.2008 г. N 52-18-14/448.
В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 573.103 руб.; обществу начислены пени в размере 402.047 руб., налоги на сумму 13.386.448 руб., в том числе: налог на прибыль - 2.809.432 руб., НДС - 304.876 руб., налог на имущество организаций - 2.865.514 руб., НДПИ - 7.406.626 руб. Итого начислено налогов, пени, штрафов - 14.361.598 руб.
На основании данного решения налогоплательщику выставлены требования N 689, N 689/1 от 18.08.2008 г. об уплате налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 г.г. на общую сумму 14.361.597 руб.
Налоги в размере 10.520.933 руб., указанные в требовании N 689 от 18.08.2008 г. зачтены налоговым органом за счет переплаты, имевшейся у налогоплательщика, что в соответствии со ст. 45 НК РФ признается уплатой налога в бюджет. Заявитель самостоятельно уплатил суммы, указанные в требовании N 689/1 - налог на имущество 2.865.514 руб., пени 402.047 руб. и штраф 573.103 руб. (копии платежных поручений N 1195 от 03.09.2008 г., N 1196 от 03.09.2008 г., N 1194 от 03.09.2008 г. - т. 1 л.д. 25 - 27).
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, описательная часть постановления суда апелляционной инстанции излагается по эпизодам.
Согласно пункту 1.3 обжалуемого решения инспекции (пункт 2.1.4 акта), заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256 НК включил в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, сумму амортизации по нематериальным активам, не участвовавшим в процессе производства и не используемым для получения дохода в сумме 9.852.728 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель заключил договор с ОАО "Белкамнефть", действующим в качестве лидера простого товарищества, от 05.08.2004 г. N 316-СД/04 (78 РНК/04) "О передаче результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них", предметом которого является передача продавцом (ОАО "Белкамнефть" (Лидер простого товарищества)) результата интеллектуальной деятельности и передача исключительных прав на них покупателю (ООО "РНК") на возмездной основе без ограничения территории использования.
Согласно пункту 11 приложения N 1 к договору N 316-СД/04 (78-РНК/04) ОАО "Белкамнефть" (Лидер простого товарищества) передает в ООО "РНК" Базу данных (документированная информация, зафиксированная на магнитном носителе) стоимостью 58.131.100 руб., в том числе НДС 8.867.455,93 руб.
По состоянию на 01.01.2006 г. на бухгалтерском балансе заявителя (главная книга, счет N 0400 "Нематериальные активы") числится нематериальный актив (НМА) на сумму 49.263.644,07 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной собственности (исключительные права на них, используемые в производстве продукции (выполнение работ, оказание услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью 12 месяцев). К нематериальным активам, согласно пункту 2 указанной статьи, в частности, относятся: исключительное право автора или иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.
Согласно штатному расписанию, утвержденном Приказом от 30.12.2005 г. N 01-РНК, в проверяемом периоде в штате предприятия числится 2,4 штатные единицы. Данные сотрудники (Директор, два Заместителя директора, Заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера) являются сотрудниками ОАО "Белкамнефть", работающими по совместительству в ООО "РНК" на 0,4 ставки. Основных работников нет.
В проверяемом периоде заявитель самостоятельно (своими силами) не осуществлял деятельность по разработке месторождений. Между ООО "Региональный нефтяной консорциум" (Владелец лицензии) и ОАО "Белкамнефть" (Оператор) заключен договор об оказании операторских услуг N 58-РНК/04 от 01.01.2004 г., согласно которому Оператор предоставляет операторские услуги Владельцу лицензии на Лицензионном участке. Оператор оказывает все виды услуг (работ) по поиску, оценке извлекаемых запасов нефти, разведке, бурению скважин, проектированию, обустройству, разработке, транспортировке и хранению углеводородов, а также прочие услуги (работы) в соответствии с условиями договора.
Программой оказания услуг (выполнения работ) данного договора определен перечень и объем услуг (работ), которые должны выполняться Оператором в течение календарного года. Согласно пункту 4.1 договора Оператор оказывает услуги (выполняет работы) на Месторождении в целях исполнения Лицензионного соглашения, исполнения Договора, Программы оказания услуг (выполнения работ), любых государственных программ разработки Месторождения, Лицензии и несет ответственность перед Владельцем лицензии, если из Договора не следует иное, за несоответствие оказываемых Операторских услуг требованиям Договора, а также законодательству Российской Федерации (включая, без ограничений, законодательство о здравоохранении, технике безопасности и охране окружающей природной среды), а, следовательно, услуги по разработке месторождений выполняет ОАО "Белкамнефть", что также подтверждается приложением N 1 к данному договору.
Из изложенного, по мнению инспекции, следует, что данный нематериальный актив может служить для формирования дохода Оператора (ОАО "Белкамнефть") и нужен ему для оказания Операторских услуг (что является основным видом деятельности Оператора по договору N 58-РНК/04 от 01.01.2004 г.).
Согласно представленным заявителем документам в проверяемом периоде нематериальный актив Оператору не передавался, не заключались договоры аренды на НМА (документального подтверждения нет), НМА не использовался в технологическом процессе добычи полезных ископаемых.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что НМА не использовался для получения дохода как Оператором (ОАО "Белкамнефть") так и Владельцем Лицензии (ООО "РНК").
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетеля Григорьевой А.Ю., занимающей в 2006 - 2007 гг. должность главного бухгалтера ООО "РНК" (протокол N 1 от 24.04.2008 г.; N 2 от 25.04.2008 г.). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля по вопросу использования ООО "РНК" нематериальных активов, Григорьева А.Ю. дала следующие показания:
- - должность главного бухгалтера ООО "РНК" она занимает с марта 2006 г., работает по совместительству на 0,4 ставки;
- - на балансе ООО "РНК" числится 1 нематериальный актив;
- - электронно-вычислительная техника на балансе не числится;
- - технический персонал (инженеры, электрики, газовики, технологи) отсутствуют. Следовательно, данный нематериальный актив в проверяемом периоде не использовался ввиду отсутствия технических ресурсов и квалифицированного персонала.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно исчислил и включил в состав расходов сумму начисленной амортизации по объекту нематериальных активов (интеллектуальной собственности), не участвующему в производстве с целью получения доходов. Указанное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, организаций в сумме 9.852.728 руб., в результате чего в бюджет не уплачен налог в сумме 2.364.654,72 руб., в том числе за 2006 г. - 1.182.327,36 руб., за 2007 г. - 1.182.327,36 руб.
Как указывает заявитель, основным видом деятельности ООО "Региональный нефтяной консорциум" является добыча и реализация нефти и газа. База данных, созданная компанией "Сэмпсон Интернешнл, Лтд", включает в себя геологическую оценку, план разработки, вопросы разбуривания, добычи нефти и обустройства месторождений, лицензии на добычу нефти на которых получены компанией ООО "Региональный нефтяной консорциум". Информация, составляющая указанную базу данных, основана на изучении месторождений ООО "Региональный нефтяной консорциум".
Сведения о лицензиях заявителя на право добычи нефти и газа на Областновском, Забегаловском, Черновском, Восточно-Постольском, Смольниковском, Быгинском, Тукмачевском, Юськинском, Сосновском, Коробовском месторождениях содержатся на стр. 4 - 5 Акта N 52-18-15/30 выездной налоговой проверки.
Список технологических проектных документов на разработку тех же месторождений отражен в Приложении N 1 к Договору N 316-СД/04 (78-РНК/04) о передаче результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них (т. 3 л.д. 112 - 123).
Данные документы являются основными проектными документами, по которым ведется разработка месторождений, поэтому они и были приобретены заявителем после получения лицензий на данные месторождения. Материалы указанных документов в проверяемом периоде использованы заявителем при составлении планов развития горных работ, проектной документации, проведении геолого-технических мероприятий, бурении скважин. Информация, содержащаяся в указанных документах, позволила принять решения о проведении дополнительных исследований на месторождениях ООО "РНК" (3D сейсморазведка, электроразведка и др.).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части является незаконным, исходя из следующего.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль. Порядок определения амортизации и ее списания предусмотрены ст. ст. 256, 257 НК РФ. В частности, амортизации подлежат нематериальные активы.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной собственности (исключительные права на них, используемые в производстве продукции (выполнение работ, оказание услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности. К нематериальным активам, согласно пункту 2 указанной статьи, в частности, относятся: исключительное право автора или иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что заявитель приобрел права на Базу данных (документированную информацию, зафиксированную на магнитном носителе), расходы по которой были им учтены при исчислении налога на прибыль путем списания амортизации.
Представленные в материалы дела документы, подтверждают существование нематериального актива и (или) исключительного права на него, а также были исследованы при проверке. Исключительное право передано по договору, что инспекцией не оспорено.
Из положений ст. 257 НК РФ следует, что документов, подтверждающих существование исключительного права на нематериальный актив достаточно для его признания.
Заявителем, помимо документов о праве, представлены также доказательства существования нематериального актива. Так, в материалы дела представлена распечатка части базы данных. Заявитель пояснил, что база данных существует на магнитном носителе. Ее содержание в большей части представляет собой коммерческую тайну, в связи с чем на требование налогового органа N 13 от 17.06.2008 г. представить всю базу данных налогоплательщик ответил отказом.
Действие заявителя (отказ в предоставлении инспекции всей базы данных) суд первой инстанции правомерно расценил, как неправомерное, поскольку на налогоплательщика законом возложено обязанность представлять документы и сведения по требованию налогового органа. Вместе с тем, указанный отказ заявителя сам по себе не лишает его права применить амортизационные отчисления.
По требованию суда первой инстанции заявитель представил в материалы дела сведения из базы данных в отношении Смольниковского месторождения. База данных, как видно из представленной распечатки, содержит сведения о геологическом резюме месторождений, геологические карты, геофизические параметры скважин. Из отчета "Пересчет запасов нефти, газа и сопутствующих компонентов полезных ископаемых и ТЭО КИН Смольниковского месторождения в Удмуртской Республике" следует, что для выполнения пересчета и составления проекта разработки месторождения была использована спорная база данных.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что база данных необходима для осуществления деятельности по разработке нефтяных месторождений, и в этом смысле данный нематериальный актив отвечает признаку наличия способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), поскольку необходим для производственной деятельности.
То обстоятельство, что заявитель сам не осуществляет деятельность по нефтеразработке, не препятствует наличию у него исключительного права на нематериальный актив и списанию стоимости этого актива через амортизацию. Договором от 01.01.2004 г. об оказании операторских услуг заявитель возложил на ОАО "Белкамнефть" выполнение работ по поиску, оценке извлекаемых запасов нефти, разведке, бурению скважин, проектированию, обустройству, разработке, транспортировке, хранению углеводородов и пр. При этом владельцем лицензий на геологическое изучение недр, разведку и добычу углеводородного сырья на определенных месторождениях является ОАО "РНК", что свидетельствует об отсутствии у ОАО "Белкамнефть" права самостоятельно осуществлять деятельность на этих месторождениях. Поскольку право на разработку месторождений имеется именно у заявителя, а ОАО "Белкамнефть" выполняет функции оператора по договору с заявителем, наличие именно у заявителя исключительного права на базу данных правомерно.
Доводы налогового органа о невозможности использования базы данных в производственной деятельности в связи с незначительным количеством сотрудников и отсутствием на балансе вычислительной техники, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель передал обязанности по непосредственной разработке месторождений оператору, наличие в его штате незначительного количества сотрудников само по себе не свидетельствует об отсутствии производственной необходимости иметь право на нематериальный актив. Отсутствие на балансе заявителя техники документально не подтверждено налоговым органом, поскольку объяснения главного бухгалтера при отсутствии письменных доказательств, относящихся к документам бухгалтерского учета, не могут считаться допустимыми доказательствами. Кроме того, отсутствие на балансе общества компьютера само по себе не свидетельствует о невозможности использования электронной базы данных на магнитном носителе, поскольку для ее использования может быть применен любой компьютер, например, личный компьютер руководителя предприятия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены условия, предусмотренные п. 3 ст. 257 НК РФ, при которых актив может быть отнесен к нематериальным и подлежать амортизации, а именно заявитель документально подтвердил: наличие способности приносить обществу экономические выгоды (доход) и наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права.
Доказательств того, что нематериальный актив был приобретен заявителем, и его стоимость списывалась через амортизацию, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Согласно пункту 1.6 обжалуемого решения налогового органа (пункт 2.1.7 акта), в результате неверного определения срока полезного использования водозаборной скважины N В-1, заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г.
При этом налоговый орган указывает, что согласно пп. 10 п. II.I "Положения об учетной политике ООО "РНК" для целей налогообложения" (Приложение N 2 к приказу N РНК-01/17 от 30.12.2005 г.) и п. 2.1.4 "Положения об учетной политике ООО "РНК" для целей налогового учета на 2007 год" (Приложение N 2 к приказу N РНК-01/36 от 29.12.2006 г.) амортизация по нефтяным скважинам начисляется нелинейным способом, по прочим основным средствам начисляется линейным способом.
В проверяемом периоде ООО "РНК" имело лицензии на добычу технических подземных вод для технологического обеспечения водой процесса добычи нефти в качестве нефтевытесняющего агента, в соответствии с которыми осуществляло добычу воды. На основании технического паспорта скважины, скважина N В-1 является водозаборной, что подтверждается налоговыми декларациями по водному налогу и геологическими отчетами по добыче воды, используемой для поддержания пластового давления из водозаборных скважин за 2006 - 2007 гг.
При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
В целях настоящей проверки первоначальная стоимость объектов и срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества (водозаборных скважин) определена на основании карточек ОС-1а; ОС-6.
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 259 НК РФ заявителем в проверяемом периоде неверно определен коэффициент "К" по водозаборной скважине В-1 (инв. N 4525351009).
На основании вышеизложенного, налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов амортизацию по водозаборной скважине N В-1 в сумме 1.507.570,87 руб., в том числе: за 2006 г. - 753.785,42 руб.; за 2007 г. - 753.785,45 руб.
В нарушение п. 3, 4 ст. 258, пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 5 ст. 259, ст. 272 НК РФ заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. в сумме 1.507.570,87 руб., в результате чего в бюджет не уплачен налог в сумме 361.817,01 руб., в том числе: за 2006 г. - 180.908,50 руб.; за 2007 г. - 180.908,51 руб.
Как указывает заявитель, ООО "РНК" по пунктам 2.1.6 и 2.1.7 Акта проверки были представлены идентичные возражения, так как в данных пунктах акта инспекция рассматривала правомерность определения амортизационной группы по водозаборным скважинам. Возражения по пункту 2.1.6 Акта признаны обоснованными. Возражения налогоплательщика по пункту 2.1.7 налоговым органом не приняты на том основании, что в Акте приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 по скважине водозаборной В-1 отражен срок полезного использования 218 мес., фактически же применялся срок полезного использования 62 мес.
Скважина В-1 является, водозаборной и используется в целях поддержания пластового давления. Основная задача системы ППД - сохранение пластового давления в залежи на первоначальном уровне, что обеспечивается при равенстве отбора жидкости и закачки агента для вытеснения этой жидкости в пластовых условиях. Компенсация отбора закачкой для всех объектов принята равной 100%. Для обеспечения системы ППД водой используется схема "водозаборная скважина - нагнетательная скважина". Водозаборные скважины являются сооружениями, работающими в комплексе с иным оборудованием поддержания пластового давления, необходимого для осуществления процесса добычи нефти.
В Отчете по подсчету, эксплуатационных запасов подземных вод визейского водоносного комплекса в пределах Забегаловского месторождения нефти в Удмуртской Республике приведены технологические и промышленные свойства подземных вод, где, в частности, указано, что подземные воды находятся в зоне затрудненного водообмена и относятся к рассолам, то есть содержат в себе растворенные минеральные вещества высокой концентрации.
Согласно Отчету, пластовые воды, приуроченные к слабоводоносной (локально-водоупорной) визейского терригенного комплекса являются рассолами хлоркальциевого типа. Воды обогащены йодом, бромом, бором, аммонием и другими химическими элементами. Подземные воды по химико-физическому составу и коррозионной активности являются особо агрессивной средой, близкой по своим свойствам к - нефти.
Учитывая изложенное, заявитель указывает, что срок полезного использования скважины в данных условиях не может быть больше срока полезного использования скважины нефтяной эксплуатационной. В связи с этим, данные скважины правомерно отнесены к шестой амортизационной группе.
Заявитель считает, что для скважин, осуществляющих забор технических подземных вод для целей поддержания пластового давления код ОКОФ 12 4525351 не применим.
Заявителем представлен в материалы дела исправленный акт N 219 приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 по скважине водозаборной В-1, в котором амортизационная группа исправлена с 8-й на 6-ю (с датой исправления 24.10.2008 г.), срок полезного использования с 218 на 62 месяца, норма амортизации с 5,51 на 19, 35. При этом заявитель указывает, что законодательством налогоплательщику не запрещено вносить изменения в первичные учетные документы.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о том, что срок полезного использования по скважине В-1 правильно определен обществом.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что на момент формирования налоговой базы за 2006 г., 2007 г., у заявителя не имелось надлежащего документального подтверждения расходов в виде начисленной амортизации, что не соответствует ст. 252 НК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ - Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.07.2003 г. N 415, от 08.08.2003 г. N 476, от 18.11.2006 г. N 697) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Согласно п. 5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Из материалов дела следует, что скважина водозаборная В-1 принята заявителем по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 219 от 31.08.2004 г. Данный акт является свидетельством принятия актива к учету. Из акта следует, что срок полезного использования определен в 218 мес., с коэффициентом 5,51.
Из приказов "Об отнесении основных средств к амортизационным группам" от 03.02.2004 г. и 30.06.2006 г. следует, что при таких показателях основное средство относится к восьмой амортизационной группе.
Таким образом, заявитель самостоятельно определил амортизационную группу для водозаборной скважины, в связи с чем доводы заявителя о том, что фактически срок полезного использования водозаборной скважины не может быть более 62 месяцев с учетом агрессивного характера среды, в которой она работает, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство необходимо было учитывать при первоначальном определении срока полезного использования и отражении результатов этого определения в первичных учетных документах.
Представленный заявителем в материалы дела исправленный акт N 219, в котором амортизационная группа исправлена с 8-й на 6-ю (с датой исправления 24.10.2008 г.), срок полезного использования с 218 на 62 месяца, норма амортизации с 5,51 на 19, 35 не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исправления были внесены заявителем не в период применения амортизации 2006 г., 2007 г., а после окончания налоговой проверки и в период судебного разбирательства по настоящему спору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что внесенные заявителем исправления не могут подтверждать правомерность действий налогоплательщика, поскольку на момент формирования налоговой базы за 2006 г., 2007 г., у общества не имелось надлежащего документального подтверждения расходов в виде начисленной амортизации, что не соответствует ст. 252 НК РФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, после внесения исправлений в акте N 219 имеются неустранимые несоответствия с приказом по обществу от 30.06.2006 г., согласно которому срок полезного использования для шестой амортизационной группы составляет 121 месяц, для 8 амортизационной группы 241 месяц. Из акта первоначально следовало, что основное средство относится к 8 амортизационной группе, фактически срок эксплуатации составил на момент составления акта 23 месяца, срок полезного использования 218 месяцев, что в сумме дало 241 месяц. Это соответствовало приказу. После исправления в акте указана 6 амортизационная группа, что в соответствии с приказом предполагает срок полезного использования 121 месяц. Вместе с тем, из акта следует, что срок полезного использования составил 85 месяцев 23 + 62. В приказе определено, что такой срок соответствует пятой амортизационной группе. При отсутствии определенности в акте после внесения в него исправлений, суд первой инстанции обоснованно оценил выводы инспекции как правомерные, так как налоговый орган при проведении проверки обоснованно исходил из правил, предусмотренных ст. ст. 252, 258 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа по данному эпизоду является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
Согласно пункту 2.1 обжалуемого решения налогового органа (пункт 2.2.1 акта), заявителем в нарушение п. 6 ст. 171 НК РФ завышена сумма налогового вычета по НДС в сумме 304.876 руб.
При этом налоговый орган указывает на то, что ОАО "Белкамнефть" выставило ООО "РНК" счет-фактуру N 745 от 30.06.2005 г. за выполненные работы по строительству объектов обустройства скважин на сумму 8.753.696,90 руб., в том числе НДС в сумме 1.335.309,70 руб. Оплата по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. произведена организацией 27.12.2005 г. платежным поручением N 1060 в сумме 8.753.696,90 руб., в том числе НДС в сумме 1.335.309,70 руб.
Инспекция, ссылаясь на п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", считает, что заявитель должен был производить ежемесячно вычет в сумме 111.276 руб. Однако, налогоплательщик неверно распределил сумму налогового вычета по налоговым периодам, в результате чего в апреле, июне и июле 2006 г. произошло завышение суммы налогового вычета в сумме 876.591 руб., а в январе - марте, мае, августе - декабре 2006 г. произошло занижение налогового вычета в сумме 571.715 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 171 НК РФ, заявителем завышена сумма налогового вычета по НДС в сумме 304.876 руб. (876.591 руб. - 571.715 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. При этом на основании п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2006 г., указанные, суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По вопросу применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями до 1 января 2006 г., следует руководствоваться ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Из положений ч. 1 ст. 3 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ следует, что уплаченные подрядным организациям (заказчиками-застройщиками) и не принятые к вычету до 01.01.2005 г. суммы НДС принимаются к вычету только после окончания строительства и принятия к учету объекта основных средств. При этом суммы НДС, уплаченные подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., принимаются к вычету в течение 2006 г. равными долями, то есть ежемесячно по 1/12 от общей суммы "входного" НДС. В случае завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, либо его реализации в 2006 г., оставшаяся сумма "входного" НДС принимается к вычету по мере принятия на учет данного объекта либо при его реализации (ч. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ).
Из материалов дела следует, что по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. были предъявлены строительно-монтажные работы по объектам обустройства скважин (основные средства) на сумму 8.753.696,90 руб., в том числе НДС - 1.335.309,70 руб. Оплата по указанному счет-фактуре произведена в полном объеме платежным поручением N 1060 от 27.12.2005 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ НДС, уплаченный подрядной организации в стоимости выполненных в 2005 году строительно-монтажных работ, возмещается в течение 2006 г. равными долями, а по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства - в оставшейся сумме НДС, то есть в сумме НДС, не принятой к вычету в установленном ст. 3 Закона порядке.
Заявителем в материалы дела представлен расчет, в котором отражены суммы НДС по каждому объекту капитального строительства, дата ввода объектов в эксплуатацию и порядок предъявления вычетов в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ. Указанный расчет приведен в решении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет, представленный заявителем, считает необоснованным вывод налогового органа о завышении заявителем налогового вычета, поскольку утверждая, что сумма вычета подлежала отражению в каждой налоговом периоде равными долями, налоговый орган неправомерно не принял во внимание те налоговые периоды, в которых налогоплательщик производил ввод объектов в эксплуатацию, что меняет порядок применения налоговых вычетов.
Данные расчета заявителя налоговым органом не опровергнуты.
Налоговый орган указывает, что по книге покупок за 2006 год по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. заявитель предъявил к вычету НДС в сумме 1.640.186 руб., в то время как НДС по данному счет-фактуре составляет 1.335.309,70 руб. При этом налоговый орган указывает, что в таблице налогоплательщика за июнь 2006 г. по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. отражена сумма НДС 68.704,89 руб., а по книге покупок за тот же период по строке 78 по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. отражена сумма в размере 470.165,17 руб.
Вместе с тем, как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в июне 2006 года по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. был заявлен НДС в размере 68.704,89 руб., что подтверждается Краткой оборотной ведомостью по счету 1926 "НДС оплач. по кап. вложениям (объемы 2005 года)".
Сумма НДС в размере 401.460,28 руб., которая в сумме с 68.704,89 руб. дает 470.165,17 руб.) заявлена в книге покупок за июнь 2006 г. по другому счету-фактуре с тем же номером, но от другой даты по счету-фактуре N 745 от 30.06.2006 г. (т. 4 л.д. 131). По причине совпадения номеров счетов-фактур при формировании книги покупок была допущена техническая ошибка и обе суммы отражены в одной строке, однако, указанное обстоятельство не привело к завышению налогоплательщиком вычетов по НДС.
В материалы дела представлены счет-фактура N 745 от 30.06.2005 г., платежное поручение N 1060 от 27.12.2005 г., Акты ввода объектов в эксплуатацию, краткая оборотная ведомостью по счету 1926 "НДС оплач. по кап. вложениям (объемы 2005 года)", счет-фактура N 745 от 30.06.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, краткий журнал проводок за июнь 2006 г. (т., л.д. 3 - 136).
Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в июне 2006 г. налоговый вычет был применен по двум счетам-фактурам, имеющим номер 745 от 30.06.2005 г. и от 30.06.2006 г. Техническая ошибка, допущенная при отражении этих счетов-фактур, не может служить основанием для вывода о нарушении заявителем норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части является незаконным, поскольку представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод инспекции о завышении заявителем суммы налогового вычета по НДС в размере 304.876 руб. Вычеты НДС по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. заявлены обществом в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.
По пунктам 3.3 и 3.8 обжалуемого решения налогового органа (пункты 2.3.1.3, 2.3.2.5 акта) выводы инспекции основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и выводы по п. 1.6 решения. Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ ООО "РНК" занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2006 год и 2007 год в результате неверного определения амортизационной группы и срока полезного использования по водозаборной скважине В-1 (инв. N 4525351009).
Заявитель оспаривает выводы по налогу на имущество, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным по п. 1.6 обжалуемого решения инспекции (п. 2.1.7 акта) по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Учитывая, что суд установил неправильное определение заявителем срока полезного использования и размера амортизации по водозаборной скважине В-1 по основаниям, изложенным выше по п. 1.6 обжалуемого решения инспекции (п. 2.1.7 акта), соответственно суд апелляционной инстанции считает неправильным и определение заявителем размера налога на имущество исходя из фактически примененной обществом амортизации.
То обстоятельство, что налоговым органом приняты возражения заявителя, представленные в ходе проведения проверки, касающиеся других объектов, не опровергает вывод о неправильном определении заявителем срока полезного использования и размера амортизации по водозаборной скважине В-1, и как следствие неправильного определения размера налога на имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество за 2006 г., 2007 г. в результате неверного определения срока полезного использования по водозаборной скважине N В-1. Учитывая изложенное, решение налогового органа по данному эпизоду является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
Согласно п. 4.1 обжалуемого решения налогового органа (п. 2.4.1 акта), заявитель в нарушение п. 1, 2 ст. 337 НК РФ неправомерно определил количество добытого полезного ископаемого (нефти) для целей исчисления налога в единицах массы "тонны нетто".
По мнению налогового органа, для целей исчисления НДПИ, количество добытой нефти необходимо определять с учетом примесей (балласта) - как количество нефти "брутто".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным, исходя из следующего.
Из решения инспекции следует, что количество добытого полезного ископаемого, отраженное обществом в налоговых декларациях применительно к каждому присоединенному Обществу, соответствует количеству добытых полезных ископаемых, отраженному в товарных балансах нефти. Инспекцией признано, что количество добытого полезного ископаемого как для целей исчисления НДПИ, так и для целей учета нефти определялось по показателям, взятым из учетных документов. Таким образом, отклонений между показателями количества добытого сырья, содержащимися в декларациях исполнительных балансах, которые бы привели к занижению налоговой базы и неуплате НДПИ, инспекцией не установлено.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Как следует из положений пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, объектом обложения НДПИ признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, соли и иных примесей (балласта).
При доначислении налога по массе нефти "брутто" проверяющими не принято во внимание, что масса "брутто" нефти, определяется с учетом массы балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ с содержащего в нефти балласта.
Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.94 г., допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1%" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315) является необоснованной, поскольку, применение этого Классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.
Отсутствие в Классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному инспекцией ГОСТ Р 51858-2002.
Кроме того, как следует из вводной части указанного Классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.
Таким образом, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно, что также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 г. N 5336/07.
Ссылка инспекции на содержание государственных стандартов Российской Федерации является несостоятельной по следующим основаниям.
Общие требования к методикам выполнения измерения массы нефти и нефтепродуктов установлены в национальном стандарте Российской Федерации "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений ГОСТ Р 8.595-2004". Его действие распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, основанные на перечисленных методах прямых и косвенных измерений.
Стандарт устанавливает основные требования к методике выполнения измерений массы продукта, обладающего общеродовыми признаками - нефти. Также для целей данного стандарта определяются понятия: "товарной нефти (нефти)" - нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002; "массы брутто товарной нефти" - масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858; "массы балласта" - общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти; "массы нетто товарной нефти" - разность массы брутто товарной нефти и массы балласта, т.е. без массы примесей соли, воды, и механических примесей (п. п. 3.12, 3.13, 3.14, 3.15). Таким образом, стандарт не позволяет установить соотношение понятий "нефть", "нефть товарная" и "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная".
С 1 января 2006 года ГОСТ Р51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", на который ссылается ГОСТ Р 8.595-2004, действует в редакции от 16.08.2005 г. и распространяется на нефти для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации и для экспорта. В связи с этим действующие положения ГОСТ направлены на соблюдение требований технической безопасности транспортировки нефти и применимы для определения технической пригодности минерального сырья к транспортировке. ГОСТ 1510-84 содержит рекомендации по транспортировке нефти, в том числе требование о том, что каждая партия должна сопровождаться документом о качестве, содержащем данные, указанные в п. 1.2. (массу нефти брутто и нетто, наименование нефтепродукта, марку), нормы показателей качества и результатов испытания нефтепродуктов в соответствии с технической документацией) (пункт 1.6.). При этом данный стандарт не содержит терминов, позволяющих определить понятие "нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная".
В упомянутых ГОСТах не содержится требований к качеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как к товарному продукту, таковые установлены ГОСТами лишь для нефти в качестве объекта, подлежащего транспортировке.
Таким образом, ГОСТ, позволяющий определить массу именно "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной" как массу нетто или брутто, отсутствует.
Несмотря на отсутствие отдельного установленного Стандарта для "нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", в том значении, в каком нефть определена в качестве вида добытого полезного ископаемого, облагаемого НДПИ в п. 1 ст. 337 НК РФ, наличие двух указанных выше стандартов, тем не менее, позволяет налогоплательщику определять количество добытой нефти для целей исчисления налога, но не по массе нефти "брутто", как это производится в обжалуемом решении инспекции, а по массе нефти "нетто".
При исчислении налогоплательщиком налога по массе нефти "нетто", т.е. без учета, содержащегося в ней балласта (воды, солей и механических примесей), организацией правомерно производится определение добытой нефти без учета, содержащейся в ней воды (согласно пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ - нефть как вид добытого полезного ископаемого должна быть обезвожена), а также без учета содержащихся в нефти солей (согласно пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ - нефть как вид добытого полезного ископаемого должна быть обессолена). В обоих стандартах предусмотрен порядок определения количества добытой товарной нефти для целей, определенных в стандартах не только по массе нефти "брутто", но и по массе "нетто".
При этом, глава 26 НК РФ не предусматривает отдельной налоговой ставки для балласта, а также не выделяет балласт (соли, механические примеси и воду) как отдельный вид полезного ископаемого.
Кроме того, при доначислении налога инспекцией не учтены данные государственных органов в сфере недропользования, подтверждающие добычу ООО "РНК" того количества нефти, которое было отражено организацией в ежемесячных товарных (исполнительных) балансах нефти, месячных отчетах о работе нефтяных скважин (месячных эксплуатационных рапортах) и налоговых декларациях по НДПИ.
Налоговые органы в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах не наделены полномочиями по определению количества добываемого из недр полезного ископаемого. Согласно форме 6-гр, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.06.1999 г. N 44, в графе 4 таблицы 3 указываются качественные характеристики нефти, которая списывается с государственного баланса запасов, а именно: а) плотность, г/куб. см; б) вязкость в пластовых условиях, мПа с; содержание в %; в) серы; г) парафина; д) смол + асфальтенов. Данная форма не предусматривает в нефти, на которую уменьшается баланс запасов содержание соли, механических примесей и воды (т.е. балласта). Так в форме 6-гр по ООО "РНК" добыча нефти за 2006 год отражена в размере 1.246 тыс. тонн, за 2007 год - 1.261 тыс. тонн.
В соответствии с п. 4.6 Раздела 4 "Порядок заполнения отчетных балансов запасов по форме 6-гр" Методических рекомендаций по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 6-гр (нефть, газ, компоненты), ведению федерального и сводных территориальных балансов запасов, утвержденных Письмом Министерства природных ресурсов РФ от 08.10.1996 г. N ВБ-61/2594 учет запасов нефти проводится в тыс. т.
Таким образом, количество нефти добытой ООО "РНК" за 2006 год в размере 1.245.810 тонны, и за 2007 год в размере 1.260.930 тонн, в форме 6-гр отражено как 1.246 тыс. тонн и 1.261 тыс. тонн с учетом математического округления.
В соответствии со ст. 31 Закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора. При этом использование для целей исчисления НДПИ данных государственного баланса запасов полезных ископаемых предусмотрено положениями статьи 342 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5.4.1. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 293, на данный государственный орган возложены функции "по обеспечению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса".
Согласно пункту 7 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР России от 09.07.1997 г. N 122 (далее - Положение о запасах полезных ископаемых или Положение) "в государственном и территориальных балансах подлежат учету запасы полезных ископаемых, если они удовлетворяют критериям и требованиям, установленным МПР России по геолого-экономической оценке месторождений полезных ископаемых, а их количество и качество подтверждены заключениями органов государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, включающих Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых (ГКЗ), Центральную комиссию по запасам полезных ископаемых (ЦКЗ), территориальные комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ), в соответствии с их компетенцией.
В балансах отражаются сведения о происшедших в отчетном периоде изменениях балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых в результате добычи из недр и потерь при добыче в недрах (пункт 12 Положения).
В ответе ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") от 27.08.2007 г. N СР-15/1539 на запрос ОАО НК "РуссНефть" от 20.08.2007 г. N ОГ-8618, указано, что при составлении государственного баланса запасов полезного ископаемого учитываются запасы нефти, подсчитанные в соответствии с действующими инструктивными и методическими документами, в которых предусмотрен подсчет запасов нефти, без учета "Массы балласта" получаемого при эксплуатации месторождений.
Учитывая изложенное, балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт не является полезным ископаемым.
В соответствии с положениями пункта 18 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности N 1-ТЭК (нефть) (годовая) "Сведения по эксплуатации скважин", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.05.96 г., в Отчете добытая нефть организацией-недропользователем учитывается в тоннах нетто, т.е. чистая нефть за вычетом отделенной воды, грязи и попутного нефтяного газа, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами, и показывается в целых числах. Согласно Раздела 1 формы 1-ТЭК количество добытой нефти ООО "РНК" составляет за 2006 год в размере 1.245.810 тонны, и за 2007 год в размере 1.260.930 тонн.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно доначисляет налог на количество нефти, которое фактически не добывалось, что подтверждается Федеральным агентством по недропользованию.
Министерство финансов РФ Письмом от 11.09.2007 г. N 03-06-05-01/39 по вопросу определения количества нефти для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых разъяснило Федеральной налоговой службе, что пунктом 2 статьи 337 НК РФ установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная. Такая нефть представляет собой продукт подвергнутый определенной обработке с целью исключения из ее состава солей, воды и иных примесей. Соответственно, нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная не может быть нефтью "брутто", учитывающей содержание воды, хлористых солей и механических примесей. Для определения налоговой базы НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной следует принимать количество нефти "нетто", отвечающей по своим параметрам определенным требованиям в отношении обезвоженности, обессоленности и стабилизированности.
На основании положений пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для определения налоговой базы НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, следует принимать количество нефти "нетто", отвечающей по своим параметрам определенным требованиям в отношении обезвоженности, обессоленности и стабилизированности. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ четко определено вид добытого полезного ископаемого - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, а в приведенных инспекциях стандартах и классификаторах установлено допустимое содержание солей, воды и иных примесей.
Учитывая изложенное, заявителем правомерно учитывался объем добычи нефти без технических потерь, т.е. без воды, соли и т.д., в связи с чем является неправомерным доначисление обществу НДПИ, а решение налогового органа по данному эпизоду - незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа в части пункта 1.3 - начисления налога на прибыль организаций в сумме 2.364.654,72 руб., пункта 2.1 - начисления НДС в размере 304.876 руб., пункта 4.1 - начисления НДПИ в размере 7.406.626 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Что касается требований заявителя о возмещении из бюджета путем возврата излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, то из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщику начислены налоги на сумме 13.386.448 руб., в том числе: налог на прибыль (ФБ) - 760.888 руб.; налог на прибыль (УБ) - 2.048.544 руб.; налог на добавленную стоимость - 304.876 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 7.406.626 руб.; налог на имущество организаций - 2.865.514 руб., штраф в сумме 573.103 руб. и пени в сумме 402.047 руб. На уплату указанных сумм платежей ООО "РНК" выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 18.08.2008 г. N 689, 689/1.
Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, по состоянию на 08.07.2008 г. у ООО "РНК" числилась переплата: по налогу на прибыль организаций (ФБ) - 12.146.768 руб.; по налогу на прибыль организаций (УБ) - 32.733.491,46 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 3.216.473 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых - 30.893.508,82 руб.
Налоговым органом на основании заявления общества произведен зачет указанных сумм переплаты по данным КРСБ налогоплательщика в счет недоимки сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, начисленных по результатам проверки, что подтверждается решениями о зачете N 1933 от 10.11.2008 г., N 1935 от 10.11.2008 г., N 1934 от 10.11.2008 г., N 1932 от 10.11.2008 г.
Сумма налога на имущество организаций, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, соответствующие пени и штраф, перечислены заявителем в соответствующий бюджет платежными поручениям: N 1195 от 03.09.2008 г. на сумму 2.865.514 руб. (налог); N 1196 от 03.09.2008 г. на сумму 402.047 руб. (пени); N 1194 от 03.09.2008 г. на сумму 573.103 руб. (штраф).
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а следовательно, перечисление им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Таким образом, вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов были взысканы с налогоплательщика.
Учитывая, что решение налогового органа является незаконным в указанной выше части, данные суммы являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику по правилам ст. 79 НК РФ. Задолженность, препятствующая возврату налога, у общества отсутствует, что подтверждается актом сверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа в части пункта 1.3 - начисления налога на прибыль организаций в сумме 2.364.654,72 руб., пункта 2.1 - начисления НДС в размере 304.876 руб., пункта 4.1 - начисления НДПИ в размере 7.406.626 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Соответственно, заявитель имеет право на возмещение из бюджета излишне взысканных сумм налогов в размере 10.076.155 руб. 72 коп., в том числе: налог на прибыль - 2.364.654 руб. 72 коп., НДС - 304.876 руб., НДПИ - 7.406.625 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. по делу N А40-69749/08-117-291 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Региональный нефтяной консорциум" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N 09АП-2563/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-69749/08-117-291
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 09АП-2563/2009-АК
Дело N А40-69749/08-117-291
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Региональный нефтяной консорциум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г.
по делу N А40-69749/08-117-291, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску (заявлению) ООО "Региональный нефтяной консорциум"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения, возврате взысканных налогов
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Лобанова О.В. по дов. от 21.01.2009 г. N 12/09-РНК, Никитин Д.В. по дов. от 12.12.2008 г. N 90-РНК/08
от ответчика (заинтересованного лица): Арефьев В.А. по дов. от 08.08.2008 г. N 87
установил:
ООО "Региональный нефтяной консорциум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 01.08.2008 г. N 52-18-14/448 в части:
- - пункта 1.3 - начисления налога на прибыль организаций в сумме 2.364.654,72 руб.;
- - пункта 1.6 - начисления налога на прибыль организаций в размере 361.817,01 руб.;
- - пункта 2.1 - начисления НДС в размере 304.876 руб.;
- - пункта 4.1 - начисления НДПИ в размере 7.406.626 руб.;
- - пунктов 3.3, 3.8 - начисления налога на имущество организаций в размере 33.176 руб. (из которых 8.294 руб. - п. 3.3 решения, 24.882 руб. - п. 3.8 решения), начисления штрафа в размере 6.635,2 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций;
- а также об обязании возместить из бюджета путем возврата излишне уплаченные суммы налогов, пени и штрафов в размере 10.477.784,93 руб., в том числе: налог на прибыль - 2.726.471,73 руб., НДС - 304.876 руб., НДПИ - 7.406.626 руб., налог на имущество - 33.176 руб., штраф в размере 6.635,2 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.12.2008 г. признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.2008 г. N 52-18-14/448 в части:
- - пункта 1.3 - начисления налога на прибыль организаций в сумме 2.364.654,72 руб.;
- - пункта 2.1 - начисления НДС в размере 304.876 руб.;
- - пункта 4.1 - начисления НДПИ в размере 7.406.626 руб.;
- - а также на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО "Региональный нефтяной консорциум" из бюджета путем возврата излишне взысканные суммы налогов в размере 10.076.155 руб. 72 коп., в том числе: налог на прибыль - 2.364.654 руб. 72 коп., НДС - 304.876 руб., НДПИ - 7.406.625 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Региональный нефтяной консорциум" за 2006 - 2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 24.06.2008 г. N 52-18-15/30 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 01.08.2008 г. N 52-18-14/448.
В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 573.103 руб.; обществу начислены пени в размере 402.047 руб., налоги на сумму 13.386.448 руб., в том числе: налог на прибыль - 2.809.432 руб., НДС - 304.876 руб., налог на имущество организаций - 2.865.514 руб., НДПИ - 7.406.626 руб. Итого начислено налогов, пени, штрафов - 14.361.598 руб.
На основании данного решения налогоплательщику выставлены требования N 689, N 689/1 от 18.08.2008 г. об уплате налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 г.г. на общую сумму 14.361.597 руб.
Налоги в размере 10.520.933 руб., указанные в требовании N 689 от 18.08.2008 г. зачтены налоговым органом за счет переплаты, имевшейся у налогоплательщика, что в соответствии со ст. 45 НК РФ признается уплатой налога в бюджет. Заявитель самостоятельно уплатил суммы, указанные в требовании N 689/1 - налог на имущество 2.865.514 руб., пени 402.047 руб. и штраф 573.103 руб. (копии платежных поручений N 1195 от 03.09.2008 г., N 1196 от 03.09.2008 г., N 1194 от 03.09.2008 г. - т. 1 л.д. 25 - 27).
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, описательная часть постановления суда апелляционной инстанции излагается по эпизодам.
Согласно пункту 1.3 обжалуемого решения инспекции (пункт 2.1.4 акта), заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256 НК включил в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, сумму амортизации по нематериальным активам, не участвовавшим в процессе производства и не используемым для получения дохода в сумме 9.852.728 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель заключил договор с ОАО "Белкамнефть", действующим в качестве лидера простого товарищества, от 05.08.2004 г. N 316-СД/04 (78 РНК/04) "О передаче результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них", предметом которого является передача продавцом (ОАО "Белкамнефть" (Лидер простого товарищества)) результата интеллектуальной деятельности и передача исключительных прав на них покупателю (ООО "РНК") на возмездной основе без ограничения территории использования.
Согласно пункту 11 приложения N 1 к договору N 316-СД/04 (78-РНК/04) ОАО "Белкамнефть" (Лидер простого товарищества) передает в ООО "РНК" Базу данных (документированная информация, зафиксированная на магнитном носителе) стоимостью 58.131.100 руб., в том числе НДС 8.867.455,93 руб.
По состоянию на 01.01.2006 г. на бухгалтерском балансе заявителя (главная книга, счет N 0400 "Нематериальные активы") числится нематериальный актив (НМА) на сумму 49.263.644,07 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной собственности (исключительные права на них, используемые в производстве продукции (выполнение работ, оказание услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью 12 месяцев). К нематериальным активам, согласно пункту 2 указанной статьи, в частности, относятся: исключительное право автора или иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.
Согласно штатному расписанию, утвержденном Приказом от 30.12.2005 г. N 01-РНК, в проверяемом периоде в штате предприятия числится 2,4 штатные единицы. Данные сотрудники (Директор, два Заместителя директора, Заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера) являются сотрудниками ОАО "Белкамнефть", работающими по совместительству в ООО "РНК" на 0,4 ставки. Основных работников нет.
В проверяемом периоде заявитель самостоятельно (своими силами) не осуществлял деятельность по разработке месторождений. Между ООО "Региональный нефтяной консорциум" (Владелец лицензии) и ОАО "Белкамнефть" (Оператор) заключен договор об оказании операторских услуг N 58-РНК/04 от 01.01.2004 г., согласно которому Оператор предоставляет операторские услуги Владельцу лицензии на Лицензионном участке. Оператор оказывает все виды услуг (работ) по поиску, оценке извлекаемых запасов нефти, разведке, бурению скважин, проектированию, обустройству, разработке, транспортировке и хранению углеводородов, а также прочие услуги (работы) в соответствии с условиями договора.
Программой оказания услуг (выполнения работ) данного договора определен перечень и объем услуг (работ), которые должны выполняться Оператором в течение календарного года. Согласно пункту 4.1 договора Оператор оказывает услуги (выполняет работы) на Месторождении в целях исполнения Лицензионного соглашения, исполнения Договора, Программы оказания услуг (выполнения работ), любых государственных программ разработки Месторождения, Лицензии и несет ответственность перед Владельцем лицензии, если из Договора не следует иное, за несоответствие оказываемых Операторских услуг требованиям Договора, а также законодательству Российской Федерации (включая, без ограничений, законодательство о здравоохранении, технике безопасности и охране окружающей природной среды), а, следовательно, услуги по разработке месторождений выполняет ОАО "Белкамнефть", что также подтверждается приложением N 1 к данному договору.
Из изложенного, по мнению инспекции, следует, что данный нематериальный актив может служить для формирования дохода Оператора (ОАО "Белкамнефть") и нужен ему для оказания Операторских услуг (что является основным видом деятельности Оператора по договору N 58-РНК/04 от 01.01.2004 г.).
Согласно представленным заявителем документам в проверяемом периоде нематериальный актив Оператору не передавался, не заключались договоры аренды на НМА (документального подтверждения нет), НМА не использовался в технологическом процессе добычи полезных ископаемых.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что НМА не использовался для получения дохода как Оператором (ОАО "Белкамнефть") так и Владельцем Лицензии (ООО "РНК").
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетеля Григорьевой А.Ю., занимающей в 2006 - 2007 гг. должность главного бухгалтера ООО "РНК" (протокол N 1 от 24.04.2008 г.; N 2 от 25.04.2008 г.). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля по вопросу использования ООО "РНК" нематериальных активов, Григорьева А.Ю. дала следующие показания:
- - должность главного бухгалтера ООО "РНК" она занимает с марта 2006 г., работает по совместительству на 0,4 ставки;
- - на балансе ООО "РНК" числится 1 нематериальный актив;
- - электронно-вычислительная техника на балансе не числится;
- - технический персонал (инженеры, электрики, газовики, технологи) отсутствуют. Следовательно, данный нематериальный актив в проверяемом периоде не использовался ввиду отсутствия технических ресурсов и квалифицированного персонала.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно исчислил и включил в состав расходов сумму начисленной амортизации по объекту нематериальных активов (интеллектуальной собственности), не участвующему в производстве с целью получения доходов. Указанное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, организаций в сумме 9.852.728 руб., в результате чего в бюджет не уплачен налог в сумме 2.364.654,72 руб., в том числе за 2006 г. - 1.182.327,36 руб., за 2007 г. - 1.182.327,36 руб.
Как указывает заявитель, основным видом деятельности ООО "Региональный нефтяной консорциум" является добыча и реализация нефти и газа. База данных, созданная компанией "Сэмпсон Интернешнл, Лтд", включает в себя геологическую оценку, план разработки, вопросы разбуривания, добычи нефти и обустройства месторождений, лицензии на добычу нефти на которых получены компанией ООО "Региональный нефтяной консорциум". Информация, составляющая указанную базу данных, основана на изучении месторождений ООО "Региональный нефтяной консорциум".
Сведения о лицензиях заявителя на право добычи нефти и газа на Областновском, Забегаловском, Черновском, Восточно-Постольском, Смольниковском, Быгинском, Тукмачевском, Юськинском, Сосновском, Коробовском месторождениях содержатся на стр. 4 - 5 Акта N 52-18-15/30 выездной налоговой проверки.
Список технологических проектных документов на разработку тех же месторождений отражен в Приложении N 1 к Договору N 316-СД/04 (78-РНК/04) о передаче результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них (т. 3 л.д. 112 - 123).
Данные документы являются основными проектными документами, по которым ведется разработка месторождений, поэтому они и были приобретены заявителем после получения лицензий на данные месторождения. Материалы указанных документов в проверяемом периоде использованы заявителем при составлении планов развития горных работ, проектной документации, проведении геолого-технических мероприятий, бурении скважин. Информация, содержащаяся в указанных документах, позволила принять решения о проведении дополнительных исследований на месторождениях ООО "РНК" (3D сейсморазведка, электроразведка и др.).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части является незаконным, исходя из следующего.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль. Порядок определения амортизации и ее списания предусмотрены ст. ст. 256, 257 НК РФ. В частности, амортизации подлежат нематериальные активы.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной собственности (исключительные права на них, используемые в производстве продукции (выполнение работ, оказание услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности. К нематериальным активам, согласно пункту 2 указанной статьи, в частности, относятся: исключительное право автора или иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что заявитель приобрел права на Базу данных (документированную информацию, зафиксированную на магнитном носителе), расходы по которой были им учтены при исчислении налога на прибыль путем списания амортизации.
Представленные в материалы дела документы, подтверждают существование нематериального актива и (или) исключительного права на него, а также были исследованы при проверке. Исключительное право передано по договору, что инспекцией не оспорено.
Из положений ст. 257 НК РФ следует, что документов, подтверждающих существование исключительного права на нематериальный актив достаточно для его признания.
Заявителем, помимо документов о праве, представлены также доказательства существования нематериального актива. Так, в материалы дела представлена распечатка части базы данных. Заявитель пояснил, что база данных существует на магнитном носителе. Ее содержание в большей части представляет собой коммерческую тайну, в связи с чем на требование налогового органа N 13 от 17.06.2008 г. представить всю базу данных налогоплательщик ответил отказом.
Действие заявителя (отказ в предоставлении инспекции всей базы данных) суд первой инстанции правомерно расценил, как неправомерное, поскольку на налогоплательщика законом возложено обязанность представлять документы и сведения по требованию налогового органа. Вместе с тем, указанный отказ заявителя сам по себе не лишает его права применить амортизационные отчисления.
По требованию суда первой инстанции заявитель представил в материалы дела сведения из базы данных в отношении Смольниковского месторождения. База данных, как видно из представленной распечатки, содержит сведения о геологическом резюме месторождений, геологические карты, геофизические параметры скважин. Из отчета "Пересчет запасов нефти, газа и сопутствующих компонентов полезных ископаемых и ТЭО КИН Смольниковского месторождения в Удмуртской Республике" следует, что для выполнения пересчета и составления проекта разработки месторождения была использована спорная база данных.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что база данных необходима для осуществления деятельности по разработке нефтяных месторождений, и в этом смысле данный нематериальный актив отвечает признаку наличия способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), поскольку необходим для производственной деятельности.
То обстоятельство, что заявитель сам не осуществляет деятельность по нефтеразработке, не препятствует наличию у него исключительного права на нематериальный актив и списанию стоимости этого актива через амортизацию. Договором от 01.01.2004 г. об оказании операторских услуг заявитель возложил на ОАО "Белкамнефть" выполнение работ по поиску, оценке извлекаемых запасов нефти, разведке, бурению скважин, проектированию, обустройству, разработке, транспортировке, хранению углеводородов и пр. При этом владельцем лицензий на геологическое изучение недр, разведку и добычу углеводородного сырья на определенных месторождениях является ОАО "РНК", что свидетельствует об отсутствии у ОАО "Белкамнефть" права самостоятельно осуществлять деятельность на этих месторождениях. Поскольку право на разработку месторождений имеется именно у заявителя, а ОАО "Белкамнефть" выполняет функции оператора по договору с заявителем, наличие именно у заявителя исключительного права на базу данных правомерно.
Доводы налогового органа о невозможности использования базы данных в производственной деятельности в связи с незначительным количеством сотрудников и отсутствием на балансе вычислительной техники, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель передал обязанности по непосредственной разработке месторождений оператору, наличие в его штате незначительного количества сотрудников само по себе не свидетельствует об отсутствии производственной необходимости иметь право на нематериальный актив. Отсутствие на балансе заявителя техники документально не подтверждено налоговым органом, поскольку объяснения главного бухгалтера при отсутствии письменных доказательств, относящихся к документам бухгалтерского учета, не могут считаться допустимыми доказательствами. Кроме того, отсутствие на балансе общества компьютера само по себе не свидетельствует о невозможности использования электронной базы данных на магнитном носителе, поскольку для ее использования может быть применен любой компьютер, например, личный компьютер руководителя предприятия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены условия, предусмотренные п. 3 ст. 257 НК РФ, при которых актив может быть отнесен к нематериальным и подлежать амортизации, а именно заявитель документально подтвердил: наличие способности приносить обществу экономические выгоды (доход) и наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права.
Доказательств того, что нематериальный актив был приобретен заявителем, и его стоимость списывалась через амортизацию, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Согласно пункту 1.6 обжалуемого решения налогового органа (пункт 2.1.7 акта), в результате неверного определения срока полезного использования водозаборной скважины N В-1, заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г.
При этом налоговый орган указывает, что согласно пп. 10 п. II.I "Положения об учетной политике ООО "РНК" для целей налогообложения" (Приложение N 2 к приказу N РНК-01/17 от 30.12.2005 г.) и п. 2.1.4 "Положения об учетной политике ООО "РНК" для целей налогового учета на 2007 год" (Приложение N 2 к приказу N РНК-01/36 от 29.12.2006 г.) амортизация по нефтяным скважинам начисляется нелинейным способом, по прочим основным средствам начисляется линейным способом.
В проверяемом периоде ООО "РНК" имело лицензии на добычу технических подземных вод для технологического обеспечения водой процесса добычи нефти в качестве нефтевытесняющего агента, в соответствии с которыми осуществляло добычу воды. На основании технического паспорта скважины, скважина N В-1 является водозаборной, что подтверждается налоговыми декларациями по водному налогу и геологическими отчетами по добыче воды, используемой для поддержания пластового давления из водозаборных скважин за 2006 - 2007 гг.
При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
В целях настоящей проверки первоначальная стоимость объектов и срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества (водозаборных скважин) определена на основании карточек ОС-1а; ОС-6.
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 259 НК РФ заявителем в проверяемом периоде неверно определен коэффициент "К" по водозаборной скважине В-1 (инв. N 4525351009).
На основании вышеизложенного, налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов амортизацию по водозаборной скважине N В-1 в сумме 1.507.570,87 руб., в том числе: за 2006 г. - 753.785,42 руб.; за 2007 г. - 753.785,45 руб.
В нарушение п. 3, 4 ст. 258, пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 5 ст. 259, ст. 272 НК РФ заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. в сумме 1.507.570,87 руб., в результате чего в бюджет не уплачен налог в сумме 361.817,01 руб., в том числе: за 2006 г. - 180.908,50 руб.; за 2007 г. - 180.908,51 руб.
Как указывает заявитель, ООО "РНК" по пунктам 2.1.6 и 2.1.7 Акта проверки были представлены идентичные возражения, так как в данных пунктах акта инспекция рассматривала правомерность определения амортизационной группы по водозаборным скважинам. Возражения по пункту 2.1.6 Акта признаны обоснованными. Возражения налогоплательщика по пункту 2.1.7 налоговым органом не приняты на том основании, что в Акте приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 по скважине водозаборной В-1 отражен срок полезного использования 218 мес., фактически же применялся срок полезного использования 62 мес.
Скважина В-1 является, водозаборной и используется в целях поддержания пластового давления. Основная задача системы ППД - сохранение пластового давления в залежи на первоначальном уровне, что обеспечивается при равенстве отбора жидкости и закачки агента для вытеснения этой жидкости в пластовых условиях. Компенсация отбора закачкой для всех объектов принята равной 100%. Для обеспечения системы ППД водой используется схема "водозаборная скважина - нагнетательная скважина". Водозаборные скважины являются сооружениями, работающими в комплексе с иным оборудованием поддержания пластового давления, необходимого для осуществления процесса добычи нефти.
В Отчете по подсчету, эксплуатационных запасов подземных вод визейского водоносного комплекса в пределах Забегаловского месторождения нефти в Удмуртской Республике приведены технологические и промышленные свойства подземных вод, где, в частности, указано, что подземные воды находятся в зоне затрудненного водообмена и относятся к рассолам, то есть содержат в себе растворенные минеральные вещества высокой концентрации.
Согласно Отчету, пластовые воды, приуроченные к слабоводоносной (локально-водоупорной) визейского терригенного комплекса являются рассолами хлоркальциевого типа. Воды обогащены йодом, бромом, бором, аммонием и другими химическими элементами. Подземные воды по химико-физическому составу и коррозионной активности являются особо агрессивной средой, близкой по своим свойствам к - нефти.
Учитывая изложенное, заявитель указывает, что срок полезного использования скважины в данных условиях не может быть больше срока полезного использования скважины нефтяной эксплуатационной. В связи с этим, данные скважины правомерно отнесены к шестой амортизационной группе.
Заявитель считает, что для скважин, осуществляющих забор технических подземных вод для целей поддержания пластового давления код ОКОФ 12 4525351 не применим.
Заявителем представлен в материалы дела исправленный акт N 219 приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 по скважине водозаборной В-1, в котором амортизационная группа исправлена с 8-й на 6-ю (с датой исправления 24.10.2008 г.), срок полезного использования с 218 на 62 месяца, норма амортизации с 5,51 на 19, 35. При этом заявитель указывает, что законодательством налогоплательщику не запрещено вносить изменения в первичные учетные документы.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о том, что срок полезного использования по скважине В-1 правильно определен обществом.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что на момент формирования налоговой базы за 2006 г., 2007 г., у заявителя не имелось надлежащего документального подтверждения расходов в виде начисленной амортизации, что не соответствует ст. 252 НК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ - Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.07.2003 г. N 415, от 08.08.2003 г. N 476, от 18.11.2006 г. N 697) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Согласно п. 5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Из материалов дела следует, что скважина водозаборная В-1 принята заявителем по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 219 от 31.08.2004 г. Данный акт является свидетельством принятия актива к учету. Из акта следует, что срок полезного использования определен в 218 мес., с коэффициентом 5,51.
Из приказов "Об отнесении основных средств к амортизационным группам" от 03.02.2004 г. и 30.06.2006 г. следует, что при таких показателях основное средство относится к восьмой амортизационной группе.
Таким образом, заявитель самостоятельно определил амортизационную группу для водозаборной скважины, в связи с чем доводы заявителя о том, что фактически срок полезного использования водозаборной скважины не может быть более 62 месяцев с учетом агрессивного характера среды, в которой она работает, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство необходимо было учитывать при первоначальном определении срока полезного использования и отражении результатов этого определения в первичных учетных документах.
Представленный заявителем в материалы дела исправленный акт N 219, в котором амортизационная группа исправлена с 8-й на 6-ю (с датой исправления 24.10.2008 г.), срок полезного использования с 218 на 62 месяца, норма амортизации с 5,51 на 19, 35 не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исправления были внесены заявителем не в период применения амортизации 2006 г., 2007 г., а после окончания налоговой проверки и в период судебного разбирательства по настоящему спору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что внесенные заявителем исправления не могут подтверждать правомерность действий налогоплательщика, поскольку на момент формирования налоговой базы за 2006 г., 2007 г., у общества не имелось надлежащего документального подтверждения расходов в виде начисленной амортизации, что не соответствует ст. 252 НК РФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, после внесения исправлений в акте N 219 имеются неустранимые несоответствия с приказом по обществу от 30.06.2006 г., согласно которому срок полезного использования для шестой амортизационной группы составляет 121 месяц, для 8 амортизационной группы 241 месяц. Из акта первоначально следовало, что основное средство относится к 8 амортизационной группе, фактически срок эксплуатации составил на момент составления акта 23 месяца, срок полезного использования 218 месяцев, что в сумме дало 241 месяц. Это соответствовало приказу. После исправления в акте указана 6 амортизационная группа, что в соответствии с приказом предполагает срок полезного использования 121 месяц. Вместе с тем, из акта следует, что срок полезного использования составил 85 месяцев 23 + 62. В приказе определено, что такой срок соответствует пятой амортизационной группе. При отсутствии определенности в акте после внесения в него исправлений, суд первой инстанции обоснованно оценил выводы инспекции как правомерные, так как налоговый орган при проведении проверки обоснованно исходил из правил, предусмотренных ст. ст. 252, 258 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа по данному эпизоду является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
Согласно пункту 2.1 обжалуемого решения налогового органа (пункт 2.2.1 акта), заявителем в нарушение п. 6 ст. 171 НК РФ завышена сумма налогового вычета по НДС в сумме 304.876 руб.
При этом налоговый орган указывает на то, что ОАО "Белкамнефть" выставило ООО "РНК" счет-фактуру N 745 от 30.06.2005 г. за выполненные работы по строительству объектов обустройства скважин на сумму 8.753.696,90 руб., в том числе НДС в сумме 1.335.309,70 руб. Оплата по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. произведена организацией 27.12.2005 г. платежным поручением N 1060 в сумме 8.753.696,90 руб., в том числе НДС в сумме 1.335.309,70 руб.
Инспекция, ссылаясь на п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", считает, что заявитель должен был производить ежемесячно вычет в сумме 111.276 руб. Однако, налогоплательщик неверно распределил сумму налогового вычета по налоговым периодам, в результате чего в апреле, июне и июле 2006 г. произошло завышение суммы налогового вычета в сумме 876.591 руб., а в январе - марте, мае, августе - декабре 2006 г. произошло занижение налогового вычета в сумме 571.715 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 171 НК РФ, заявителем завышена сумма налогового вычета по НДС в сумме 304.876 руб. (876.591 руб. - 571.715 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. При этом на основании п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2006 г., указанные, суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По вопросу применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями до 1 января 2006 г., следует руководствоваться ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Из положений ч. 1 ст. 3 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ следует, что уплаченные подрядным организациям (заказчиками-застройщиками) и не принятые к вычету до 01.01.2005 г. суммы НДС принимаются к вычету только после окончания строительства и принятия к учету объекта основных средств. При этом суммы НДС, уплаченные подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., принимаются к вычету в течение 2006 г. равными долями, то есть ежемесячно по 1/12 от общей суммы "входного" НДС. В случае завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, либо его реализации в 2006 г., оставшаяся сумма "входного" НДС принимается к вычету по мере принятия на учет данного объекта либо при его реализации (ч. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ).
Из материалов дела следует, что по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. были предъявлены строительно-монтажные работы по объектам обустройства скважин (основные средства) на сумму 8.753.696,90 руб., в том числе НДС - 1.335.309,70 руб. Оплата по указанному счет-фактуре произведена в полном объеме платежным поручением N 1060 от 27.12.2005 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ НДС, уплаченный подрядной организации в стоимости выполненных в 2005 году строительно-монтажных работ, возмещается в течение 2006 г. равными долями, а по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства - в оставшейся сумме НДС, то есть в сумме НДС, не принятой к вычету в установленном ст. 3 Закона порядке.
Заявителем в материалы дела представлен расчет, в котором отражены суммы НДС по каждому объекту капитального строительства, дата ввода объектов в эксплуатацию и порядок предъявления вычетов в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ. Указанный расчет приведен в решении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет, представленный заявителем, считает необоснованным вывод налогового органа о завышении заявителем налогового вычета, поскольку утверждая, что сумма вычета подлежала отражению в каждой налоговом периоде равными долями, налоговый орган неправомерно не принял во внимание те налоговые периоды, в которых налогоплательщик производил ввод объектов в эксплуатацию, что меняет порядок применения налоговых вычетов.
Данные расчета заявителя налоговым органом не опровергнуты.
Налоговый орган указывает, что по книге покупок за 2006 год по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. заявитель предъявил к вычету НДС в сумме 1.640.186 руб., в то время как НДС по данному счет-фактуре составляет 1.335.309,70 руб. При этом налоговый орган указывает, что в таблице налогоплательщика за июнь 2006 г. по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. отражена сумма НДС 68.704,89 руб., а по книге покупок за тот же период по строке 78 по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. отражена сумма в размере 470.165,17 руб.
Вместе с тем, как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в июне 2006 года по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. был заявлен НДС в размере 68.704,89 руб., что подтверждается Краткой оборотной ведомостью по счету 1926 "НДС оплач. по кап. вложениям (объемы 2005 года)".
Сумма НДС в размере 401.460,28 руб., которая в сумме с 68.704,89 руб. дает 470.165,17 руб.) заявлена в книге покупок за июнь 2006 г. по другому счету-фактуре с тем же номером, но от другой даты по счету-фактуре N 745 от 30.06.2006 г. (т. 4 л.д. 131). По причине совпадения номеров счетов-фактур при формировании книги покупок была допущена техническая ошибка и обе суммы отражены в одной строке, однако, указанное обстоятельство не привело к завышению налогоплательщиком вычетов по НДС.
В материалы дела представлены счет-фактура N 745 от 30.06.2005 г., платежное поручение N 1060 от 27.12.2005 г., Акты ввода объектов в эксплуатацию, краткая оборотная ведомостью по счету 1926 "НДС оплач. по кап. вложениям (объемы 2005 года)", счет-фактура N 745 от 30.06.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, краткий журнал проводок за июнь 2006 г. (т., л.д. 3 - 136).
Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в июне 2006 г. налоговый вычет был применен по двум счетам-фактурам, имеющим номер 745 от 30.06.2005 г. и от 30.06.2006 г. Техническая ошибка, допущенная при отражении этих счетов-фактур, не может служить основанием для вывода о нарушении заявителем норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части является незаконным, поскольку представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод инспекции о завышении заявителем суммы налогового вычета по НДС в размере 304.876 руб. Вычеты НДС по счет-фактуре N 745 от 30.06.2005 г. заявлены обществом в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.
По пунктам 3.3 и 3.8 обжалуемого решения налогового органа (пункты 2.3.1.3, 2.3.2.5 акта) выводы инспекции основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и выводы по п. 1.6 решения. Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ ООО "РНК" занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2006 год и 2007 год в результате неверного определения амортизационной группы и срока полезного использования по водозаборной скважине В-1 (инв. N 4525351009).
Заявитель оспаривает выводы по налогу на имущество, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным по п. 1.6 обжалуемого решения инспекции (п. 2.1.7 акта) по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Учитывая, что суд установил неправильное определение заявителем срока полезного использования и размера амортизации по водозаборной скважине В-1 по основаниям, изложенным выше по п. 1.6 обжалуемого решения инспекции (п. 2.1.7 акта), соответственно суд апелляционной инстанции считает неправильным и определение заявителем размера налога на имущество исходя из фактически примененной обществом амортизации.
То обстоятельство, что налоговым органом приняты возражения заявителя, представленные в ходе проведения проверки, касающиеся других объектов, не опровергает вывод о неправильном определении заявителем срока полезного использования и размера амортизации по водозаборной скважине В-1, и как следствие неправильного определения размера налога на имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество за 2006 г., 2007 г. в результате неверного определения срока полезного использования по водозаборной скважине N В-1. Учитывая изложенное, решение налогового органа по данному эпизоду является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
Согласно п. 4.1 обжалуемого решения налогового органа (п. 2.4.1 акта), заявитель в нарушение п. 1, 2 ст. 337 НК РФ неправомерно определил количество добытого полезного ископаемого (нефти) для целей исчисления налога в единицах массы "тонны нетто".
По мнению налогового органа, для целей исчисления НДПИ, количество добытой нефти необходимо определять с учетом примесей (балласта) - как количество нефти "брутто".
Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным, исходя из следующего.
Из решения инспекции следует, что количество добытого полезного ископаемого, отраженное обществом в налоговых декларациях применительно к каждому присоединенному Обществу, соответствует количеству добытых полезных ископаемых, отраженному в товарных балансах нефти. Инспекцией признано, что количество добытого полезного ископаемого как для целей исчисления НДПИ, так и для целей учета нефти определялось по показателям, взятым из учетных документов. Таким образом, отклонений между показателями количества добытого сырья, содержащимися в декларациях исполнительных балансах, которые бы привели к занижению налоговой базы и неуплате НДПИ, инспекцией не установлено.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Как следует из положений пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, объектом обложения НДПИ признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, соли и иных примесей (балласта).
При доначислении налога по массе нефти "брутто" проверяющими не принято во внимание, что масса "брутто" нефти, определяется с учетом массы балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ с содержащего в нефти балласта.
Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.94 г., допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1%" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315) является необоснованной, поскольку, применение этого Классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.
Отсутствие в Классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному инспекцией ГОСТ Р 51858-2002.
Кроме того, как следует из вводной части указанного Классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.
Таким образом, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно, что также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 г. N 5336/07.
Ссылка инспекции на содержание государственных стандартов Российской Федерации является несостоятельной по следующим основаниям.
Общие требования к методикам выполнения измерения массы нефти и нефтепродуктов установлены в национальном стандарте Российской Федерации "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений ГОСТ Р 8.595-2004". Его действие распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, основанные на перечисленных методах прямых и косвенных измерений.
Стандарт устанавливает основные требования к методике выполнения измерений массы продукта, обладающего общеродовыми признаками - нефти. Также для целей данного стандарта определяются понятия: "товарной нефти (нефти)" - нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002; "массы брутто товарной нефти" - масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858; "массы балласта" - общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти; "массы нетто товарной нефти" - разность массы брутто товарной нефти и массы балласта, т.е. без массы примесей соли, воды, и механических примесей (п. п. 3.12, 3.13, 3.14, 3.15). Таким образом, стандарт не позволяет установить соотношение понятий "нефть", "нефть товарная" и "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная".
С 1 января 2006 года ГОСТ Р51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", на который ссылается ГОСТ Р 8.595-2004, действует в редакции от 16.08.2005 г. и распространяется на нефти для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации и для экспорта. В связи с этим действующие положения ГОСТ направлены на соблюдение требований технической безопасности транспортировки нефти и применимы для определения технической пригодности минерального сырья к транспортировке. ГОСТ 1510-84 содержит рекомендации по транспортировке нефти, в том числе требование о том, что каждая партия должна сопровождаться документом о качестве, содержащем данные, указанные в п. 1.2. (массу нефти брутто и нетто, наименование нефтепродукта, марку), нормы показателей качества и результатов испытания нефтепродуктов в соответствии с технической документацией) (пункт 1.6.). При этом данный стандарт не содержит терминов, позволяющих определить понятие "нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная".
В упомянутых ГОСТах не содержится требований к качеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как к товарному продукту, таковые установлены ГОСТами лишь для нефти в качестве объекта, подлежащего транспортировке.
Таким образом, ГОСТ, позволяющий определить массу именно "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной" как массу нетто или брутто, отсутствует.
Несмотря на отсутствие отдельного установленного Стандарта для "нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", в том значении, в каком нефть определена в качестве вида добытого полезного ископаемого, облагаемого НДПИ в п. 1 ст. 337 НК РФ, наличие двух указанных выше стандартов, тем не менее, позволяет налогоплательщику определять количество добытой нефти для целей исчисления налога, но не по массе нефти "брутто", как это производится в обжалуемом решении инспекции, а по массе нефти "нетто".
При исчислении налогоплательщиком налога по массе нефти "нетто", т.е. без учета, содержащегося в ней балласта (воды, солей и механических примесей), организацией правомерно производится определение добытой нефти без учета, содержащейся в ней воды (согласно пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ - нефть как вид добытого полезного ископаемого должна быть обезвожена), а также без учета содержащихся в нефти солей (согласно пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ - нефть как вид добытого полезного ископаемого должна быть обессолена). В обоих стандартах предусмотрен порядок определения количества добытой товарной нефти для целей, определенных в стандартах не только по массе нефти "брутто", но и по массе "нетто".
При этом, глава 26 НК РФ не предусматривает отдельной налоговой ставки для балласта, а также не выделяет балласт (соли, механические примеси и воду) как отдельный вид полезного ископаемого.
Кроме того, при доначислении налога инспекцией не учтены данные государственных органов в сфере недропользования, подтверждающие добычу ООО "РНК" того количества нефти, которое было отражено организацией в ежемесячных товарных (исполнительных) балансах нефти, месячных отчетах о работе нефтяных скважин (месячных эксплуатационных рапортах) и налоговых декларациях по НДПИ.
Налоговые органы в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах не наделены полномочиями по определению количества добываемого из недр полезного ископаемого. Согласно форме 6-гр, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.06.1999 г. N 44, в графе 4 таблицы 3 указываются качественные характеристики нефти, которая списывается с государственного баланса запасов, а именно: а) плотность, г/куб. см; б) вязкость в пластовых условиях, мПа с; содержание в %; в) серы; г) парафина; д) смол + асфальтенов. Данная форма не предусматривает в нефти, на которую уменьшается баланс запасов содержание соли, механических примесей и воды (т.е. балласта). Так в форме 6-гр по ООО "РНК" добыча нефти за 2006 год отражена в размере 1.246 тыс. тонн, за 2007 год - 1.261 тыс. тонн.
В соответствии с п. 4.6 Раздела 4 "Порядок заполнения отчетных балансов запасов по форме 6-гр" Методических рекомендаций по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 6-гр (нефть, газ, компоненты), ведению федерального и сводных территориальных балансов запасов, утвержденных Письмом Министерства природных ресурсов РФ от 08.10.1996 г. N ВБ-61/2594 учет запасов нефти проводится в тыс. т.
Таким образом, количество нефти добытой ООО "РНК" за 2006 год в размере 1.245.810 тонны, и за 2007 год в размере 1.260.930 тонн, в форме 6-гр отражено как 1.246 тыс. тонн и 1.261 тыс. тонн с учетом математического округления.
В соответствии со ст. 31 Закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора. При этом использование для целей исчисления НДПИ данных государственного баланса запасов полезных ископаемых предусмотрено положениями статьи 342 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5.4.1. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 293, на данный государственный орган возложены функции "по обеспечению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса".
Согласно пункту 7 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР России от 09.07.1997 г. N 122 (далее - Положение о запасах полезных ископаемых или Положение) "в государственном и территориальных балансах подлежат учету запасы полезных ископаемых, если они удовлетворяют критериям и требованиям, установленным МПР России по геолого-экономической оценке месторождений полезных ископаемых, а их количество и качество подтверждены заключениями органов государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, включающих Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых (ГКЗ), Центральную комиссию по запасам полезных ископаемых (ЦКЗ), территориальные комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ), в соответствии с их компетенцией.
В балансах отражаются сведения о происшедших в отчетном периоде изменениях балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых в результате добычи из недр и потерь при добыче в недрах (пункт 12 Положения).
В ответе ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") от 27.08.2007 г. N СР-15/1539 на запрос ОАО НК "РуссНефть" от 20.08.2007 г. N ОГ-8618, указано, что при составлении государственного баланса запасов полезного ископаемого учитываются запасы нефти, подсчитанные в соответствии с действующими инструктивными и методическими документами, в которых предусмотрен подсчет запасов нефти, без учета "Массы балласта" получаемого при эксплуатации месторождений.
Учитывая изложенное, балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт не является полезным ископаемым.
В соответствии с положениями пункта 18 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности N 1-ТЭК (нефть) (годовая) "Сведения по эксплуатации скважин", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.05.96 г., в Отчете добытая нефть организацией-недропользователем учитывается в тоннах нетто, т.е. чистая нефть за вычетом отделенной воды, грязи и попутного нефтяного газа, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами, и показывается в целых числах. Согласно Раздела 1 формы 1-ТЭК количество добытой нефти ООО "РНК" составляет за 2006 год в размере 1.245.810 тонны, и за 2007 год в размере 1.260.930 тонн.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно доначисляет налог на количество нефти, которое фактически не добывалось, что подтверждается Федеральным агентством по недропользованию.
Министерство финансов РФ Письмом от 11.09.2007 г. N 03-06-05-01/39 по вопросу определения количества нефти для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых разъяснило Федеральной налоговой службе, что пунктом 2 статьи 337 НК РФ установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная. Такая нефть представляет собой продукт подвергнутый определенной обработке с целью исключения из ее состава солей, воды и иных примесей. Соответственно, нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная не может быть нефтью "брутто", учитывающей содержание воды, хлористых солей и механических примесей. Для определения налоговой базы НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной следует принимать количество нефти "нетто", отвечающей по своим параметрам определенным требованиям в отношении обезвоженности, обессоленности и стабилизированности.
На основании положений пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для определения налоговой базы НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, следует принимать количество нефти "нетто", отвечающей по своим параметрам определенным требованиям в отношении обезвоженности, обессоленности и стабилизированности. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ четко определено вид добытого полезного ископаемого - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, а в приведенных инспекциях стандартах и классификаторах установлено допустимое содержание солей, воды и иных примесей.
Учитывая изложенное, заявителем правомерно учитывался объем добычи нефти без технических потерь, т.е. без воды, соли и т.д., в связи с чем является неправомерным доначисление обществу НДПИ, а решение налогового органа по данному эпизоду - незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа в части пункта 1.3 - начисления налога на прибыль организаций в сумме 2.364.654,72 руб., пункта 2.1 - начисления НДС в размере 304.876 руб., пункта 4.1 - начисления НДПИ в размере 7.406.626 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Что касается требований заявителя о возмещении из бюджета путем возврата излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, то из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщику начислены налоги на сумме 13.386.448 руб., в том числе: налог на прибыль (ФБ) - 760.888 руб.; налог на прибыль (УБ) - 2.048.544 руб.; налог на добавленную стоимость - 304.876 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 7.406.626 руб.; налог на имущество организаций - 2.865.514 руб., штраф в сумме 573.103 руб. и пени в сумме 402.047 руб. На уплату указанных сумм платежей ООО "РНК" выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 18.08.2008 г. N 689, 689/1.
Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, по состоянию на 08.07.2008 г. у ООО "РНК" числилась переплата: по налогу на прибыль организаций (ФБ) - 12.146.768 руб.; по налогу на прибыль организаций (УБ) - 32.733.491,46 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 3.216.473 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых - 30.893.508,82 руб.
Налоговым органом на основании заявления общества произведен зачет указанных сумм переплаты по данным КРСБ налогоплательщика в счет недоимки сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, начисленных по результатам проверки, что подтверждается решениями о зачете N 1933 от 10.11.2008 г., N 1935 от 10.11.2008 г., N 1934 от 10.11.2008 г., N 1932 от 10.11.2008 г.
Сумма налога на имущество организаций, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, соответствующие пени и штраф, перечислены заявителем в соответствующий бюджет платежными поручениям: N 1195 от 03.09.2008 г. на сумму 2.865.514 руб. (налог); N 1196 от 03.09.2008 г. на сумму 402.047 руб. (пени); N 1194 от 03.09.2008 г. на сумму 573.103 руб. (штраф).
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а следовательно, перечисление им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Таким образом, вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов были взысканы с налогоплательщика.
Учитывая, что решение налогового органа является незаконным в указанной выше части, данные суммы являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику по правилам ст. 79 НК РФ. Задолженность, препятствующая возврату налога, у общества отсутствует, что подтверждается актом сверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа в части пункта 1.3 - начисления налога на прибыль организаций в сумме 2.364.654,72 руб., пункта 2.1 - начисления НДС в размере 304.876 руб., пункта 4.1 - начисления НДПИ в размере 7.406.626 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Соответственно, заявитель имеет право на возмещение из бюджета излишне взысканных сумм налогов в размере 10.076.155 руб. 72 коп., в том числе: налог на прибыль - 2.364.654 руб. 72 коп., НДС - 304.876 руб., НДПИ - 7.406.625 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. по делу N А40-69749/08-117-291 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Региональный нефтяной консорциум" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)