Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2003 г. Дело N А54-953/02-С7-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2003 по делу N А54-953/02-С7-С18,
Областное государственное унитарное предприятие "Сотницынский сахарный завод", Рязанская область, (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция), Управлению МНС РФ по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным Решения Управления N 11-03/233ДСП от 11.02.2002.
Решением арбитражного суда от 22.05.2002 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2002 Решение от 22.05.2002 и Постановление от 18.07.2002 арбитражного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела Решением арбитражного суда от 30.12.2002 признано недействительным Решение Управления N 11-03/233ДСП от 11.02.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003, рассмотревшей дело по жалобе Управления, Решение суда от 30.12.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и обоснованности применения Предприятием льготы по налогу на прибыль за период хозяйственной деятельности с 01.01.99 по 31.12.2000.
Проверкой установлено, что Предприятием неправильно заявлена льгота по налогу на прибыль за 1999 год по затратам на содержание находящегося на балансе Предприятия жилищного фонда, детского сада в общей сумме 382500 руб., за 2000 год по этим же затратам Предприятие превысило предельно возможный размер указанной льготы, заявив 1014000 руб. вместо 8000 руб.
Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 5/06-169ДСП от 13.11.2001.
На основании материалов проверки Управлением принято Решение N 11-03/233ДСП от 11.02.2002, в соответствии с которым Предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 416600 руб., дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 34700 руб., пени в сумме 114600 руб. и начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83300 руб.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой общую сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки) либо имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.99 сумма налога определяется плательщикам на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога от фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно с нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.99 установлено, что облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия.
Затраты предприятия при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Из содержания указанных норм Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что льгота по налогу на прибыль применяется при исчислении налога на прибыль; условием применения льготы Закон предусматривает осуществление затрат на указанные цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не раскрывая при этом понятие "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия".
Судом правильно указано, что согласно п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, и что согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судом установлено, что Предприятие в 1999 году имело налогооблагаемую прибыль в сумме 765000 руб., в 2000 году - 2028000 руб. Следовательно, в спорный период у налогоплательщика после исчисления налога оставались денежные средства, позволяющие профинансировать затраты, и, соответственно, использовать льготу в пределах установленного п. 7 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91.
Доводы Управления о том, что прибыль, остающаяся в распоряжении Предприятия, должна формироваться после окончания налогового периода на основании данных бухгалтерского баланса, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, Управлением не представлено доказательств того, что спорные затраты финансировались Предприятием из других источников.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-953/02-С7-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС РФ по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2003 N А54-953/02-С7-С18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 2003 г. Дело N А54-953/02-С7-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2003 по делу N А54-953/02-С7-С18,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие "Сотницынский сахарный завод", Рязанская область, (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция), Управлению МНС РФ по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным Решения Управления N 11-03/233ДСП от 11.02.2002.
Решением арбитражного суда от 22.05.2002 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2002 Решение от 22.05.2002 и Постановление от 18.07.2002 арбитражного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела Решением арбитражного суда от 30.12.2002 признано недействительным Решение Управления N 11-03/233ДСП от 11.02.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003, рассмотревшей дело по жалобе Управления, Решение суда от 30.12.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и обоснованности применения Предприятием льготы по налогу на прибыль за период хозяйственной деятельности с 01.01.99 по 31.12.2000.
Проверкой установлено, что Предприятием неправильно заявлена льгота по налогу на прибыль за 1999 год по затратам на содержание находящегося на балансе Предприятия жилищного фонда, детского сада в общей сумме 382500 руб., за 2000 год по этим же затратам Предприятие превысило предельно возможный размер указанной льготы, заявив 1014000 руб. вместо 8000 руб.
Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 5/06-169ДСП от 13.11.2001.
На основании материалов проверки Управлением принято Решение N 11-03/233ДСП от 11.02.2002, в соответствии с которым Предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 416600 руб., дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 34700 руб., пени в сумме 114600 руб. и начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83300 руб.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой общую сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки) либо имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.99 сумма налога определяется плательщикам на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога от фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно с нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.99 установлено, что облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия.
Затраты предприятия при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Из содержания указанных норм Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что льгота по налогу на прибыль применяется при исчислении налога на прибыль; условием применения льготы Закон предусматривает осуществление затрат на указанные цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не раскрывая при этом понятие "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия".
Судом правильно указано, что согласно п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, и что согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судом установлено, что Предприятие в 1999 году имело налогооблагаемую прибыль в сумме 765000 руб., в 2000 году - 2028000 руб. Следовательно, в спорный период у налогоплательщика после исчисления налога оставались денежные средства, позволяющие профинансировать затраты, и, соответственно, использовать льготу в пределах установленного п. 7 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91.
Доводы Управления о том, что прибыль, остающаяся в распоряжении Предприятия, должна формироваться после окончания налогового периода на основании данных бухгалтерского баланса, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, Управлением не представлено доказательств того, что спорные затраты финансировались Предприятием из других источников.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-953/02-С7-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС РФ по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)