Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии представителя предпринимателя Фишер Н.В. по доверенности от 07.02.2011, представителей налоговой инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011, Латкиной Л.В. по доверенности от 11.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и предпринимателя Смирнова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-1127/2011 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Смирнов Евгений Леонидович (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 12/44.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 30.09.2010 N 12/44 в части начисления предпринимателю пеней по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 570 руб. 45 коп., единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 4250 руб. 84 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 987 498 руб., ЕСН - 151 923,18 руб., пеней за неуплату налогов в сумме 113 648,70 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 101 148,76 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что произведенный им платеж по договору компенсации убытков не может увеличивать первоначальную стоимость земельного участка и должен быть учтен как иной внереализационный расход. Считает неправомерным начисление пеней за неуплату НДФЛ и ЕСН с учетом задолженности в размере 470 177 руб., числящейся за предпринимателем на 01.07.2008. Ссылается на необоснованное начисление налоговой инспекцией пеней в сумме 90 руб. 16 коп. по НДФЛ, подлежащему перечислению предпринимателем как налоговым агентом. Полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку предприниматель не мог участвовать при рассмотрении материалов проверки и его возражения на акт проверки не были учтены в оспариваемом решении.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным.
Налоговая инспекция также не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления предпринимателю пеней по авансовым платежам по НДФЛ в сумме 27 570 руб. 45 коп. и ЕСН - 4250 руб. 84 коп.
В судебном заседании налоговая инспекция на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2010 N 44 и вынесено решение от 30.09.2010 N 12/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 108 536 руб. 46 коп., а также пунктом 1 статьи 126 этого же Кодекса в виде штрафа в сумме 50 руб., начислены пени в размере 145 469 руб. 99 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 987 498 руб., ЕСН в сумме 151 923 руб. 18 коп. (том 3, листы 1 - 27).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.01.2011 N 14-09/001006@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено в части привлечения Смирнова Е.Л. к ответственности за неуплату земельного налога, в остальной части решение утверждено без изменения (том 3, листы 42 - 52).
На основании этого предприниматель, не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с оспариваемым решением предпринимателю доначислены за 2007 год НДФЛ в сумме 77 624 руб. и ЕСН в сумме 11942,18 руб. в связи с занижением дохода, полученного от открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис".
Предприниматель не оспаривает по существу факт занижения дохода за 2007 год.
При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным включение предпринимателем в состав прочих расходов за 2008 год суммы 6 999 032,75 руб., уплаченной по договору компенсации убытков от изъятия земельного участка от 22.04.2008 N 1.
В связи с этим Смирнову Е.Л. доначислены НДФЛ за 2008 год в сумме 909 874 руб., ЕСН в сумме 139 981 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным данный вывод налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор компенсации убытков от изъятия земельного участка от 22.04.2008 N 1 (том 3, листы 58 - 59), в соответствии с условиями которого Смирнов Е.Л. компенсирует сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Пригородный" (далее - СХПК "Племзавод Пригородный") убытки, связанные с изъятием земельного участка площадью 0,94 га с кадастровым номером 35:24:05 01 011:0111, в районе Пошехонского шоссе около автозаправочной станции в д. Четряково, из земель сельскохозяйственного назначения СХПК "Племзавод Пригородный" в размере 6 950 000 руб. Договором определен график осуществления платежей, при нарушении которого договор считается расторгнутым без подписания дополнительных соглашений со дня, следующего за днем просрочки внесения платежей по графику. Стороны договора определили, что в случае нарушения графика платежей перечисленная предпринимателем сумма возвращается ему в течение 30 дней без начисления и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При выполнении графика платежей СХПК "Племзавод Пригородный" обязуется заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
В связи с исполнением предпринимателем обязательств по указанному выше договору сторонами 04.07.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9428 кв. м, с кадастровым номером 35:24:05 01 011:0111 (том 3, листы 60 - 63). Стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 352 000 руб., платеж, произведенный на основании договора от 22.04.2008, в цену земельного участка не вошел.
Предприниматель посчитав, что спорный платеж является обеспечительным, произведенным в целях заключения договора купли-продажи, а сам договор носит черты предварительного договора купли-продажи земельного участка, отнес в профессиональные налоговые вычеты за 2008 год уплаченную по договору от 22.04.2008 N 1 сумму 6 950 000 руб. на основании пункта 20 статьи 265 НК РФ как прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных данной главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Право получения профессионального налогового вычета предусмотрено статьей 221 этого же Кодекса.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Порядок учета расходов по налогу на прибыль определен статьей 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением в связи с осуществлением данной деятельности дохода.
В рассматриваемом случае предприниматель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности и получения в связи с этим дохода.
Не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на договоры поставки от 05.05.2009, от 04.05.2008, договоры на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2009 N 104/09, от 04.05.2009, путевые листы (том 4, листы 99 - 107, 148 - 169).
Данные документы подтверждают расходы предпринимателя на приобретение песчано-гравийной смеси и ее доставку, а не на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности в связи с использованием земельного участка.
Не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на письма о выдаче технических условий на строительство и паспорта для проектирования автосалона, договоров от 17.04.2006 N 372 и от 24.04.2006 N 982-2006 (том 4, листы 110 - 120), поскольку все указанные документы составлены в 2006 году, то есть за 2 года до заключения договоров от 22.04.2008 N 1 и от 04.07.2008 на приобретение спорного земельного участка. Кроме того, данные документы также не подтверждают получение предпринимателем дохода от осуществления предпринимательской деятельности в связи с использованием указанного выше земельного участка.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из статуса объекта, в связи с приобретением которого налогоплательщиком понесены спорные расходы, (объект основных средств), данные расходы не могут быть отнесены к внереализационным.
Как следует из условий договора компенсации убытков от изъятия земельного участка от 22.04.2008 N 1, затраты предпринимателя в размере 6 950 000 руб. понесены в целях приобретения конкретного земельного участка.
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ приобретенные в производственных целях земельные участки относятся к основным средствам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.
В соответствии с пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов первоначальная стоимость основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК.
Это также следует из пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и пункта 5.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30 декабря 1993 года N 160, согласно которым первоначальная стоимость земельных участков формируется из тех затрат, которые понесены в процессе их выкупа.
Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.
Как следует из материалов дела, предпринимателю за неуплату доначисленных за 2008 году НДФЛ и ЕСН начислены пени соответственно в суммах 99 907,88 руб. и 13650,67 руб.
Расчет пеней за неуплату НДФЛ и ЕСН приведен в приложениях N 2 и 5 к оспариваемому решению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно приложению N 5 к решению пени за неуплату ЕСН начислены налоговой инспекцией в соответствии с положениями указанной статьи на доначисленный предпринимателю ЕСН за 2008 год в размере 139 981 руб. с учетом переплаты, образовавшейся за 2007 год, в сумме 23 973,42 руб.
Предприниматель не оспаривает данный расчет.
Из приложения N 2 к решению и представленного налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела расчета пеней и штрафа по НДФЛ (том 3, лист 145) предпринимателю начислены пени в сумме 99 497,89 руб. за неуплату доначисленного за 2007 год налога в сумме 77 624 руб. и за 2008 год в сумме 909 874 руб. за период с 15.07.2008 по 01.06.2010.
При этом, как следует из данных расчетов, пени за неуплату указанных сумм налогов были начислены налоговым органом с учетом недоимки по налогу в сумме 392 553 руб., числящейся у предпринимателя на 15.07.2008, а также сумм уплаты предпринимателем налога в счет указанной недоимки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет пеней по НДФЛ без учета недоимки по налогу в сумме 392 553 руб., числящейся у предпринимателя на 15.07.2008, а также сумм уплаты предпринимателем налога в счет указанной недоимки.
Исходя из вновь представленного налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчета пеней за неуплату доначисленного налога за 2007 год в сумме 77 624 руб. и за 2008 год в сумме 909 874 руб. за период с 15.07.2008 по 01.06.2010 с учетом имеющейся переплаты по налогу, образовавшейся в 2008 году в размере 169 642 руб., их размер составил 99 660 руб. 24 коп.
Предпринимателем не оспаривается арифметический расчет указанной суммы.
На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией обоснованно начислены предпринимателю пени в сумме 23 201 руб. 52 коп. за неуплату доначисленного за 2008 год ЕСН в размере 13650,67 руб., а также пени в сумме 99 660 руб. 24 коп. за неуплату доначисленного за 2007 - 2008 годы НДФЛ.
В связи с этим налоговый орган неправомерно начислил предпринимателю пени в сумме 247 руб. 64 коп. за неуплату доначисленного на 2007 - 2008 годы НДФЛ.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 7 762,40 руб., за 2008 год - 81 785,60 руб., а также за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 11600,76 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из оспариваемого решения предпринимателю за 2007 год доначислен НДФЛ в размере 77 624 руб. и за 2008 год в размере 909 874 руб.
Из расчета пеней за неуплату НДФЛ следует, что у предпринимателя на 15.07.2008 отсутствовала переплата по налогу, что не оспорено заявителем. За 2008 - 2009 годы у предпринимателя образовалась переплата по налогу на сумму 169 642 руб. С учетом имеющейся на момент образования данной переплаты недоимки по налогу в сумме 77 624 руб. переплата по налогу, образовавшаяся у предпринимателя на 15.07.2008, составила 92 018 руб.
На основании этого налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 7 762, 40 руб. без учета переплаты и за 2008 год в размере 81 785,60 руб. с учетом переплаты по налогу на 15.07.2009 в сумме 92 018 руб.
Также предпринимателю за 2008 год доначислен ЕСН в сумме 139 981 руб. В связи с этим налоговая инспекция правомерно привлекла Смирнова Е.Л. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 11600,76 руб. с учетом переплаты по налогу, имеющейся на 15.07.2009, в сумме 23 973,42 руб.
Штраф за неуплату доначисленного ЕСН за 2007 год налоговым органом не начислялся в связи с имеющейся у предпринимателя на 15.07.2008 переплаты по данному налогу.
При проверке налоговой инспекцией полноты перечисления сумм налога, удержанного с доходов физический лиц, установлено, что предприниматель за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 года удержал налог в сумме 428 244 руб., перечислив в бюджет налог в сумме 428 558 руб.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ. Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ определены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, налоговый агент обязан уплатить установленные статьей 75 НК РФ пени в случае удержания сумм НДФЛ из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.
В данном случае согласно расчету пеней по НДФЛ (налоговый агент) (приложение N 3 к оспариваемому решению) налоговой инспекцией начислены предпринимателю пени за несвоевременное перечисление удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ с учетом сальдо, имеющегося у него на 01.01.2007 в сумме 570 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно начислил в данном случае пени предпринимателю как налоговому агенту с учетом сальдо на 01.01.2007.
В соответствии с положениями статей 87, 89 НК РФ и в связи с тем, что по решению налогового органа проверялись правильность исчисления, удержания, полнота и своевременность перечисления предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц как налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, деятельность заявителя и ее результаты за период, предшествовавший 01.01.2007, не подлежали налоговой проверке. Соответственно, не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.
Налоговая инспекция не проверяла и не могла проверить ни достоверность сведений о размере задолженности по налогу по состоянию на 01.01.2007, ни определить период возникновения этой задолженности.
Поскольку в акте и решении налогового органа отражаются только подтвержденные первичными документами факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, задолженность по уплате налога, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена налоговым органом при вынесении решения по итогам выездной проверки.
Пени также могут быть начислены на недоимку, выявленную в результате проверки деятельности налогового агента, за период, вошедший в проверку.
Следовательно, начисление пеней на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся до 01.01.2007, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.
Из буквального толкования названных норм налогового законодательства следует, что НДФЛ исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, данный налог носит персонифицированный характер.
В данном случае, как видно из акта проверки, настоящая выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки документов, представленных предпринимателем, в том числе банковских и кассовых документов, отчетов и других соответствующих документов.
Как следует из пункта 2 решения и приложения N 3 к решению, суммы пенеобразующей недоимки, в том числе начисления работникам, перечисленные в бюджет суммы удержанного налога учтены инспекцией на основании представленных предпринимателем карточек счета 68.1.1, 68.1.2, сводов начислений и удержаний (том 3, листы 109 - 116), а также представленных Смирновым Е.Л. в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах.
Исходя из указанных документов, суд считает, что предприниматель за июнь 2007 года удержал с выплаченного налогоплательщикам дохода НДФЛ в сумме 10 193 руб., перечислив в бюджет налог в сумме 9715 руб., за июль 2007 года с выплаченного налогоплательщикам дохода был удержан НДФЛ в сумме 18 122 руб., а в бюджет перечислен налог в сумме 17 066 руб.
На основании чего налоговый орган правомерно отразил в приложении N 3 к решению факт неполного перечисления в бюджет удержанного налога за июнь 2007 года в сумме 478 руб. и за июль 2007 года в сумме 1056 руб. и, соответственно, правомерно начислил пени за несвоевременное перечисление указанных сумм удержанного предпринимателем налога в бюджет в размере 36 руб. 68 коп., исходя из расчета: 478 руб. x 28 x 10 / 300 (за период с 16.07.2007 по 13.08.2007) и 1534 руб. x 63 x 10 / 300 (за период с 13.08.2007 по 14.09.2007).
При вынесении оспариваемого решения предприниматель не указывал на наличие каких-либо ошибок в представленных им для проверки документах, равно как и на неправильное исчисление налоговым органом сумм налога и пеней, неверное определение даты выплаты или перечисления на счета в банках заработной платы его работникам.
Достоверность этих сведений, представленных самим налоговым агентом, также не оспаривалась предпринимателем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и не оспорена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные регистры бухгалтерского учета, основанные на первичных бухгалтерских документах, являются надлежащими доказательствами задолженности по НДФЛ.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в акте проверки и в оспариваемом решении обозначены сущность и признаки вменяемого предпринимателю правонарушения, указаны нормы налогового законодательства, которые нарушены налогоплательщиком, а также которые предусматривают ответственность за их совершение, в них отражены конкретные факты, которые квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения и определен их характер, поэтому отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения инспекции.
Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В данном случае, как следует из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.08.2010, акт проверки N 44 составлен 06.09.2010 и вручен представителю предпринимателя Рассказовой А.Ю., действующей по доверенности N 6480.
Также данному представителю налоговой инспекцией было вручено уведомление от 06.09.2010, которым предприниматель вызывался для рассмотрения материалов проверки на 29.09.2010 в 10 часов (том 3, лист 89).
На момент получения акта проверки и уведомления представитель предпринимателя был наделен полномочиями на представление интересов предпринимателя в отношениях с налоговыми органами, в том числе на получение документов, что не оспаривается Смирновым Е.Л.
Следовательно, предприниматель был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения материалов проверки.
Данный факт подтверждается также представленными предпринимателем 27.09.2010 в налоговую инспекцию и подписанными им возражениями на акт проверки N 44.
Отмена доверенности, ранее выданной предпринимателем Рассказовой А.Ю., произведена предпринимателем только 27.09.2010, то есть после вручения уведомления и извещения его о дате рассмотрения материалов проверки.
Согласно протоколу N 29/09/04 рассмотрение материалов проверки состоялось 29.09.2010 (том 3, лист 117), предприниматель для рассмотрения материалов проверки не явился и поскольку у инспекции имелись данные о надлежащем его извещении о дате их рассмотрения, налоговый орган обоснованно по результатам рассмотрения материалов проверки принял оспариваемое решение. При этом представленные налогоплательщиком 27.09.2010 возражения на акт проверки были учтены налоговым органом при вынесении решения.
Также на момент рассмотрения материалов проверки у налогового органа отсутствовали какие-либо сведения о невозможности явки предпринимателя в инспекцию. Ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки предприниматель направил в инспекцию почтой 28.09.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (том 3, листы 54, 55). Согласно письму ОСП Вологодский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 14.04.2011 ценное письмо N 16001430012909 вручено адресату 03.10.2010 (том 3, лист 153).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией нарушения прав налогоплательщика допущено не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 N 12/44 в части начисления пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 53 руб. 47 коп. и пеней за неуплату НДФЛ в сумме 247 руб. 64 коп. Решение инспекции в указанной части следует признать недействительным.
В остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., перечисленной по платежному поручению от 22.08.2011 N 409, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу Смирнова Е.Л.
В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В данном случае налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, которое принято арбитражным судом.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе инспекции следует прекратить.
Руководствуясь статьями 110, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-1127/2011 отменить в части отказа предпринимателю Смирнову Евгению Леонидовичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 30.09.2010 N 12/44 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 53 руб. 47 коп. и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 247 руб. 64 коп.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 30.09.2010 N 12/44 в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу предпринимателя Смирнова Евгения Леонидовича расходы об уплате госпошлины в сумме 100 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А13-1127/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А13-1127/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии представителя предпринимателя Фишер Н.В. по доверенности от 07.02.2011, представителей налоговой инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011, Латкиной Л.В. по доверенности от 11.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и предпринимателя Смирнова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-1127/2011 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Смирнов Евгений Леонидович (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 12/44.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 30.09.2010 N 12/44 в части начисления предпринимателю пеней по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 570 руб. 45 коп., единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 4250 руб. 84 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 987 498 руб., ЕСН - 151 923,18 руб., пеней за неуплату налогов в сумме 113 648,70 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 101 148,76 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что произведенный им платеж по договору компенсации убытков не может увеличивать первоначальную стоимость земельного участка и должен быть учтен как иной внереализационный расход. Считает неправомерным начисление пеней за неуплату НДФЛ и ЕСН с учетом задолженности в размере 470 177 руб., числящейся за предпринимателем на 01.07.2008. Ссылается на необоснованное начисление налоговой инспекцией пеней в сумме 90 руб. 16 коп. по НДФЛ, подлежащему перечислению предпринимателем как налоговым агентом. Полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку предприниматель не мог участвовать при рассмотрении материалов проверки и его возражения на акт проверки не были учтены в оспариваемом решении.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным.
Налоговая инспекция также не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления предпринимателю пеней по авансовым платежам по НДФЛ в сумме 27 570 руб. 45 коп. и ЕСН - 4250 руб. 84 коп.
В судебном заседании налоговая инспекция на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2010 N 44 и вынесено решение от 30.09.2010 N 12/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 108 536 руб. 46 коп., а также пунктом 1 статьи 126 этого же Кодекса в виде штрафа в сумме 50 руб., начислены пени в размере 145 469 руб. 99 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 987 498 руб., ЕСН в сумме 151 923 руб. 18 коп. (том 3, листы 1 - 27).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.01.2011 N 14-09/001006@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено в части привлечения Смирнова Е.Л. к ответственности за неуплату земельного налога, в остальной части решение утверждено без изменения (том 3, листы 42 - 52).
На основании этого предприниматель, не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с оспариваемым решением предпринимателю доначислены за 2007 год НДФЛ в сумме 77 624 руб. и ЕСН в сумме 11942,18 руб. в связи с занижением дохода, полученного от открытого акционерного общества "ВологдаГАЗавтосервис".
Предприниматель не оспаривает по существу факт занижения дохода за 2007 год.
При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным включение предпринимателем в состав прочих расходов за 2008 год суммы 6 999 032,75 руб., уплаченной по договору компенсации убытков от изъятия земельного участка от 22.04.2008 N 1.
В связи с этим Смирнову Е.Л. доначислены НДФЛ за 2008 год в сумме 909 874 руб., ЕСН в сумме 139 981 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным данный вывод налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор компенсации убытков от изъятия земельного участка от 22.04.2008 N 1 (том 3, листы 58 - 59), в соответствии с условиями которого Смирнов Е.Л. компенсирует сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Пригородный" (далее - СХПК "Племзавод Пригородный") убытки, связанные с изъятием земельного участка площадью 0,94 га с кадастровым номером 35:24:05 01 011:0111, в районе Пошехонского шоссе около автозаправочной станции в д. Четряково, из земель сельскохозяйственного назначения СХПК "Племзавод Пригородный" в размере 6 950 000 руб. Договором определен график осуществления платежей, при нарушении которого договор считается расторгнутым без подписания дополнительных соглашений со дня, следующего за днем просрочки внесения платежей по графику. Стороны договора определили, что в случае нарушения графика платежей перечисленная предпринимателем сумма возвращается ему в течение 30 дней без начисления и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При выполнении графика платежей СХПК "Племзавод Пригородный" обязуется заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
В связи с исполнением предпринимателем обязательств по указанному выше договору сторонами 04.07.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9428 кв. м, с кадастровым номером 35:24:05 01 011:0111 (том 3, листы 60 - 63). Стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 352 000 руб., платеж, произведенный на основании договора от 22.04.2008, в цену земельного участка не вошел.
Предприниматель посчитав, что спорный платеж является обеспечительным, произведенным в целях заключения договора купли-продажи, а сам договор носит черты предварительного договора купли-продажи земельного участка, отнес в профессиональные налоговые вычеты за 2008 год уплаченную по договору от 22.04.2008 N 1 сумму 6 950 000 руб. на основании пункта 20 статьи 265 НК РФ как прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных данной главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Право получения профессионального налогового вычета предусмотрено статьей 221 этого же Кодекса.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Порядок учета расходов по налогу на прибыль определен статьей 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением в связи с осуществлением данной деятельности дохода.
В рассматриваемом случае предприниматель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности и получения в связи с этим дохода.
Не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на договоры поставки от 05.05.2009, от 04.05.2008, договоры на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2009 N 104/09, от 04.05.2009, путевые листы (том 4, листы 99 - 107, 148 - 169).
Данные документы подтверждают расходы предпринимателя на приобретение песчано-гравийной смеси и ее доставку, а не на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности в связи с использованием земельного участка.
Не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на письма о выдаче технических условий на строительство и паспорта для проектирования автосалона, договоров от 17.04.2006 N 372 и от 24.04.2006 N 982-2006 (том 4, листы 110 - 120), поскольку все указанные документы составлены в 2006 году, то есть за 2 года до заключения договоров от 22.04.2008 N 1 и от 04.07.2008 на приобретение спорного земельного участка. Кроме того, данные документы также не подтверждают получение предпринимателем дохода от осуществления предпринимательской деятельности в связи с использованием указанного выше земельного участка.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из статуса объекта, в связи с приобретением которого налогоплательщиком понесены спорные расходы, (объект основных средств), данные расходы не могут быть отнесены к внереализационным.
Как следует из условий договора компенсации убытков от изъятия земельного участка от 22.04.2008 N 1, затраты предпринимателя в размере 6 950 000 руб. понесены в целях приобретения конкретного земельного участка.
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ приобретенные в производственных целях земельные участки относятся к основным средствам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.
В соответствии с пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов первоначальная стоимость основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК.
Это также следует из пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и пункта 5.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30 декабря 1993 года N 160, согласно которым первоначальная стоимость земельных участков формируется из тех затрат, которые понесены в процессе их выкупа.
Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.
Как следует из материалов дела, предпринимателю за неуплату доначисленных за 2008 году НДФЛ и ЕСН начислены пени соответственно в суммах 99 907,88 руб. и 13650,67 руб.
Расчет пеней за неуплату НДФЛ и ЕСН приведен в приложениях N 2 и 5 к оспариваемому решению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно приложению N 5 к решению пени за неуплату ЕСН начислены налоговой инспекцией в соответствии с положениями указанной статьи на доначисленный предпринимателю ЕСН за 2008 год в размере 139 981 руб. с учетом переплаты, образовавшейся за 2007 год, в сумме 23 973,42 руб.
Предприниматель не оспаривает данный расчет.
Из приложения N 2 к решению и представленного налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела расчета пеней и штрафа по НДФЛ (том 3, лист 145) предпринимателю начислены пени в сумме 99 497,89 руб. за неуплату доначисленного за 2007 год налога в сумме 77 624 руб. и за 2008 год в сумме 909 874 руб. за период с 15.07.2008 по 01.06.2010.
При этом, как следует из данных расчетов, пени за неуплату указанных сумм налогов были начислены налоговым органом с учетом недоимки по налогу в сумме 392 553 руб., числящейся у предпринимателя на 15.07.2008, а также сумм уплаты предпринимателем налога в счет указанной недоимки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет пеней по НДФЛ без учета недоимки по налогу в сумме 392 553 руб., числящейся у предпринимателя на 15.07.2008, а также сумм уплаты предпринимателем налога в счет указанной недоимки.
Исходя из вновь представленного налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчета пеней за неуплату доначисленного налога за 2007 год в сумме 77 624 руб. и за 2008 год в сумме 909 874 руб. за период с 15.07.2008 по 01.06.2010 с учетом имеющейся переплаты по налогу, образовавшейся в 2008 году в размере 169 642 руб., их размер составил 99 660 руб. 24 коп.
Предпринимателем не оспаривается арифметический расчет указанной суммы.
На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией обоснованно начислены предпринимателю пени в сумме 23 201 руб. 52 коп. за неуплату доначисленного за 2008 год ЕСН в размере 13650,67 руб., а также пени в сумме 99 660 руб. 24 коп. за неуплату доначисленного за 2007 - 2008 годы НДФЛ.
В связи с этим налоговый орган неправомерно начислил предпринимателю пени в сумме 247 руб. 64 коп. за неуплату доначисленного на 2007 - 2008 годы НДФЛ.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 7 762,40 руб., за 2008 год - 81 785,60 руб., а также за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 11600,76 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из оспариваемого решения предпринимателю за 2007 год доначислен НДФЛ в размере 77 624 руб. и за 2008 год в размере 909 874 руб.
Из расчета пеней за неуплату НДФЛ следует, что у предпринимателя на 15.07.2008 отсутствовала переплата по налогу, что не оспорено заявителем. За 2008 - 2009 годы у предпринимателя образовалась переплата по налогу на сумму 169 642 руб. С учетом имеющейся на момент образования данной переплаты недоимки по налогу в сумме 77 624 руб. переплата по налогу, образовавшаяся у предпринимателя на 15.07.2008, составила 92 018 руб.
На основании этого налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 7 762, 40 руб. без учета переплаты и за 2008 год в размере 81 785,60 руб. с учетом переплаты по налогу на 15.07.2009 в сумме 92 018 руб.
Также предпринимателю за 2008 год доначислен ЕСН в сумме 139 981 руб. В связи с этим налоговая инспекция правомерно привлекла Смирнова Е.Л. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 11600,76 руб. с учетом переплаты по налогу, имеющейся на 15.07.2009, в сумме 23 973,42 руб.
Штраф за неуплату доначисленного ЕСН за 2007 год налоговым органом не начислялся в связи с имеющейся у предпринимателя на 15.07.2008 переплаты по данному налогу.
При проверке налоговой инспекцией полноты перечисления сумм налога, удержанного с доходов физический лиц, установлено, что предприниматель за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 года удержал налог в сумме 428 244 руб., перечислив в бюджет налог в сумме 428 558 руб.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ. Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ определены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, налоговый агент обязан уплатить установленные статьей 75 НК РФ пени в случае удержания сумм НДФЛ из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.
В данном случае согласно расчету пеней по НДФЛ (налоговый агент) (приложение N 3 к оспариваемому решению) налоговой инспекцией начислены предпринимателю пени за несвоевременное перечисление удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ с учетом сальдо, имеющегося у него на 01.01.2007 в сумме 570 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно начислил в данном случае пени предпринимателю как налоговому агенту с учетом сальдо на 01.01.2007.
В соответствии с положениями статей 87, 89 НК РФ и в связи с тем, что по решению налогового органа проверялись правильность исчисления, удержания, полнота и своевременность перечисления предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц как налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, деятельность заявителя и ее результаты за период, предшествовавший 01.01.2007, не подлежали налоговой проверке. Соответственно, не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.
Налоговая инспекция не проверяла и не могла проверить ни достоверность сведений о размере задолженности по налогу по состоянию на 01.01.2007, ни определить период возникновения этой задолженности.
Поскольку в акте и решении налогового органа отражаются только подтвержденные первичными документами факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, задолженность по уплате налога, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена налоговым органом при вынесении решения по итогам выездной проверки.
Пени также могут быть начислены на недоимку, выявленную в результате проверки деятельности налогового агента, за период, вошедший в проверку.
Следовательно, начисление пеней на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся до 01.01.2007, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.
Из буквального толкования названных норм налогового законодательства следует, что НДФЛ исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, данный налог носит персонифицированный характер.
В данном случае, как видно из акта проверки, настоящая выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки документов, представленных предпринимателем, в том числе банковских и кассовых документов, отчетов и других соответствующих документов.
Как следует из пункта 2 решения и приложения N 3 к решению, суммы пенеобразующей недоимки, в том числе начисления работникам, перечисленные в бюджет суммы удержанного налога учтены инспекцией на основании представленных предпринимателем карточек счета 68.1.1, 68.1.2, сводов начислений и удержаний (том 3, листы 109 - 116), а также представленных Смирновым Е.Л. в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах.
Исходя из указанных документов, суд считает, что предприниматель за июнь 2007 года удержал с выплаченного налогоплательщикам дохода НДФЛ в сумме 10 193 руб., перечислив в бюджет налог в сумме 9715 руб., за июль 2007 года с выплаченного налогоплательщикам дохода был удержан НДФЛ в сумме 18 122 руб., а в бюджет перечислен налог в сумме 17 066 руб.
На основании чего налоговый орган правомерно отразил в приложении N 3 к решению факт неполного перечисления в бюджет удержанного налога за июнь 2007 года в сумме 478 руб. и за июль 2007 года в сумме 1056 руб. и, соответственно, правомерно начислил пени за несвоевременное перечисление указанных сумм удержанного предпринимателем налога в бюджет в размере 36 руб. 68 коп., исходя из расчета: 478 руб. x 28 x 10 / 300 (за период с 16.07.2007 по 13.08.2007) и 1534 руб. x 63 x 10 / 300 (за период с 13.08.2007 по 14.09.2007).
При вынесении оспариваемого решения предприниматель не указывал на наличие каких-либо ошибок в представленных им для проверки документах, равно как и на неправильное исчисление налоговым органом сумм налога и пеней, неверное определение даты выплаты или перечисления на счета в банках заработной платы его работникам.
Достоверность этих сведений, представленных самим налоговым агентом, также не оспаривалась предпринимателем при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и не оспорена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные регистры бухгалтерского учета, основанные на первичных бухгалтерских документах, являются надлежащими доказательствами задолженности по НДФЛ.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в акте проверки и в оспариваемом решении обозначены сущность и признаки вменяемого предпринимателю правонарушения, указаны нормы налогового законодательства, которые нарушены налогоплательщиком, а также которые предусматривают ответственность за их совершение, в них отражены конкретные факты, которые квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения и определен их характер, поэтому отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения инспекции.
Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В данном случае, как следует из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.08.2010, акт проверки N 44 составлен 06.09.2010 и вручен представителю предпринимателя Рассказовой А.Ю., действующей по доверенности N 6480.
Также данному представителю налоговой инспекцией было вручено уведомление от 06.09.2010, которым предприниматель вызывался для рассмотрения материалов проверки на 29.09.2010 в 10 часов (том 3, лист 89).
На момент получения акта проверки и уведомления представитель предпринимателя был наделен полномочиями на представление интересов предпринимателя в отношениях с налоговыми органами, в том числе на получение документов, что не оспаривается Смирновым Е.Л.
Следовательно, предприниматель был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения материалов проверки.
Данный факт подтверждается также представленными предпринимателем 27.09.2010 в налоговую инспекцию и подписанными им возражениями на акт проверки N 44.
Отмена доверенности, ранее выданной предпринимателем Рассказовой А.Ю., произведена предпринимателем только 27.09.2010, то есть после вручения уведомления и извещения его о дате рассмотрения материалов проверки.
Согласно протоколу N 29/09/04 рассмотрение материалов проверки состоялось 29.09.2010 (том 3, лист 117), предприниматель для рассмотрения материалов проверки не явился и поскольку у инспекции имелись данные о надлежащем его извещении о дате их рассмотрения, налоговый орган обоснованно по результатам рассмотрения материалов проверки принял оспариваемое решение. При этом представленные налогоплательщиком 27.09.2010 возражения на акт проверки были учтены налоговым органом при вынесении решения.
Также на момент рассмотрения материалов проверки у налогового органа отсутствовали какие-либо сведения о невозможности явки предпринимателя в инспекцию. Ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки предприниматель направил в инспекцию почтой 28.09.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (том 3, листы 54, 55). Согласно письму ОСП Вологодский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 14.04.2011 ценное письмо N 16001430012909 вручено адресату 03.10.2010 (том 3, лист 153).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией нарушения прав налогоплательщика допущено не было.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 N 12/44 в части начисления пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 53 руб. 47 коп. и пеней за неуплату НДФЛ в сумме 247 руб. 64 коп. Решение инспекции в указанной части следует признать недействительным.
В остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., перечисленной по платежному поручению от 22.08.2011 N 409, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу Смирнова Е.Л.
В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В данном случае налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, которое принято арбитражным судом.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе инспекции следует прекратить.
Руководствуясь статьями 110, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-1127/2011 отменить в части отказа предпринимателю Смирнову Евгению Леонидовичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 30.09.2010 N 12/44 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 53 руб. 47 коп. и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 247 руб. 64 коп.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 30.09.2010 N 12/44 в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу предпринимателя Смирнова Евгения Леонидовича расходы об уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)