Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО "Ростовтехоптторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично не соответствующим закону и недействующим решения Ростовской-на-Дону городской Думы (далее Дума) от 21.10.03 N 250 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам".
До вынесения решения по делу истец уточнил свои требования: просил признать не соответствующими закону и недействующими пункты 1 и 2 указанного решения Думы и пункт 72 приложения N 2 к нему в части установления коэффициента градостроительной ценности 1,32. Оспариваемыми пунктами решения отменен пункт 2 решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 7/1 о дифференциации ставок земельного налога и утверждены новые границы зон и коэффициенты градостроительной деятельности, отраженные в приложениях N 1 и 2. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ставка взимаемого земельного налога вследствие принятия оспариваемого решения выросла в 2,8 раза при отсутствии оснований для такого увеличения.
Решением суда от 28.06.04 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации оспариваемое решение не подлежит применению, поскольку не были официально опубликованы приложения N 1 и 2 к нему. Кроме того, суд пришел к выводу, что при отсутствии в федеральном законодательстве нормативных предписаний о порядке расчета на основе средней ставки земельного налога его дифференцированных ставок установление их представительным органом местного самоуправления противоречит статьям 3, 5, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим экономическое основание взимаемых налогов и сборов и недопустимость их произвольного установления.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе Дума просит отменить решение от 28.06.04 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:
- - спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку не отнесен к их компетенции федеральным законом;
- - оспариваемое решение Думы принято в пределах полномочий, предусмотренных статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой средние ставки налога на землю дифференцируются по местоположению территории и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления;
- - действующее законодательство не предусматривает, что порядок расчета дифференцированных ставок земельного налога устанавливается на федеральном уровне;
- - вывод о том, что дифференцированные коэффициенты установлены произвольно, неправомерен, суд не исследовал экономическое обоснование оспариваемого решения;
- - признание недействующим пункта 2 оспариваемого решения, отменившего пункт 2 ранее принятого решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 7/1, создает неопределенность в части установления размера ставки земельного налога для участков, отнесенных к 72-й градостроительной зоне, поскольку она отсутствует в решении Малого совета от 21.05.92.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростовтехоптторг" считает решение арбитражного суда от 28.06.04 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура Ростовской области в отзыве на кассационную жалобу считает оспариваемое решение Думы соответствующим действующему законодательству, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Прокуратура Краснодарского края просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда и удовлетворить заявление ОАО "Ростовтехоптторг" в части признания недействующими пунктов 1 и 2 решения Думы от 21.10.03 N 250 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам" и пункта 72 приложения N 2 к решению в части установления коэффициента градостроительной ценности 1,32. По мнению прокуратуры Краснодарского края, вопрос о соответствии оспариваемого решения закону не мог рассматриваться судом, поскольку решение не публиковалось, поэтому не подлежит применению и, следовательно, не может нарушать права заявителя.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
21 октября 2003 года Ростовская-на-Дону городская Дума приняла решение N 250 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам".
Пунктом 1 решения утверждены новые границы зон градостроительной деятельности и коэффициенты градостроительной деятельности по этим зонам. Согласно приложению N 1 к оспариваемому решению земельный участок, занимаемый обществом "Ростовтехоптторг", отнесен к 72-й зоне, а приложением N 2 коэффициент градостроительной деятельности этой зоны определен в размере 1,32.
Пунктом 2 оспариваемого решения отменен пункт 2 решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 7/1 "О дифференциации ставок земельного налога. Порядок перерегистрации земельных участков индивидуального домовладения".
Вследствие принятия оспариваемого решения ставка взимаемого с ОАО "Ростовтехоптторг" земельного налога выросла в 2,8 раза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что это увеличение связано с улучшением условий хозяйственной деятельности в данной градостроительной зоне.
29 октября 2003 года решение Думы опубликовано в информационном бюллетене "Ростов официальный", однако приложения N 1 и 2 не публиковались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Ростовтехоптторг".
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающим, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.
Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия Арбитражным судом Ростовской области решения от 28.06.04 приложения N 1 и 2 к решению Думы от 21.10.03 N 250 не были официально опубликованы, суд правомерно признал их недействующими. Опубликование этих приложений после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (бюллетень "Ростов официальный" от 07.07.04 N 27) не может повлиять на правильность вывода суда.
Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в федеральном законодательстве нормативных предписаний о порядке расчета на основе средней ставки дифференцированных ставок земельного налога орган местного самоуправления не вправе их устанавливать, не основан на действующем законодательстве.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам, определение ставки земельного налога является компетенцией органов местного самоуправления (статьи 8, 9 и 12 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю").
В Определении от 12.05.03 N 186-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно утверждать правила дифференцирования средних ставок земельного налога по местоположению, по зонам различной градостроительной ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты. В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации федеральным законодательством устанавливаются только средние ставки земельного налога.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.10.97 N 13-П и Определении от 11.05.04 N 209-О указал, что при отсутствии единых правил дифференциации ставок земельного налога в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, установленных на федеральном уровне, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. При рассмотрении дел данной категории суд не должен ограничиваться установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым определены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суд должен проверять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е., осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Увеличение арендной платы сверх пределов, установленных законом, не должно приводить к чрезмерному изъятию доходов арендатора, делающему его хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке значительно менее выгодной по сравнению с тем, на что рассчитывал арендатор при заключении договора аренды.
Поскольку доказательства того, что увеличение ставок земельного налога связано с улучшением условий хозяйственной деятельности в данной градостроительной зоне, в материалы дела не представлены, а обязанность доказывания возложена на орган местного самоуправления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение не соответствующим законодательству.
Довод о том, что решение суда создает неопределенность в части определения размера ставки земельного налога для участков, отнесенных к 72-й градостроительной зоне, несостоятелен, так как из решения суда следует, что подлежат применению ставки налога, действовавшие до принятия оспариваемого нормативного акта Думы.
Ссылка на неподведомственность спора арбитражным судам также подлежит отклонению. Статья 78 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подведомственен арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.04 по делу N А-53-7224/04-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2004 N Ф08-3930/04 ПО ДЕЛУ N А-53-7224/04-С5-5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2004 г. N Ф08-3930/04
Дело N А-53-7224/04-С5-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Золотько Н.В. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Ростовтехоптторг" - Беликова И.К. и Мамаевой Е.А., от Ростовской-на-Дону городской Думы - Керносенко Н.В. и Быченко С.И., от прокуратуры Краснодарского края - Тарасенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ростовской-на-Дону городской Думы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.04 по делу N А-53-7224/04-С5-5 (судьи Гришко С.В., Сулименко Н.В., Комурджиева И.П.), установил следующее.ОАО "Ростовтехоптторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично не соответствующим закону и недействующим решения Ростовской-на-Дону городской Думы (далее Дума) от 21.10.03 N 250 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам".
До вынесения решения по делу истец уточнил свои требования: просил признать не соответствующими закону и недействующими пункты 1 и 2 указанного решения Думы и пункт 72 приложения N 2 к нему в части установления коэффициента градостроительной ценности 1,32. Оспариваемыми пунктами решения отменен пункт 2 решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 7/1 о дифференциации ставок земельного налога и утверждены новые границы зон и коэффициенты градостроительной деятельности, отраженные в приложениях N 1 и 2. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ставка взимаемого земельного налога вследствие принятия оспариваемого решения выросла в 2,8 раза при отсутствии оснований для такого увеличения.
Решением суда от 28.06.04 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации оспариваемое решение не подлежит применению, поскольку не были официально опубликованы приложения N 1 и 2 к нему. Кроме того, суд пришел к выводу, что при отсутствии в федеральном законодательстве нормативных предписаний о порядке расчета на основе средней ставки земельного налога его дифференцированных ставок установление их представительным органом местного самоуправления противоречит статьям 3, 5, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим экономическое основание взимаемых налогов и сборов и недопустимость их произвольного установления.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе Дума просит отменить решение от 28.06.04 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:
- - спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку не отнесен к их компетенции федеральным законом;
- - оспариваемое решение Думы принято в пределах полномочий, предусмотренных статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой средние ставки налога на землю дифференцируются по местоположению территории и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления;
- - действующее законодательство не предусматривает, что порядок расчета дифференцированных ставок земельного налога устанавливается на федеральном уровне;
- - вывод о том, что дифференцированные коэффициенты установлены произвольно, неправомерен, суд не исследовал экономическое обоснование оспариваемого решения;
- - признание недействующим пункта 2 оспариваемого решения, отменившего пункт 2 ранее принятого решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 7/1, создает неопределенность в части установления размера ставки земельного налога для участков, отнесенных к 72-й градостроительной зоне, поскольку она отсутствует в решении Малого совета от 21.05.92.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростовтехоптторг" считает решение арбитражного суда от 28.06.04 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура Ростовской области в отзыве на кассационную жалобу считает оспариваемое решение Думы соответствующим действующему законодательству, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Прокуратура Краснодарского края просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда и удовлетворить заявление ОАО "Ростовтехоптторг" в части признания недействующими пунктов 1 и 2 решения Думы от 21.10.03 N 250 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам" и пункта 72 приложения N 2 к решению в части установления коэффициента градостроительной ценности 1,32. По мнению прокуратуры Краснодарского края, вопрос о соответствии оспариваемого решения закону не мог рассматриваться судом, поскольку решение не публиковалось, поэтому не подлежит применению и, следовательно, не может нарушать права заявителя.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
21 октября 2003 года Ростовская-на-Дону городская Дума приняла решение N 250 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам".
Пунктом 1 решения утверждены новые границы зон градостроительной деятельности и коэффициенты градостроительной деятельности по этим зонам. Согласно приложению N 1 к оспариваемому решению земельный участок, занимаемый обществом "Ростовтехоптторг", отнесен к 72-й зоне, а приложением N 2 коэффициент градостроительной деятельности этой зоны определен в размере 1,32.
Пунктом 2 оспариваемого решения отменен пункт 2 решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 7/1 "О дифференциации ставок земельного налога. Порядок перерегистрации земельных участков индивидуального домовладения".
Вследствие принятия оспариваемого решения ставка взимаемого с ОАО "Ростовтехоптторг" земельного налога выросла в 2,8 раза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что это увеличение связано с улучшением условий хозяйственной деятельности в данной градостроительной зоне.
29 октября 2003 года решение Думы опубликовано в информационном бюллетене "Ростов официальный", однако приложения N 1 и 2 не публиковались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Ростовтехоптторг".
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающим, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.
Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия Арбитражным судом Ростовской области решения от 28.06.04 приложения N 1 и 2 к решению Думы от 21.10.03 N 250 не были официально опубликованы, суд правомерно признал их недействующими. Опубликование этих приложений после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (бюллетень "Ростов официальный" от 07.07.04 N 27) не может повлиять на правильность вывода суда.
Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в федеральном законодательстве нормативных предписаний о порядке расчета на основе средней ставки дифференцированных ставок земельного налога орган местного самоуправления не вправе их устанавливать, не основан на действующем законодательстве.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам, определение ставки земельного налога является компетенцией органов местного самоуправления (статьи 8, 9 и 12 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю").
В Определении от 12.05.03 N 186-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно утверждать правила дифференцирования средних ставок земельного налога по местоположению, по зонам различной градостроительной ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты. В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации федеральным законодательством устанавливаются только средние ставки земельного налога.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.10.97 N 13-П и Определении от 11.05.04 N 209-О указал, что при отсутствии единых правил дифференциации ставок земельного налога в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, установленных на федеральном уровне, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. При рассмотрении дел данной категории суд не должен ограничиваться установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым определены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суд должен проверять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е., осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Увеличение арендной платы сверх пределов, установленных законом, не должно приводить к чрезмерному изъятию доходов арендатора, делающему его хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке значительно менее выгодной по сравнению с тем, на что рассчитывал арендатор при заключении договора аренды.
Поскольку доказательства того, что увеличение ставок земельного налога связано с улучшением условий хозяйственной деятельности в данной градостроительной зоне, в материалы дела не представлены, а обязанность доказывания возложена на орган местного самоуправления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение не соответствующим законодательству.
Довод о том, что решение суда создает неопределенность в части определения размера ставки земельного налога для участков, отнесенных к 72-й градостроительной зоне, несостоятелен, так как из решения суда следует, что подлежат применению ставки налога, действовавшие до принятия оспариваемого нормативного акта Думы.
Ссылка на неподведомственность спора арбитражным судам также подлежит отклонению. Статья 78 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подведомственен арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.04 по делу N А-53-7224/04-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ШИРВИС
Судьи
Н.В.ЗОЛОТЬКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Ю.В.ШИРВИС
Судьи
Н.В.ЗОЛОТЬКО
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)