Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ОГК-6" и Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А54-2120/2007-С8,
открытое акционерное общество "ОГК-6" в лице филиала ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) выразившиеся в отказе по возврату излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 101 076 500 руб., а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Инспекции, выразившиеся в отказе по возврату Обществу излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 50 369 758 руб. признаны незаконными.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, вызванные отказом по возврату излишне уплаченных платежей по налогу на прибыль в сумме 50 369 758 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества признать незаконными действия налогового органа по невозврату 36 055 299 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль отменено, в этой части требования Общества удовлетворены.
В остальном судебный акт Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2007 оставлен без изменения.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению налогоплательщика, в данном случае должны применяться общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и что трехлетний срок на возврат излишне уплаченных дополнительных платежей должен исчисляться или с 05.07.2005 - даты принятия Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления N 15242/04, или с 12.05.2006 - даты принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу N А54-770/2006.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
По мнению налогового органа, поскольку дополнение к решению Инспекции N 10 от 30.11.2001 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам налогоплательщиком в установленном законом порядке оспорено не было и соответственно имеет юридическую силу, то дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 101 076 500 руб. не могут быть признаны излишне уплаченными.
Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельство, что учет налога на прибыль в части уплаты в федеральный бюджет осуществляется Межрегиональной инспекцией ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам, в связи с чем у нее отсутствуют сведения о наличии или отсутствии недоимки по федеральному бюджету.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва налогового органа, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судом, решением комиссии Инспекции МНС России по Пронскому району N 10 от 30.11.2001 (правопреемником которой в настоящее время является Инспекция) ОАО "Рязанская ГРЭС" (правопреемником которого является Общество) предоставлено право проведения реструктуризации задолженности по обязательным платежам на общую сумму 685 690 664 руб., по штрафам и пене на общую сумму 946 491 592 руб., и утверждены графики погашения задолженности равномерной уплатой, начиная с IV квартала 2001 года в течение 6 лет (по налогам и сборам), и в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам - по пени и штрафам.
В последующем, 31.12.2002 налоговым органом изменен график погашения реструктурированной задолженности, утвержденный решением N 10 от 30.11.2001, а именно из основного графика погашения реструктурированной задолженности по пени и штрафам исключена сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль - 101 076 496 руб., в том числе в федеральный бюджет - 36 055 299 руб., в областной бюджет - 56 705 920,15 руб., в районный бюджет - 8 315 276,85 руб., и, одновременно, эта же сумма включена в состав реструктурированной задолженности по налоговым платежам с учетом равномерного распределения на оставшиеся кварталы, начиная с I квартала 2003 года.
Реструктурированную задолженность по налогам и сборам, включая дополнительные платежи по налогу на прибыль Общество погасило в полном объеме досрочно, в связи с чем налоговым органом по решениям N N 6 - 8 от 16.11.2005 была списана сумма задолженности по пени и штрафам в сумме 824 742 013 руб. 17 коп.
Полагая, что дополнительные платежи в сумме 101 076 496 руб. были неправомерно отнесены Инспекцией к налоговым платежам, необоснованно уплачены в составе задолженности по налогу на прибыль, Общество обратилось в налоговый орган 26.03.2007 по месту учета филиала с заявлением (исх. N 1012/1590) об их возврате.
Письмом N 09-73/290 от 19.04.2007 налоговый орган отказал в возврате заявленной суммы, указав на действие дополнения к решению о реструктуризации, которое не было оспорено Обществом ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке, а также на то, что было добровольно исполнено налогоплательщиком.
Не согласившись с указанным письмом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным отказа в возврате 50 369 758 руб., суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2006 по делу N А54-770/2006-С8, которым установлено отсутствие у Инспекции права корректировать график погашения реструктурированной задолженности Обществу и исключать сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль из суммы реструктурированной задолженности по пеням и штрафам. По указанному делу суд также установил, что суммы дополнительных платежей были уплачены налогоплательщиком в уровни бюджета, в которые подлежит зачислению налог на прибыль, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об излишней уплате Обществом спорных сумм.
Оценивая фактические обстоятельства спора в остальной части, суд первой инстанции указал, что с заявлением о возврате дополнительных платежей по налогу на прибыль, уплаченных в период с 06.03.2003 по 29.09.2005, Общество обратилось 30.03.2007, поэтому пропущен срок установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, в части суммы 10 793 517 руб., уплаченной до 30.03.2004.
Суд также пришел к выводу, что Инспекция, в которой состоит на учете филиал Общества, не может принять решение и осуществить возврат излишне уплаченных сумм спорных платежей в доле федерального бюджета, т.к. учет платежей по федеральному бюджету осуществляется Межрегиональной инспекцией ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам по месту нахождения головного подразделения Общества, и поэтому указал, что требования в части возврата 36 055 299 руб. заявлены к ненадлежащему налоговому органу.
Отменяя решение суда первой инстанции в части 36 055 299 руб., апелляционный суд исходил из того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в связи с чем указал на недопустимость нарушения прав налогоплательщика внутренними организационными мероприятиями в налоговых органах.
Статьей 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (п.п. 5 п. 1).
Порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ.
Новая редакция ст. 78 НК РФ действует с 01.01.2007. Однако, положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Между тем, ст. 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из смысла поданного в суд заявления и выводов суда первой и апелляционных инстанций однозначно нельзя сделать вывод о том, заявлялось ли Обществом в суде требование, в том числе и о возврате из бюджета излишне оплаченных сумм, или оспаривались только действия (бездействие) налогового органа.
Данные обстоятельства являются существенными для определения предмета спора подлежащего исследованию в ходе судебного разбирательства и применения норм права.
Из решения суда первой инстанции не следует, что суд давал оценку о начале течения срока исковой давности для обращения в суд.
Апелляционный суд в мотивировочной части постановления (абз. 13 л. 3) указал на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности по требованию о возврате 14 651 443 руб.
Из доводов апелляционной и кассационной жалоб Общества следует, что им оспариваются выводы судов о начале течения срока исковой давности для обращения в суд.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить Обществу уточнить заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно ст. 30 НК РФ, ст. ст. 1 - 4 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" и п. 2 - 4 Положения о Федеральной налоговой службе налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Однако в силу п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата. Следовательно, суду необходимо было исследовать обстоятельства связанные с расчетами по федеральному бюджету, налоговым администрированием которого в отношении Общества осуществляет Межрегиональная инспекция ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении Межрегиональной инспекции ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам по делу в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене как основанные на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А54-2120/2007-С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2120/2007-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А54-2120/2007-С8
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ОГК-6" и Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А54-2120/2007-С8,
установил:
открытое акционерное общество "ОГК-6" в лице филиала ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) выразившиеся в отказе по возврату излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 101 076 500 руб., а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Инспекции, выразившиеся в отказе по возврату Обществу излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 50 369 758 руб. признаны незаконными.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, вызванные отказом по возврату излишне уплаченных платежей по налогу на прибыль в сумме 50 369 758 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества признать незаконными действия налогового органа по невозврату 36 055 299 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль отменено, в этой части требования Общества удовлетворены.
В остальном судебный акт Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2007 оставлен без изменения.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению налогоплательщика, в данном случае должны применяться общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и что трехлетний срок на возврат излишне уплаченных дополнительных платежей должен исчисляться или с 05.07.2005 - даты принятия Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления N 15242/04, или с 12.05.2006 - даты принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу N А54-770/2006.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
По мнению налогового органа, поскольку дополнение к решению Инспекции N 10 от 30.11.2001 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам налогоплательщиком в установленном законом порядке оспорено не было и соответственно имеет юридическую силу, то дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 101 076 500 руб. не могут быть признаны излишне уплаченными.
Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельство, что учет налога на прибыль в части уплаты в федеральный бюджет осуществляется Межрегиональной инспекцией ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам, в связи с чем у нее отсутствуют сведения о наличии или отсутствии недоимки по федеральному бюджету.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва налогового органа, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судом, решением комиссии Инспекции МНС России по Пронскому району N 10 от 30.11.2001 (правопреемником которой в настоящее время является Инспекция) ОАО "Рязанская ГРЭС" (правопреемником которого является Общество) предоставлено право проведения реструктуризации задолженности по обязательным платежам на общую сумму 685 690 664 руб., по штрафам и пене на общую сумму 946 491 592 руб., и утверждены графики погашения задолженности равномерной уплатой, начиная с IV квартала 2001 года в течение 6 лет (по налогам и сборам), и в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам - по пени и штрафам.
В последующем, 31.12.2002 налоговым органом изменен график погашения реструктурированной задолженности, утвержденный решением N 10 от 30.11.2001, а именно из основного графика погашения реструктурированной задолженности по пени и штрафам исключена сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль - 101 076 496 руб., в том числе в федеральный бюджет - 36 055 299 руб., в областной бюджет - 56 705 920,15 руб., в районный бюджет - 8 315 276,85 руб., и, одновременно, эта же сумма включена в состав реструктурированной задолженности по налоговым платежам с учетом равномерного распределения на оставшиеся кварталы, начиная с I квартала 2003 года.
Реструктурированную задолженность по налогам и сборам, включая дополнительные платежи по налогу на прибыль Общество погасило в полном объеме досрочно, в связи с чем налоговым органом по решениям N N 6 - 8 от 16.11.2005 была списана сумма задолженности по пени и штрафам в сумме 824 742 013 руб. 17 коп.
Полагая, что дополнительные платежи в сумме 101 076 496 руб. были неправомерно отнесены Инспекцией к налоговым платежам, необоснованно уплачены в составе задолженности по налогу на прибыль, Общество обратилось в налоговый орган 26.03.2007 по месту учета филиала с заявлением (исх. N 1012/1590) об их возврате.
Письмом N 09-73/290 от 19.04.2007 налоговый орган отказал в возврате заявленной суммы, указав на действие дополнения к решению о реструктуризации, которое не было оспорено Обществом ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке, а также на то, что было добровольно исполнено налогоплательщиком.
Не согласившись с указанным письмом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным отказа в возврате 50 369 758 руб., суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2006 по делу N А54-770/2006-С8, которым установлено отсутствие у Инспекции права корректировать график погашения реструктурированной задолженности Обществу и исключать сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль из суммы реструктурированной задолженности по пеням и штрафам. По указанному делу суд также установил, что суммы дополнительных платежей были уплачены налогоплательщиком в уровни бюджета, в которые подлежит зачислению налог на прибыль, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об излишней уплате Обществом спорных сумм.
Оценивая фактические обстоятельства спора в остальной части, суд первой инстанции указал, что с заявлением о возврате дополнительных платежей по налогу на прибыль, уплаченных в период с 06.03.2003 по 29.09.2005, Общество обратилось 30.03.2007, поэтому пропущен срок установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, в части суммы 10 793 517 руб., уплаченной до 30.03.2004.
Суд также пришел к выводу, что Инспекция, в которой состоит на учете филиал Общества, не может принять решение и осуществить возврат излишне уплаченных сумм спорных платежей в доле федерального бюджета, т.к. учет платежей по федеральному бюджету осуществляется Межрегиональной инспекцией ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам по месту нахождения головного подразделения Общества, и поэтому указал, что требования в части возврата 36 055 299 руб. заявлены к ненадлежащему налоговому органу.
Отменяя решение суда первой инстанции в части 36 055 299 руб., апелляционный суд исходил из того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в связи с чем указал на недопустимость нарушения прав налогоплательщика внутренними организационными мероприятиями в налоговых органах.
Статьей 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (п.п. 5 п. 1).
Порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ.
Новая редакция ст. 78 НК РФ действует с 01.01.2007. Однако, положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Между тем, ст. 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из смысла поданного в суд заявления и выводов суда первой и апелляционных инстанций однозначно нельзя сделать вывод о том, заявлялось ли Обществом в суде требование, в том числе и о возврате из бюджета излишне оплаченных сумм, или оспаривались только действия (бездействие) налогового органа.
Данные обстоятельства являются существенными для определения предмета спора подлежащего исследованию в ходе судебного разбирательства и применения норм права.
Из решения суда первой инстанции не следует, что суд давал оценку о начале течения срока исковой давности для обращения в суд.
Апелляционный суд в мотивировочной части постановления (абз. 13 л. 3) указал на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности по требованию о возврате 14 651 443 руб.
Из доводов апелляционной и кассационной жалоб Общества следует, что им оспариваются выводы судов о начале течения срока исковой давности для обращения в суд.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить Обществу уточнить заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно ст. 30 НК РФ, ст. ст. 1 - 4 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" и п. 2 - 4 Положения о Федеральной налоговой службе налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Однако в силу п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата. Следовательно, суду необходимо было исследовать обстоятельства связанные с расчетами по федеральному бюджету, налоговым администрированием которого в отношении Общества осуществляет Межрегиональная инспекция ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении Межрегиональной инспекции ФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам по делу в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене как основанные на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А54-2120/2007-С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)