Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 г. Дело N А50-2806/2005-А5
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО - на решение от 01.04.2005 по делу N А50-2806/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО к ИП С. о взыскании 267 руб. 30 коп.,
в Арбитражный суд Пермской области обратилась МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО с иском о взыскании с ИП С. штрафа в сумме 267 руб. 30 коп., предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2004 года.
Решением арбитражного суда от 01.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом пресекательного срока давности взыскания штрафа, предусмотренного ст. 115 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2005 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на соблюдение установленного законом срока для обращения в суд.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2004 ИП С. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2004 года.
По данному факту налоговым органом принято решение N 11.1495 от 18.10.2004 о привлечении ИП С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 руб. 30 коп.
В связи с неисполнением ИП С. требования от 18.10.2004, налоговый орган обратился за взысканием указанной налоговой санкции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием штрафных санкций.
Данный вывод является правильным.
Согласно статье 346.19 НК РФ отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют в налоговый орган налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, с учетом того, что 25.04.2004 являлся нерабочим днем, налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 года должна быть представлена не позднее 26.04.2004 (ст. 6.1 НК РФ). Между тем ответчик представил указанную декларацию 20.07.2004.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Как видно из материалов дела, состав данного налогового правонарушения в действиях ответчика налоговым органом установлен и подтверждается налоговой декларацией (л.д. 7), решением о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 6). Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правильно (л.д. 7).
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, т.к. истцом пропущен пресекательный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренный ст. 115 НК РФ.
Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Таким образом, пресекательный срок на обращение в суд должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).
В данном случае, налоговый орган выявил нарушение срока представления налоговой декларации 20.07.2004, т.е. в момент ее представления. Каких-либо дополнительных мероприятий для того, чтобы установить указанный факт, не требовалось.
Таким образом, исходя из характера правонарушения, а также из обстоятельств его совершения и выявления, течение срока на обращение в суд началось 20.07.2004, истек же указанный срок 20.01.2005.
Учитывая, что согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 22), заявление о взыскании штрафных санкций направлено в арбитражный суд 01.02.2005, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ, является обоснованным.
Довод налогового органа со ссылкой на реестр на отправку заказной корреспонденции от 20.01.2005 о том, что он направил заявление в арбитражный суд 20.01.2005, исследован и отклонен, поскольку факт внесения указанного заявления в реестр на отправку почтовой корреспонденции еще не свидетельствует о фактическом направлении заявления в арбитражный суд. При этом, исходя из содержания штемпеля почтовой организации, проставляемого на конверте, в котором содержится соответствующая корреспонденция, заказное письмо, в котором содержалось заявление по настоящему делу за исходящим N 02-10/1/296-ДСП, фактически направлено в арбитражный суд по почте 01.02.2005 (л.д. 22).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 01.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 31.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-2806/2005-А5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 мая 2005 г. Дело N А50-2806/2005-А5
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО - на решение от 01.04.2005 по делу N А50-2806/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО к ИП С. о взыскании 267 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилась МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО с иском о взыскании с ИП С. штрафа в сумме 267 руб. 30 коп., предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2004 года.
Решением арбитражного суда от 01.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом пресекательного срока давности взыскания штрафа, предусмотренного ст. 115 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2005 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на соблюдение установленного законом срока для обращения в суд.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2004 ИП С. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2004 года.
По данному факту налоговым органом принято решение N 11.1495 от 18.10.2004 о привлечении ИП С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 руб. 30 коп.
В связи с неисполнением ИП С. требования от 18.10.2004, налоговый орган обратился за взысканием указанной налоговой санкции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием штрафных санкций.
Данный вывод является правильным.
Согласно статье 346.19 НК РФ отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют в налоговый орган налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, с учетом того, что 25.04.2004 являлся нерабочим днем, налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 года должна быть представлена не позднее 26.04.2004 (ст. 6.1 НК РФ). Между тем ответчик представил указанную декларацию 20.07.2004.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Как видно из материалов дела, состав данного налогового правонарушения в действиях ответчика налоговым органом установлен и подтверждается налоговой декларацией (л.д. 7), решением о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 6). Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правильно (л.д. 7).
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, т.к. истцом пропущен пресекательный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренный ст. 115 НК РФ.
Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Таким образом, пресекательный срок на обращение в суд должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).
В данном случае, налоговый орган выявил нарушение срока представления налоговой декларации 20.07.2004, т.е. в момент ее представления. Каких-либо дополнительных мероприятий для того, чтобы установить указанный факт, не требовалось.
Таким образом, исходя из характера правонарушения, а также из обстоятельств его совершения и выявления, течение срока на обращение в суд началось 20.07.2004, истек же указанный срок 20.01.2005.
Учитывая, что согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 22), заявление о взыскании штрафных санкций направлено в арбитражный суд 01.02.2005, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ, является обоснованным.
Довод налогового органа со ссылкой на реестр на отправку заказной корреспонденции от 20.01.2005 о том, что он направил заявление в арбитражный суд 20.01.2005, исследован и отклонен, поскольку факт внесения указанного заявления в реестр на отправку почтовой корреспонденции еще не свидетельствует о фактическом направлении заявления в арбитражный суд. При этом, исходя из содержания штемпеля почтовой организации, проставляемого на конверте, в котором содержится соответствующая корреспонденция, заказное письмо, в котором содержалось заявление по настоящему делу за исходящим N 02-10/1/296-ДСП, фактически направлено в арбитражный суд по почте 01.02.2005 (л.д. 22).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 01.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)