Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года по делу N А05-9707/2008 (судья Звездина Л.В.),
индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 07.07.2008 N 43-05/09353.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены; оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Тем же решением суда с инспекции взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению. Считает факт использования предпринимателем в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 игровых автоматов доказанным и подтвержденным материалами дела.
Предприниматель в отзыве ссылается на соответствие решения суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы инспекции - отказать.
Предприниматель и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Зайцев И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.1999, о чем свидетельствует копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (т. 3, л. 154).
Им на 01.01.2007 были зарегистрированы игровые автоматы в количестве 409 единиц, в том числе по месту регистрации в городе Северодвинске - 276 единиц, по месту регистрации в городе Архангельске - 133 единицы.
Предприниматель 10.01.2007 обратился в налоговый орган с заявлениями о снятии с регистрации всех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также внесении изменений в ранее выданные свидетельства (т. 2, л. 17 - 18, 24 - 29). Данные заявления получены налоговым органом 10.01.2007, что инспекция не отрицает. Ответчиком игровые автоматы в количестве 409 единиц сняты с регистрационного учета (т. 2, л. 19 - 23, 30 - 40).
Затем ООО "Маями", участником которого является Зайцев И.М., в налоговый орган 16 - 17.01.2007 представлены заявления о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 2, л. 41 - 42, 48 - 53). Инспекцией 23.01.2007 произведена регистрация игровых автоматов, выданы свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 2, л. 43 - 47).
В 2008 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.06.2008 N 43-05/23ДСП и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение от 07.07.2008 N 43-05/09353. Согласно данному решению предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в размере 1 124 750 руб., начислены пени на недоимку по налогу в размере 141 278 руб. 82 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2731 руб. 52 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - штрафа в размере 1 349 700 руб. (т. 1, л. 6 - 31, 48 - 70).
Основанием доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, по мнению инспекции, является фактическое использование налогоплательщиком в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 игровых автоматов по месту регистрации в городе Северодвинске в количестве 276 единиц и игровых автоматов в городе Архангельске в количестве 133 единиц. Данный факт установлен налоговым органом исходя из объяснений свидетелей, договоров и фактов инкассации наличности. При этом предпринимателем налог на игорный бизнес в названный период уплачен не был, налоговая декларация по данному налогу в инспекцию не представлена.
Не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2008 N 43-05/09353, Зайцев И.М. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем в своей деятельности 409 игровых автоматов в период с 01.01.2007 по 15.01.2007. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании пункта 1 статьи 366, статье 364 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, факты использования налогоплательщиком в своей деятельности игровых автоматов и доступность для участников азартной игры к таким автоматам являются существенными условиями для разрешения вопроса о начислении налога на игорный бизнес.
На основании пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
При этом регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Статьей 367 Кодекса установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Как полагает налоговый орган, в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 предприниматель фактически использовал игровые автоматы, в том числе несмотря на снятие их с регистрационного учета. В подтверждение данного факта инспекция ссылается на показания свидетелей Песьяковой В.А., Потехиной А.П., Ребриковой А.В., Барановой Т.В., Патык О.В., Полосковой И.В., Даниловой Н.Н., Шверт И.Ю., Коряковой С.И. и Шарневского А.В., Путилиной Н.В.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Так, свидетели Данилова Н.Н., Корякова С.И., Ребрикова О.В., Песьякова В.А., работающие в данный период времени у Зайцева И.М., подтвердили факт работы игровых автоматов у предпринимателя в январе 2007 года (т. 1, л. 86 - 87, 90 - 91, 94 - 95, 100 - 101, 111 - 113). Из объяснений директора ООО "ТП "Маяк" Потехиной А.П. следует, что предприниматель в январе 2007 года арендовал торговую площадь под размещение игровых автоматов; в январе 2007 года игровые автоматы работали (т. 1, л. 98 - 99). Однако объяснения названных свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них не следует, использовались ли предпринимателем в своей деятельности игровые автоматы именно в период с 01.01.2007 по 15.01.2007; установлены ли на них азартные игры; все ли автоматы работали, тогда как налог на игорный бизнес начисляется отдельно на каждый объект налогообложения, а предпринимателю налог доначислен на 409 единиц автоматов. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные свидетели не подтвердили и доступность игровых автоматов для участников азартной игры.
Свидетель Абакумова И.Н. пояснила, что с 01.01.2007 по 30.01.2007 работала главным бухгалтером ООО "Универмаг Радуга", которое выставляло счета по аренде торговой площади для установки игрового автомата в адрес ООО "Маями", а оплату производил предприниматель Зайцев И.М. При этом последний своими письмами от 09.01.2007, от 03.02.2007, от 21.02.2007 просил считать произведенные платежи за аренду платежами ООО "Маями". Согласно письму ООО "Универмаг Радуга" от 18.02.2008 N 01/025 предприниматель данное торговое помещение для игровых автоматов не арендовал. О факте использования Зайцевым И.М. в своей деятельности игровых автоматов свидетель объяснений не дал (т. 1, л. 104 - 105; т. 3, л. 1, 11, 14, 16).
В то же время свидетели Шверт И.Ю., Баранова Т.В., Патык О.В., не работающие у предпринимателя в проверяемый период времени, указали на то, что игровые автоматы в январе 2007 года работали (т. 1, л. 88 - 89, 92 - 93, 116 - 117). В то же время при анализе данных показаний суд правильно отметил, что ввиду отсутствия сведений об источнике осведомленности данных свидетелей о факте работы игровых автоматов, их показания не могут быть положены в основу решения.
Из показаний свидетеля Шарневского А.В., являющегося исполнительным директором ООО "Частное охранное предприятие "Питон Щит", следует, что охранники общества осуществляли функции охраны помещений, где располагались игровые автоматы (т. 1, л. 106 - 107). При этом факт того, что он лично осуществлял охрану названных помещений, из протокола допроса не следует; не указан им и источник полученных сведений.
Свидетель Путилина Н.В. была допрошена налоговым органом два раза - 25.03.2008 и 27.04.2008. При этом в ходе первого допроса указала, что работала у предпринимателя по договору по 31.12.2006, а после - продолжила работать по этому же адресу, но по договору, заключенному с ООО "Маями". В ходе второго допроса пояснила, что работала у Зайцева И.М. в период с 01.01.2007 по 31.03.2007. Кроме того, из объяснений данного свидетеля невозможно достоверно установить факт работы игровых автоматов в спорный период времени (т. 1, л. 96 - 97, 102 - 103). Следовательно, ее показания являются противоречивыми, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически, не принимая во внимание.
Свидетель Полоскова И.В. в своих объяснениях указала, что работала у предпринимателя с 01.05.2006, срок окончания работы не помнит, трудовой договор на 2007 год Зайцев И.М. с ней не заключал. При этом она также не могла подтвердить факт работы игровых автоматов в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 (т. 1, л. 108 - 110), в связи с чем ее показания не несут сведений, имеющих значение для данного спора.
Таким образом, представленные инспекцией доказательства в виде протоколов допросов свидетелей не подтверждают факт функционирования игровых автоматов как объектов налогообложения в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 в количестве 409 единиц.
Довод подателя жалобы о том, что только при даче устных показаний свидетелю необходимо указать источник своей осведомленности, суд апелляционной инстанции находит противоречащим положениям статьи 88 АПК РФ, согласно которым свидетельские показания могут даваться как в устной форме, так и излагаться письменно. При этом часть 4 названной статьи Кодекса, распространяя свое действие и на письменные показания свидетелей, предусматривает, что не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Инспекция в оспариваемом решении также ссылалась на то, что проводимая в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 инкассация денежной наличности, а также оплата услуг по договорам охраны, аренды помещений, энергоснабжения и поставки питьевой воды подтверждают факт совершения предпринимателем Зайцевым И.М. налогового правонарушения.
Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из явочных карточек нельзя сделать вывод о получении инкассаторами от предпринимателя денежных сумм именно за использование игровых автоматов в период с 01.01.2007 по 15.01.2007.
Договоры охраны, аренды помещений, энергоснабжения и поставки питьевой воды не подтверждают факт реального использования предпринимателем игровых автоматов в указанный период.
В соответствии со статьей 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ. В данном случае налоговым органом осмотр помещений, где находились игровые автоматы, не произведен.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что начисление налога на игорный бизнес не зависит от фактического использования или неиспользования игровых автоматов. Однако такая позиция налогового органа не сопоставима с положениями статьи 364 НК РФ, дающей определение объекта - игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного или иного технического оборудования), установленного организатором игорного заведения и используемого для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за период с 01.01.2007 по 15.01.2007, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу, привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года по делу N А05-9707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А05-9707/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А05-9707/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года по делу N А05-9707/2008 (судья Звездина Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 07.07.2008 N 43-05/09353.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены; оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Тем же решением суда с инспекции взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению. Считает факт использования предпринимателем в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 игровых автоматов доказанным и подтвержденным материалами дела.
Предприниматель в отзыве ссылается на соответствие решения суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы инспекции - отказать.
Предприниматель и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Зайцев И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.1999, о чем свидетельствует копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (т. 3, л. 154).
Им на 01.01.2007 были зарегистрированы игровые автоматы в количестве 409 единиц, в том числе по месту регистрации в городе Северодвинске - 276 единиц, по месту регистрации в городе Архангельске - 133 единицы.
Предприниматель 10.01.2007 обратился в налоговый орган с заявлениями о снятии с регистрации всех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также внесении изменений в ранее выданные свидетельства (т. 2, л. 17 - 18, 24 - 29). Данные заявления получены налоговым органом 10.01.2007, что инспекция не отрицает. Ответчиком игровые автоматы в количестве 409 единиц сняты с регистрационного учета (т. 2, л. 19 - 23, 30 - 40).
Затем ООО "Маями", участником которого является Зайцев И.М., в налоговый орган 16 - 17.01.2007 представлены заявления о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 2, л. 41 - 42, 48 - 53). Инспекцией 23.01.2007 произведена регистрация игровых автоматов, выданы свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 2, л. 43 - 47).
В 2008 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.06.2008 N 43-05/23ДСП и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение от 07.07.2008 N 43-05/09353. Согласно данному решению предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в размере 1 124 750 руб., начислены пени на недоимку по налогу в размере 141 278 руб. 82 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2731 руб. 52 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - штрафа в размере 1 349 700 руб. (т. 1, л. 6 - 31, 48 - 70).
Основанием доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, по мнению инспекции, является фактическое использование налогоплательщиком в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 игровых автоматов по месту регистрации в городе Северодвинске в количестве 276 единиц и игровых автоматов в городе Архангельске в количестве 133 единиц. Данный факт установлен налоговым органом исходя из объяснений свидетелей, договоров и фактов инкассации наличности. При этом предпринимателем налог на игорный бизнес в названный период уплачен не был, налоговая декларация по данному налогу в инспекцию не представлена.
Не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2008 N 43-05/09353, Зайцев И.М. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем в своей деятельности 409 игровых автоматов в период с 01.01.2007 по 15.01.2007. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании пункта 1 статьи 366, статье 364 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, факты использования налогоплательщиком в своей деятельности игровых автоматов и доступность для участников азартной игры к таким автоматам являются существенными условиями для разрешения вопроса о начислении налога на игорный бизнес.
На основании пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
При этом регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Статьей 367 Кодекса установлено, что по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Как полагает налоговый орган, в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 предприниматель фактически использовал игровые автоматы, в том числе несмотря на снятие их с регистрационного учета. В подтверждение данного факта инспекция ссылается на показания свидетелей Песьяковой В.А., Потехиной А.П., Ребриковой А.В., Барановой Т.В., Патык О.В., Полосковой И.В., Даниловой Н.Н., Шверт И.Ю., Коряковой С.И. и Шарневского А.В., Путилиной Н.В.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Так, свидетели Данилова Н.Н., Корякова С.И., Ребрикова О.В., Песьякова В.А., работающие в данный период времени у Зайцева И.М., подтвердили факт работы игровых автоматов у предпринимателя в январе 2007 года (т. 1, л. 86 - 87, 90 - 91, 94 - 95, 100 - 101, 111 - 113). Из объяснений директора ООО "ТП "Маяк" Потехиной А.П. следует, что предприниматель в январе 2007 года арендовал торговую площадь под размещение игровых автоматов; в январе 2007 года игровые автоматы работали (т. 1, л. 98 - 99). Однако объяснения названных свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них не следует, использовались ли предпринимателем в своей деятельности игровые автоматы именно в период с 01.01.2007 по 15.01.2007; установлены ли на них азартные игры; все ли автоматы работали, тогда как налог на игорный бизнес начисляется отдельно на каждый объект налогообложения, а предпринимателю налог доначислен на 409 единиц автоматов. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные свидетели не подтвердили и доступность игровых автоматов для участников азартной игры.
Свидетель Абакумова И.Н. пояснила, что с 01.01.2007 по 30.01.2007 работала главным бухгалтером ООО "Универмаг Радуга", которое выставляло счета по аренде торговой площади для установки игрового автомата в адрес ООО "Маями", а оплату производил предприниматель Зайцев И.М. При этом последний своими письмами от 09.01.2007, от 03.02.2007, от 21.02.2007 просил считать произведенные платежи за аренду платежами ООО "Маями". Согласно письму ООО "Универмаг Радуга" от 18.02.2008 N 01/025 предприниматель данное торговое помещение для игровых автоматов не арендовал. О факте использования Зайцевым И.М. в своей деятельности игровых автоматов свидетель объяснений не дал (т. 1, л. 104 - 105; т. 3, л. 1, 11, 14, 16).
В то же время свидетели Шверт И.Ю., Баранова Т.В., Патык О.В., не работающие у предпринимателя в проверяемый период времени, указали на то, что игровые автоматы в январе 2007 года работали (т. 1, л. 88 - 89, 92 - 93, 116 - 117). В то же время при анализе данных показаний суд правильно отметил, что ввиду отсутствия сведений об источнике осведомленности данных свидетелей о факте работы игровых автоматов, их показания не могут быть положены в основу решения.
Из показаний свидетеля Шарневского А.В., являющегося исполнительным директором ООО "Частное охранное предприятие "Питон Щит", следует, что охранники общества осуществляли функции охраны помещений, где располагались игровые автоматы (т. 1, л. 106 - 107). При этом факт того, что он лично осуществлял охрану названных помещений, из протокола допроса не следует; не указан им и источник полученных сведений.
Свидетель Путилина Н.В. была допрошена налоговым органом два раза - 25.03.2008 и 27.04.2008. При этом в ходе первого допроса указала, что работала у предпринимателя по договору по 31.12.2006, а после - продолжила работать по этому же адресу, но по договору, заключенному с ООО "Маями". В ходе второго допроса пояснила, что работала у Зайцева И.М. в период с 01.01.2007 по 31.03.2007. Кроме того, из объяснений данного свидетеля невозможно достоверно установить факт работы игровых автоматов в спорный период времени (т. 1, л. 96 - 97, 102 - 103). Следовательно, ее показания являются противоречивыми, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически, не принимая во внимание.
Свидетель Полоскова И.В. в своих объяснениях указала, что работала у предпринимателя с 01.05.2006, срок окончания работы не помнит, трудовой договор на 2007 год Зайцев И.М. с ней не заключал. При этом она также не могла подтвердить факт работы игровых автоматов в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 (т. 1, л. 108 - 110), в связи с чем ее показания не несут сведений, имеющих значение для данного спора.
Таким образом, представленные инспекцией доказательства в виде протоколов допросов свидетелей не подтверждают факт функционирования игровых автоматов как объектов налогообложения в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 в количестве 409 единиц.
Довод подателя жалобы о том, что только при даче устных показаний свидетелю необходимо указать источник своей осведомленности, суд апелляционной инстанции находит противоречащим положениям статьи 88 АПК РФ, согласно которым свидетельские показания могут даваться как в устной форме, так и излагаться письменно. При этом часть 4 названной статьи Кодекса, распространяя свое действие и на письменные показания свидетелей, предусматривает, что не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Инспекция в оспариваемом решении также ссылалась на то, что проводимая в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 инкассация денежной наличности, а также оплата услуг по договорам охраны, аренды помещений, энергоснабжения и поставки питьевой воды подтверждают факт совершения предпринимателем Зайцевым И.М. налогового правонарушения.
Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из явочных карточек нельзя сделать вывод о получении инкассаторами от предпринимателя денежных сумм именно за использование игровых автоматов в период с 01.01.2007 по 15.01.2007.
Договоры охраны, аренды помещений, энергоснабжения и поставки питьевой воды не подтверждают факт реального использования предпринимателем игровых автоматов в указанный период.
В соответствии со статьей 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ. В данном случае налоговым органом осмотр помещений, где находились игровые автоматы, не произведен.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что начисление налога на игорный бизнес не зависит от фактического использования или неиспользования игровых автоматов. Однако такая позиция налогового органа не сопоставима с положениями статьи 364 НК РФ, дающей определение объекта - игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного или иного технического оборудования), установленного организатором игорного заведения и используемого для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за период с 01.01.2007 по 15.01.2007, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу, привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года по делу N А05-9707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)