Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 года Дело N Ф04-887/2006(20292-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпласт" на решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по делу N А45-5487/05-10/6 по заявлению открытого акционерного общества "Химпласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,
Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 41828 от 23.12.2004, решения N 1614 от 02.02.2005.
Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Химпласт", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО "Химпласт" направлено требование N 41828 об уплате налога от 23.12.2004. Согласно указанному требованию Обществу предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 436272 руб., со сроком для добровольного исполнения 07.01.2005.
В связи с неисполнением в установленный в требовании срок по уплате налога на имущество за 9 месяцев 2004 года налоговым органом принято решение N 1614 от 02.02.2005 о взыскании налога за счет денежных средств.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия задолженности у Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. Суд указывает, что отсутствие ссылки в оспариваемом требовании на Закон Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков Новосибирской области" и указание короткого срока для добровольного исполнения требования не препятствовали налогоплательщику уплатить авансовые платежи по налогу на имущество в установленный законом срок. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного налоговым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Податель кассационной жалобы не оспаривает наличие недоимки по налогу на имущество, а оспаривает только процедуру взыскания в бесспорном порядке.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
В оспариваемом ОАО "Химпласт" требовании указаны: размер имеющейся у него недоимки по налогу на имущество; срок уплаты налога, соответствующий установленному статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации; срок исполнения требования - до 07.01.2005, а также предупреждение о применении мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления требования без исполнения. В качестве основания взимания налога названо невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
Те нарушения налогового органа, на которые ссылается кассатор, по мнению суда кассационной инстанции, не повлекли нарушения прав налогоплательщика, не возлагают на него незаконных обязанностей и не препятствуют осуществлению деятельности, являются формальными и не привели к принятию незаконного судебного акта.
Таким образом, вывод судебных инстанций о соответствии требования налогового органа об уплате налога N 41828 по состоянию на 23.12.2004 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Кассационная инстанция поддерживает позицию Арбитражного суда Новосибирской области и отклоняет доводы кассатора о несоответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности об установлении нереального срока для уплаты налога.
Согласно абзацу 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Решение N 1614 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО "Химпласт" на счетах в банках, которое вынесено на основании оспариваемого требования, принято 02.02.2005.
Арбитражный суд обоснованно отметил, что указанное решение вынесено в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением сроков, установленных налоговым законодательством.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку кассатора на неприемлемые сроки для исполнения, поскольку до момента вынесения решения у налогоплательщика имелось достаточно времени для оплаты недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут быть основанием для отмены принятых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Химпласт" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением о назначении кассационной жалобы от 06.02.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявленное ходатайство удовлетворено.
Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5487/05-10/6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Химпласт" в доход бюджета 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. - государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N Ф04-887/2006(20292-А45-37) ПО ДЕЛУ N А45-5487/05-10/6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года Дело N Ф04-887/2006(20292-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпласт" на решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по делу N А45-5487/05-10/6 по заявлению открытого акционерного общества "Химпласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 41828 от 23.12.2004, решения N 1614 от 02.02.2005.
Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Химпласт", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО "Химпласт" направлено требование N 41828 об уплате налога от 23.12.2004. Согласно указанному требованию Обществу предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 436272 руб., со сроком для добровольного исполнения 07.01.2005.
В связи с неисполнением в установленный в требовании срок по уплате налога на имущество за 9 месяцев 2004 года налоговым органом принято решение N 1614 от 02.02.2005 о взыскании налога за счет денежных средств.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия задолженности у Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. Суд указывает, что отсутствие ссылки в оспариваемом требовании на Закон Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков Новосибирской области" и указание короткого срока для добровольного исполнения требования не препятствовали налогоплательщику уплатить авансовые платежи по налогу на имущество в установленный законом срок. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного налоговым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Податель кассационной жалобы не оспаривает наличие недоимки по налогу на имущество, а оспаривает только процедуру взыскания в бесспорном порядке.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
В оспариваемом ОАО "Химпласт" требовании указаны: размер имеющейся у него недоимки по налогу на имущество; срок уплаты налога, соответствующий установленному статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации; срок исполнения требования - до 07.01.2005, а также предупреждение о применении мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления требования без исполнения. В качестве основания взимания налога названо невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
Те нарушения налогового органа, на которые ссылается кассатор, по мнению суда кассационной инстанции, не повлекли нарушения прав налогоплательщика, не возлагают на него незаконных обязанностей и не препятствуют осуществлению деятельности, являются формальными и не привели к принятию незаконного судебного акта.
Таким образом, вывод судебных инстанций о соответствии требования налогового органа об уплате налога N 41828 по состоянию на 23.12.2004 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Кассационная инстанция поддерживает позицию Арбитражного суда Новосибирской области и отклоняет доводы кассатора о несоответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности об установлении нереального срока для уплаты налога.
Согласно абзацу 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Решение N 1614 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО "Химпласт" на счетах в банках, которое вынесено на основании оспариваемого требования, принято 02.02.2005.
Арбитражный суд обоснованно отметил, что указанное решение вынесено в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением сроков, установленных налоговым законодательством.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку кассатора на неприемлемые сроки для исполнения, поскольку до момента вынесения решения у налогоплательщика имелось достаточно времени для оплаты недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут быть основанием для отмены принятых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Химпласт" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением о назначении кассационной жалобы от 06.02.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявленное ходатайство удовлетворено.
Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5487/05-10/6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Химпласт" в доход бюджета 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. - государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)