Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представитель Валеева Л.Д. (доверенность от 11 января 2011 года N 2.4-07/00006)
от индивидуального предпринимателя Самохина Владимира Эдуардовича - представитель Точилкина Е.Х. (доверенность от 30 марта 2011 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-24372/2010 (судья Сальманова Р.Р.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Самохина Владимира Эдуардовича (ИНН 165500549060), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 01.06.2010 N 2.17-09/8-р,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самохин Владимир Эдуардович (далее - ИП Самохин В.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по РТ, налоговый орган) от 01.06.2010 N 2.17-09/8-р в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 012 082 руб., исключив требования о признании доначисления НДФЛ по денежным средствам, поступившим от ООО "Берг", ООО "Восход", ООО "Стальстройгрупп" на сумму 155 995 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 14 по РТ от 01.06.2010 N 2.17-09/8-р признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 884 348,52 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 119 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
МИФНС России N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2011, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДФЛ в сумме 884348 руб. 52 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки N 18-0-09/4-а от 21.04.2010 г.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение N 2.17-09/8-р от 01.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 233615,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1049433,60 руб., а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2007 - 2008 г.г. в сумме 1168077 руб. соответствующие пени по ст. 75 НК РФ в сумме 130029,56 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что заявителем не оказывались транспортно-экспедиционные услуги ООО "Акцент", ООО "Берг", ООО "Технодизайн", ООО "Вега+", ООО "Медео", ООО "Стройгид", ООО "СтальСтройГрупп", а также не реализовывались пиломатериалы ООО "Восход", ООО "Стройлайн", поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность заявителя.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение N 466 от 23.07.2010 г. об оставлении решения МРИ ФНС России N 14 по РТ без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В проверяемом периоде, как указывает заявитель, он осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и торговую деятельность пиломатериалами.
Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 858348,52 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид".
Как видно из материалов дела, с расчетных счетов ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" на счет предпринимателя перечислены денежные средства в общем размере 6602680,92 руб. с указанием назначения платежа - "за транспортно-экспедиционное обслуживание".
После поступления денежных средств на счет заявителя между ИП Самохиным В.Э. и ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" заключены договоры о новации задолженностей, то есть, первоначальные обязательства заменены другими обязательствами, договорами займа от 10.04.2008 г., от 20.05.2008, от 04.07.2008, от 01.09.2008, от 12.10.2008, от 22.02.2008 (л.д. 69 - 74 т. 1).
Заявитель, заключив договоры займа, возвратил полученные денежные средства от ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" путем внесения денежных средств в кассы заимодавца, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 179 от 10.06.2008, N 489 от 12.10.2008, N 104 от 04.12.2008, N 426 от 24.09.2008, N 234 от 28.06.2008, N 114 от 12.12.2008 (л.д. 75 - 76 т. 1).
Из представленных договоров новаций от 10.04.2008 г., от 20.05.2008, от 04.07.2008, от 01.09.2008, от 12.10.2008, от 22.02.2008 (л.д. 69 - 74 т. 1) и квитанций к приходно-кассовым ордерам N 179 от 10.06.2008, N 489 от 12.10.2008, N 104 от 04.12.2008, N 426 от 24.09.2008, N 234 от 28.06.2008, N 114 от 12.12.2008 (л.д. 75 - 76 т. 1) следует, что договоры займа налогоплательщиком исполнены, а денежные средства возвращены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что денежные средства в общем размере 6602680,92 руб., полученные заявителем от ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" не являются доходом.
Доводы налогового органа о том, что директоры контрагентов заявителя к деятельности зарегистрированных ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" не относятся, обоснованно, с учетом документов имеющихся в деле и показаний указанных лиц о добровольности регистрации вышеуказанных организаций и открытии расчетных счетов, отклонены судом.
Довод налогового органа о том, что Рыков А.Ю. в период 2007 - 2008 г.г. не мог создать общество по причине нахождения в местах лишения свободы, признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что государственная регистрация ООО "Медео" осуществлена 08.02.2008 г. (л.д. 81 т. 2), тогда как, Рыков А.Ю. находился под стражей с 28.09.2008 г. (л.д. 84 т. 2). Иных доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, начисление заявителю к уплате 858348,52 рубля налога на доходы физических лиц соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным. Оспариваемым решением предпринимателю начислен НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Стройлайн".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2007 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО "Стройлайн" в сумме 200000 руб. (л.д. 59 т. 1). Назначение платежа: "за пиломатериалы".
Согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД предпринимателем во 2 квартале 2007 году осуществлялась деятельность по реализации пиломатериалов.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Налоговым органом не представлено доказательств о нарушении заявителем каких-либо норм налогового законодательства. Судом из представленных документов (акта приема-передачи товара от 31.07.2007 г. - л.д. 88 т. 1), установлено, что заявителем переданы ООО "Стройлайн" пиломатериалы в количестве 50 м2, что является торговой деятельностью и подлежащей налогообложению по ЕНВД.
Следовательно, начисление заявителю к уплате 26000 рублей налога на доходы физических лиц соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в указанной выше части незаконным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных им по делу документов, свидетельствующих о обоснованном, по его мнению, начислении заявителю НДФЛ. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-24372/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А65-24372/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А65-24372/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представитель Валеева Л.Д. (доверенность от 11 января 2011 года N 2.4-07/00006)
от индивидуального предпринимателя Самохина Владимира Эдуардовича - представитель Точилкина Е.Х. (доверенность от 30 марта 2011 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-24372/2010 (судья Сальманова Р.Р.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Самохина Владимира Эдуардовича (ИНН 165500549060), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 01.06.2010 N 2.17-09/8-р,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самохин Владимир Эдуардович (далее - ИП Самохин В.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 14 по РТ, налоговый орган) от 01.06.2010 N 2.17-09/8-р в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 012 082 руб., исключив требования о признании доначисления НДФЛ по денежным средствам, поступившим от ООО "Берг", ООО "Восход", ООО "Стальстройгрупп" на сумму 155 995 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 14 по РТ от 01.06.2010 N 2.17-09/8-р признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 884 348,52 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 119 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
МИФНС России N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2011, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДФЛ в сумме 884348 руб. 52 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки N 18-0-09/4-а от 21.04.2010 г.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение N 2.17-09/8-р от 01.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 233615,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1049433,60 руб., а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2007 - 2008 г.г. в сумме 1168077 руб. соответствующие пени по ст. 75 НК РФ в сумме 130029,56 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что заявителем не оказывались транспортно-экспедиционные услуги ООО "Акцент", ООО "Берг", ООО "Технодизайн", ООО "Вега+", ООО "Медео", ООО "Стройгид", ООО "СтальСтройГрупп", а также не реализовывались пиломатериалы ООО "Восход", ООО "Стройлайн", поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность заявителя.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение N 466 от 23.07.2010 г. об оставлении решения МРИ ФНС России N 14 по РТ без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В проверяемом периоде, как указывает заявитель, он осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и торговую деятельность пиломатериалами.
Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 858348,52 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид".
Как видно из материалов дела, с расчетных счетов ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" на счет предпринимателя перечислены денежные средства в общем размере 6602680,92 руб. с указанием назначения платежа - "за транспортно-экспедиционное обслуживание".
После поступления денежных средств на счет заявителя между ИП Самохиным В.Э. и ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" заключены договоры о новации задолженностей, то есть, первоначальные обязательства заменены другими обязательствами, договорами займа от 10.04.2008 г., от 20.05.2008, от 04.07.2008, от 01.09.2008, от 12.10.2008, от 22.02.2008 (л.д. 69 - 74 т. 1).
Заявитель, заключив договоры займа, возвратил полученные денежные средства от ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" путем внесения денежных средств в кассы заимодавца, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 179 от 10.06.2008, N 489 от 12.10.2008, N 104 от 04.12.2008, N 426 от 24.09.2008, N 234 от 28.06.2008, N 114 от 12.12.2008 (л.д. 75 - 76 т. 1).
Из представленных договоров новаций от 10.04.2008 г., от 20.05.2008, от 04.07.2008, от 01.09.2008, от 12.10.2008, от 22.02.2008 (л.д. 69 - 74 т. 1) и квитанций к приходно-кассовым ордерам N 179 от 10.06.2008, N 489 от 12.10.2008, N 104 от 04.12.2008, N 426 от 24.09.2008, N 234 от 28.06.2008, N 114 от 12.12.2008 (л.д. 75 - 76 т. 1) следует, что договоры займа налогоплательщиком исполнены, а денежные средства возвращены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что денежные средства в общем размере 6602680,92 руб., полученные заявителем от ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" не являются доходом.
Доводы налогового органа о том, что директоры контрагентов заявителя к деятельности зарегистрированных ООО "Вега+", ООО "Медео" и ООО "Стройгид" не относятся, обоснованно, с учетом документов имеющихся в деле и показаний указанных лиц о добровольности регистрации вышеуказанных организаций и открытии расчетных счетов, отклонены судом.
Довод налогового органа о том, что Рыков А.Ю. в период 2007 - 2008 г.г. не мог создать общество по причине нахождения в местах лишения свободы, признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что государственная регистрация ООО "Медео" осуществлена 08.02.2008 г. (л.д. 81 т. 2), тогда как, Рыков А.Ю. находился под стражей с 28.09.2008 г. (л.д. 84 т. 2). Иных доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, начисление заявителю к уплате 858348,52 рубля налога на доходы физических лиц соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным. Оспариваемым решением предпринимателю начислен НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Стройлайн".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2007 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО "Стройлайн" в сумме 200000 руб. (л.д. 59 т. 1). Назначение платежа: "за пиломатериалы".
Согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД предпринимателем во 2 квартале 2007 году осуществлялась деятельность по реализации пиломатериалов.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Налоговым органом не представлено доказательств о нарушении заявителем каких-либо норм налогового законодательства. Судом из представленных документов (акта приема-передачи товара от 31.07.2007 г. - л.д. 88 т. 1), установлено, что заявителем переданы ООО "Стройлайн" пиломатериалы в количестве 50 м2, что является торговой деятельностью и подлежащей налогообложению по ЕНВД.
Следовательно, начисление заявителю к уплате 26000 рублей налога на доходы физических лиц соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в указанной выше части незаконным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных им по делу документов, свидетельствующих о обоснованном, по его мнению, начислении заявителю НДФЛ. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-24372/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)