Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.С.
Судей: Х., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.
при участии:
от заявителя - К. по дов. от 10.01.2006 г. N 05-15/205
от заинтересованного лица - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Планета-комфорт М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 г.
по делу N А40-70985/05-126-585
принятое судьей Б.
по заявлению ИФНС РФ N 22 по г. Москве
к ООО "Планета-комфорт М"
о взыскании налоговых санкций
установил:
ИФНС РФ N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Планета-комфорт М" о взыскании недоимки по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в сумме 5 860 руб., пени за просрочку в уплате земельного налога в сумме 730 руб. 54 коп., штраф за нарушение сроков представления деклараций по земельному налогу в сумме 8 701 руб. и штраф за неуплату земельного налога в сумме 1 173 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 г. взыскано с ООО "Планета - Комфорт" в доход федерального бюджета земельный налог 2930 руб., пени 365 руб. 27 коп., штрафы 4937 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Планета-комфорт М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налогоплательщик мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ N 22 по г. Москве решениями от 24.05.2005 N 5328, 5329 и 5336 (л.д. 6 - 11) начислила заинтересованному лицу земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 5 860 руб., в том числе в сумме 363 руб. за 2002 год, в сумме 2 618 руб. за 2003 год и в сумме 2 879 руб. за 2004 г., а также привлек ООО "Планета-комфорт М" к налоговой ответственности за нарушение сроков представления деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. и неуплату земельного налога за 2002 - 2004 гг. в виде штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, и начислила пени за просрочку в уплате налога.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что обязанность ООО "Планета-комфорт М" по представлению деклараций по земельному налогу, исчислению и уплате земельного налога с земельного участка под зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 4915, - установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-39027/05-126-320.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ, поскольку в соответствии со ст. 115 Кодекса заявление в суд о взыскании штрафа подается в течение полугода со дня установления факта налогового правонарушения и составления акта налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что факты налоговых правонарушений установлены налоговым органом на основании изучения и оценки документов, представленных как ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", так и заинтересованным лицом.
Представление заинтересованным лицом 17.03.2005 и 07.04.2005 документов по требованиям от 29.10.2004 N 2267 и от 23.11.2004 N 2267 (л.д. 47 - 50) не свидетельствуете том, что 17.03.2005 и 07.04.2005 инспекция узнала о совершении должником налоговых правонарушений, так как для установления фактов совершении налоговых правонарушений требуются не только сбор документов, но и их изучение и оценка.
Кроме того, в Постановлении КС Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П. и запросом ФАС Московского округа" указано на то, что в случаях, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения 6-месячного срока, предусмотренного ст. 115 Кодекса, связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Таким образом, срок по ст. 115 НК РФ следует исчислять со дня принятия налоговым органом решений N 5328, 5329 и 5336.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 г. по делу N А40-70958/05-126-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2006 N 09АП-9196/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-70958/05-126-585
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 г. N 09АП-9196/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.С.
Судей: Х., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.
при участии:
от заявителя - К. по дов. от 10.01.2006 г. N 05-15/205
от заинтересованного лица - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Планета-комфорт М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 г.
по делу N А40-70985/05-126-585
принятое судьей Б.
по заявлению ИФНС РФ N 22 по г. Москве
к ООО "Планета-комфорт М"
о взыскании налоговых санкций
установил:
ИФНС РФ N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Планета-комфорт М" о взыскании недоимки по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в сумме 5 860 руб., пени за просрочку в уплате земельного налога в сумме 730 руб. 54 коп., штраф за нарушение сроков представления деклараций по земельному налогу в сумме 8 701 руб. и штраф за неуплату земельного налога в сумме 1 173 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 г. взыскано с ООО "Планета - Комфорт" в доход федерального бюджета земельный налог 2930 руб., пени 365 руб. 27 коп., штрафы 4937 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Планета-комфорт М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налогоплательщик мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ N 22 по г. Москве решениями от 24.05.2005 N 5328, 5329 и 5336 (л.д. 6 - 11) начислила заинтересованному лицу земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 5 860 руб., в том числе в сумме 363 руб. за 2002 год, в сумме 2 618 руб. за 2003 год и в сумме 2 879 руб. за 2004 г., а также привлек ООО "Планета-комфорт М" к налоговой ответственности за нарушение сроков представления деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. и неуплату земельного налога за 2002 - 2004 гг. в виде штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, и начислила пени за просрочку в уплате налога.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что обязанность ООО "Планета-комфорт М" по представлению деклараций по земельному налогу, исчислению и уплате земельного налога с земельного участка под зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 4915, - установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-39027/05-126-320.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ, поскольку в соответствии со ст. 115 Кодекса заявление в суд о взыскании штрафа подается в течение полугода со дня установления факта налогового правонарушения и составления акта налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что факты налоговых правонарушений установлены налоговым органом на основании изучения и оценки документов, представленных как ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", так и заинтересованным лицом.
Представление заинтересованным лицом 17.03.2005 и 07.04.2005 документов по требованиям от 29.10.2004 N 2267 и от 23.11.2004 N 2267 (л.д. 47 - 50) не свидетельствуете том, что 17.03.2005 и 07.04.2005 инспекция узнала о совершении должником налоговых правонарушений, так как для установления фактов совершении налоговых правонарушений требуются не только сбор документов, но и их изучение и оценка.
Кроме того, в Постановлении КС Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П. и запросом ФАС Московского округа" указано на то, что в случаях, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения 6-месячного срока, предусмотренного ст. 115 Кодекса, связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Таким образом, срок по ст. 115 НК РФ следует исчислять со дня принятия налоговым органом решений N 5328, 5329 и 5336.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 г. по делу N А40-70958/05-126-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)