Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3083
Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 19.05.2004 по делу N А37-951/04-11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Антонюк Ольги Федоровны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области, о признании недействительным решения от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Антонюк Ольга Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1334 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением суда от 19.05.2004 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Закону Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению налогового органа, введение с 01.01.2003 в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", регламентирующей порядок уплаты налога, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, поскольку главой 26.3 Налогового кодекса РФ такая льгота не установлена.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией по налогам и сборам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки вынесено решение от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1334 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 6671 руб. и соответствующие пени - 266,84 руб.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В соответствии с названной нормой участники особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Как установлено судом, предприниматель является участником ОЭЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 0061631 от 16.04.2003. Поскольку введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и, соответственно, право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применялась предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ. Кроме того, Федеральным законом "О бюджете Российской Федерации на 2003 год" статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлена только в части льгот по уплате акцизов и НДС на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, а у инспекции по налогам и сборам - право на доначисление этого налога, пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-951/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3083
Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 19.05.2004 по делу N А37-951/04-11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Антонюк Ольги Федоровны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области, о признании недействительным решения от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Антонюк Ольга Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1334 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением суда от 19.05.2004 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Закону Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению налогового органа, введение с 01.01.2003 в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", регламентирующей порядок уплаты налога, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, поскольку главой 26.3 Налогового кодекса РФ такая льгота не установлена.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией по налогам и сборам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки вынесено решение от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1334 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 6671 руб. и соответствующие пени - 266,84 руб.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В соответствии с названной нормой участники особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Как установлено судом, предприниматель является участником ОЭЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 0061631 от 16.04.2003. Поскольку введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и, соответственно, право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применялась предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ. Кроме того, Федеральным законом "О бюджете Российской Федерации на 2003 год" статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлена только в части льгот по уплате акцизов и НДС на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, а у инспекции по налогам и сборам - право на доначисление этого налога, пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-951/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2004 N Ф03-А37/04-2/3083
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3083
Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 19.05.2004 по делу N А37-951/04-11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Антонюк Ольги Федоровны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области, о признании недействительным решения от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Антонюк Ольга Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1334 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением суда от 19.05.2004 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Закону Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению налогового органа, введение с 01.01.2003 в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", регламентирующей порядок уплаты налога, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, поскольку главой 26.3 Налогового кодекса РФ такая льгота не установлена.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией по налогам и сборам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки вынесено решение от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1334 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 6671 руб. и соответствующие пени - 266,84 руб.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В соответствии с названной нормой участники особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Как установлено судом, предприниматель является участником ОЭЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 0061631 от 16.04.2003. Поскольку введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и, соответственно, право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применялась предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ. Кроме того, Федеральным законом "О бюджете Российской Федерации на 2003 год" статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлена только в части льгот по уплате акцизов и НДС на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, а у инспекции по налогам и сборам - право на доначисление этого налога, пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-951/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/3083
Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 19.05.2004 по делу N А37-951/04-11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Антонюк Ольги Федоровны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области, о признании недействительным решения от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Антонюк Ольга Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1334 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением суда от 19.05.2004 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Закону Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению налогового органа, введение с 01.01.2003 в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", регламентирующей порядок уплаты налога, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, поскольку главой 26.3 Налогового кодекса РФ такая льгота не установлена.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией по налогам и сборам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки вынесено решение от 16.01.2004 N ЕТ-05-13-4/59 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1334 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 6671 руб. и соответствующие пени - 266,84 руб.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
В соответствии с названной нормой участники особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Как установлено судом, предприниматель является участником ОЭЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 0061631 от 16.04.2003. Поскольку введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и, соответственно, право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применялась предпринимателем. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ. Кроме того, Федеральным законом "О бюджете Российской Федерации на 2003 год" статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлена только в части льгот по уплате акцизов и НДС на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период ЕНВД в части, поступающей в федеральный бюджет, а у инспекции по налогам и сборам - право на доначисление этого налога, пеней и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-951/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)