Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 г. Дело N А69-1157/06-5-Ф02-6261/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Новогородского И.Б.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Борисовича на решение от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1157/06-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),
Индивидуальный предприниматель Клюев Вячеслав Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 78000 рублей, обязании произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 78000 рублей, признать недействительным письмо N 05/14-11137 от 10.05.2006; о признании недействительным решения N 7 от 21.06.2006 в части наличия у предпринимателя по состоянию на 06.06.2006 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1546,05 рубля и обязании инспекции исключить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1546,05 рубля из решения N 7, внести изменения в решение N 7 от 21.06.2006 - в графе "Налог" указать "+78000".
Решением от 21 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие инспекции по возврату налога на доходы физических лиц в сумме 39000 рублей и действия по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1546,05 рубля признаны незаконными. Пункт 3 решения N 7 от 21.06.2006 инспекции в части наличия у предпринимателя задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 1546,05 рубля признан недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд, принимая уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал им в решении надлежащую правовую оценку.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.07.2004 предпринимателем было подано в налоговый орган заявление о проведении расчета суммы авансового платежа на текущий налоговый период с суммой предполагаемого дохода в ориентировочном размере 600000 рублей и представлении налогового уведомления.
На основании указанного заявления налоговым органом вынесено налоговое уведомление N 000152 об уплате авансовых платежей 2004 года с годового дохода, подлежащего налогообложению, в размере 78000 рублей, в том числе по срокам уплаты до 15.10.2004 в сумме 39000 рублей, до 15.01.2005 в сумме 39000 рублей. Кроме того, в указанном уведомлении N 000152 в строках "недоимка прошлых лет" и "пени за недоимку" указано на отсутствие задолженности.
Платежными поручениями от 15.10.2004 N 124 на сумму 39000 рублей и от 17.01.2005 N 2 на сумму 39000 рублей предпринимателем уплачен налог на доходы физических лиц согласно налоговому уведомлению N 000152 за 2004 год.
02.05.2006 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 39000 рублей.
Письмом от 10.05.2006 N 05/14-11137 налоговый орган сообщил о наличии переплаты по налогу на доходы в сумме 31139 рублей и наличии задолженности по пеням в размере 1546 рублей 5 копеек и задолженности по другим налогам. Налоговый орган также сообщил предпринимателю, что для уточнения суммы возврата необходимо произвести сверку по налогам.
Решением от 21.06.2006 N 7 "О передаче сальдо на карточки лицевых счетов" расчеты по налогам переданы в МРИ N 2. В данном решении указано на наличие пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1546,05 рубля.
Посчитав указанные действия налогового органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на него незаконно возлагается обязанность по уплате несуществующих пеней по налогу на доходы, предприниматель обратился в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2006 год, суд принял уточнения требований предпринимателя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.
Как мотивировочная часть, так и резолютивная часть решения от 21 июля 2006 года не содержат выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований, в отношении уточненных требований предпринимателя в части внесения изменений в пункт 3 решения, касающихся внесения изменений в графу "Налог" - "+78000".
Кроме того, суд, делая вывод о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц у предпринимателя отсутствует и, соответственно, у инспекции нет оснований для начисления пеней, ссылается на платежные поручения N 124 от 15.10.2004, N 2 от 17.01.2005, которые в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах решение от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду с учетом указанных замечаний необходимо дать оценку всем требованиям заявителя и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт в отношении всех заявленных требований предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1157/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006 N А69-1157/06-5-Ф02-6261/06-С1 ПО ДЕЛУ N А69-1157/06-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2006 г. Дело N А69-1157/06-5-Ф02-6261/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Новогородского И.Б.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Борисовича на решение от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1157/06-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клюев Вячеслав Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 78000 рублей, обязании произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 78000 рублей, признать недействительным письмо N 05/14-11137 от 10.05.2006; о признании недействительным решения N 7 от 21.06.2006 в части наличия у предпринимателя по состоянию на 06.06.2006 пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1546,05 рубля и обязании инспекции исключить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1546,05 рубля из решения N 7, внести изменения в решение N 7 от 21.06.2006 - в графе "Налог" указать "+78000".
Решением от 21 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие инспекции по возврату налога на доходы физических лиц в сумме 39000 рублей и действия по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1546,05 рубля признаны незаконными. Пункт 3 решения N 7 от 21.06.2006 инспекции в части наличия у предпринимателя задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 1546,05 рубля признан недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд, принимая уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал им в решении надлежащую правовую оценку.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.07.2004 предпринимателем было подано в налоговый орган заявление о проведении расчета суммы авансового платежа на текущий налоговый период с суммой предполагаемого дохода в ориентировочном размере 600000 рублей и представлении налогового уведомления.
На основании указанного заявления налоговым органом вынесено налоговое уведомление N 000152 об уплате авансовых платежей 2004 года с годового дохода, подлежащего налогообложению, в размере 78000 рублей, в том числе по срокам уплаты до 15.10.2004 в сумме 39000 рублей, до 15.01.2005 в сумме 39000 рублей. Кроме того, в указанном уведомлении N 000152 в строках "недоимка прошлых лет" и "пени за недоимку" указано на отсутствие задолженности.
Платежными поручениями от 15.10.2004 N 124 на сумму 39000 рублей и от 17.01.2005 N 2 на сумму 39000 рублей предпринимателем уплачен налог на доходы физических лиц согласно налоговому уведомлению N 000152 за 2004 год.
02.05.2006 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 39000 рублей.
Письмом от 10.05.2006 N 05/14-11137 налоговый орган сообщил о наличии переплаты по налогу на доходы в сумме 31139 рублей и наличии задолженности по пеням в размере 1546 рублей 5 копеек и задолженности по другим налогам. Налоговый орган также сообщил предпринимателю, что для уточнения суммы возврата необходимо произвести сверку по налогам.
Решением от 21.06.2006 N 7 "О передаче сальдо на карточки лицевых счетов" расчеты по налогам переданы в МРИ N 2. В данном решении указано на наличие пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1546,05 рубля.
Посчитав указанные действия налогового органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на него незаконно возлагается обязанность по уплате несуществующих пеней по налогу на доходы, предприниматель обратился в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2006 год, суд принял уточнения требований предпринимателя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.
Как мотивировочная часть, так и резолютивная часть решения от 21 июля 2006 года не содержат выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований, в отношении уточненных требований предпринимателя в части внесения изменений в пункт 3 решения, касающихся внесения изменений в графу "Налог" - "+78000".
Кроме того, суд, делая вывод о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц у предпринимателя отсутствует и, соответственно, у инспекции нет оснований для начисления пеней, ссылается на платежные поручения N 124 от 15.10.2004, N 2 от 17.01.2005, которые в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах решение от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду с учетом указанных замечаний необходимо дать оценку всем требованиям заявителя и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт в отношении всех заявленных требований предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1157/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)