Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2005 г. Дело N А60-38639/2004-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Савченко А.В., представитель, по дов. от 16.05.2005; Кошелев А.Е. - представитель, по дов. от 06.10.2004; от ответчика - Ломко А.П., начальник юр. отдела ОАО "ВСМПО", дов. N 14/180 от 01.07.2005; Зайцев Д.Г., представитель, по дов. N 14/182 от 01.07.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2005) по делу N А60-38639/2004-С2 (судья Скуратовский М.Л.) по иску Ануфриева А.А. к ОАО "ВСМПО", держателю реестра акционеров ОАО "ВСМПО" - ОАО "Центральный Московский Депозитарий", об обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров, открыть лицевой счет.
Ануфриев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать держателя реестра акционеров ОАО "ВСМПО" - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - произвести запись истца в реестр акционеров, а также открыть на него лицевой счет акционера ОАО "ВСМПО" с зачислением на него 852 обыкновенных именных акций ОАО "ВСМПО" путем списания данного количества акций с лицевого счета эмитента ОАО "ВСМПО".
Решением от 30.03.2005 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2005) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ануфриева В.А., который с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его прав не распространяется. Также истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитает установленными, а именно отсутствие законных оснований лишения истца акций ОАО "ВСМПО" в связи с увольнением.
Ответчик - ОАО "ВСМПО" - с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
ответчиком в суде 1 инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец полагает себя акционером ОАО "ВСМПО" и считает, что его права были нарушены ввиду того, что отсутствует запись о правах истца на акцию в реестре акционеров эмитента - ответчика.
Также истец ссылается на то, что он как собственник акций вправе требовать устранение нарушений его права, и на эти требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности.
Учитывая, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску, для определение начала течения срока исковой давности и возможности применения такого срока, по данному делу необходимо установить момент возникновения прав на акции и нарушение прав истца в связи с отсутствием записи о правах на акция.
Как следует из представленных в материалы дела истцом копий страниц 20, 21, 173 - 174 (т. 1 л. д. 142) реестра акционеров ЗАО "Тирус", по состоянию на 15.01.1992 истец являлся акционером данного общества.
Между тем, истец претендует не на акции ЗАО "Тирус", а на акции ОАО "ВСМПО".
Из представленного в материалы дела устава ОАО "ВСМПО" (т. 1 л. д. 86) следует, что последний был зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.1993.
При этом нормативным основанием создания АООТ "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" являлись Указы Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и "О регулировании арендных отношений и приватизации государственных и муниципальных предприятий сданных в аренду" N 1230 от 14.10.1992.
Данные нормативные акты предусматривали возможность приобретения акций работниками приватизируемого предприятия или лиц к ним приравненных (пенсионеров), однако, как указано выше и не оспаривается истцом, последний на момент приватизации не являлся работником АООТ "Верхнесалдинское металлургическое объединение" поэтому не может претендовать на акции на основании данных нормативных актов.
В то же время, как следует из устава АООТ "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение", уставный капитал общества формировался как за счет внесения государственного имущества, так и вкладов физических лиц - акционеров акционерного общества ЗАО "Тирус".
Однако акции АООТ "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" могли передаваться только лицам, которые на момент учреждения АООТ "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" являлись работниками ЗАО "Тирус". Истец к этому моменту уволился и не являлся работником ЗАО "Тирус", а потому у него также не возникло права на акции и на основании данных положений Устава.
Ссылка истца на то, что ему не была выплачена стоимость акций ЗАО Тирус", в данном случае во внимание принята быть не может, поскольку неисполнение этой обязанности не является основанием для возникновения прав на акции АООТ "Верхнесалдинское металлургическое объединение".
Таким образом, судом установлено, что истец не являлся акционером АООТ "Верхнесалдинского металлургического объединения", а потому у него отсутствует подлежащее защите права, и, следовательно, нельзя определить начало течение срока исковой давности.
Кроме того, необходимо отметить, что внесение записи в реестр акционеров не может приводить к тому, что общее количество акций будет превышать уставный капитал. По пояснению ответчика, каких-либо нераспределенных акций в настоящее время не имеется, а потому требования истца не могли быть удовлетворены и при наличии прав на акции.
При таких обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований, а потому решение суда 1 инстанции не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 30.03.2005 (резолютивная часть объявлена 23.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-38639/2004-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 июля 2005 г. Дело N А60-38639/2004-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Савченко А.В., представитель, по дов. от 16.05.2005; Кошелев А.Е. - представитель, по дов. от 06.10.2004; от ответчика - Ломко А.П., начальник юр. отдела ОАО "ВСМПО", дов. N 14/180 от 01.07.2005; Зайцев Д.Г., представитель, по дов. N 14/182 от 01.07.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2005) по делу N А60-38639/2004-С2 (судья Скуратовский М.Л.) по иску Ануфриева А.А. к ОАО "ВСМПО", держателю реестра акционеров ОАО "ВСМПО" - ОАО "Центральный Московский Депозитарий", об обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров, открыть лицевой счет.
Ануфриев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать держателя реестра акционеров ОАО "ВСМПО" - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - произвести запись истца в реестр акционеров, а также открыть на него лицевой счет акционера ОАО "ВСМПО" с зачислением на него 852 обыкновенных именных акций ОАО "ВСМПО" путем списания данного количества акций с лицевого счета эмитента ОАО "ВСМПО".
Решением от 30.03.2005 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2005) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ануфриева В.А., который с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его прав не распространяется. Также истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитает установленными, а именно отсутствие законных оснований лишения истца акций ОАО "ВСМПО" в связи с увольнением.
Ответчик - ОАО "ВСМПО" - с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
ответчиком в суде 1 инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец полагает себя акционером ОАО "ВСМПО" и считает, что его права были нарушены ввиду того, что отсутствует запись о правах истца на акцию в реестре акционеров эмитента - ответчика.
Также истец ссылается на то, что он как собственник акций вправе требовать устранение нарушений его права, и на эти требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности.
Учитывая, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску, для определение начала течения срока исковой давности и возможности применения такого срока, по данному делу необходимо установить момент возникновения прав на акции и нарушение прав истца в связи с отсутствием записи о правах на акция.
Как следует из представленных в материалы дела истцом копий страниц 20, 21, 173 - 174 (т. 1 л. д. 142) реестра акционеров ЗАО "Тирус", по состоянию на 15.01.1992 истец являлся акционером данного общества.
Между тем, истец претендует не на акции ЗАО "Тирус", а на акции ОАО "ВСМПО".
Из представленного в материалы дела устава ОАО "ВСМПО" (т. 1 л. д. 86) следует, что последний был зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.1993.
При этом нормативным основанием создания АООТ "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" являлись Указы Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и "О регулировании арендных отношений и приватизации государственных и муниципальных предприятий сданных в аренду" N 1230 от 14.10.1992.
Данные нормативные акты предусматривали возможность приобретения акций работниками приватизируемого предприятия или лиц к ним приравненных (пенсионеров), однако, как указано выше и не оспаривается истцом, последний на момент приватизации не являлся работником АООТ "Верхнесалдинское металлургическое объединение" поэтому не может претендовать на акции на основании данных нормативных актов.
В то же время, как следует из устава АООТ "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение", уставный капитал общества формировался как за счет внесения государственного имущества, так и вкладов физических лиц - акционеров акционерного общества ЗАО "Тирус".
Однако акции АООТ "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" могли передаваться только лицам, которые на момент учреждения АООТ "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" являлись работниками ЗАО "Тирус". Истец к этому моменту уволился и не являлся работником ЗАО "Тирус", а потому у него также не возникло права на акции и на основании данных положений Устава.
Ссылка истца на то, что ему не была выплачена стоимость акций ЗАО Тирус", в данном случае во внимание принята быть не может, поскольку неисполнение этой обязанности не является основанием для возникновения прав на акции АООТ "Верхнесалдинское металлургическое объединение".
Таким образом, судом установлено, что истец не являлся акционером АООТ "Верхнесалдинского металлургического объединения", а потому у него отсутствует подлежащее защите права, и, следовательно, нельзя определить начало течение срока исковой давности.
Кроме того, необходимо отметить, что внесение записи в реестр акционеров не может приводить к тому, что общее количество акций будет превышать уставный капитал. По пояснению ответчика, каких-либо нераспределенных акций в настоящее время не имеется, а потому требования истца не могли быть удовлетворены и при наличии прав на акции.
При таких обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований, а потому решение суда 1 инстанции не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2005 (резолютивная часть объявлена 23.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ШУЛЕПОВА Т.И.
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ШУЛЕПОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)