Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Л. по дов. N 18/2009 от 06.02.2009 г.
от ответчика Ц. по дов. N 6 от 11.01.2009 г.
рассмотрев 22.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве
на решение от 11.12.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 12.02.2009 г. N 09АП-760/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ООО "Стройтрансгаз-М"
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 N 12/108 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 603 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 009 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 517 729 руб., по НДС в размере 430 482 руб., по НДФЛ в сумме 20 046 руб., пени в соответствующем размере (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция указывает в жалобе, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2005 - 2006 гг., затраты на оплату услуг по охране имущества в сумме 2 157 206 руб., а также неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в размере 430 482 руб. (неверно указан грузополучатель и его адрес, адрес покупателя, КПП покупателя).
Кроме того, налоговым органом оспариваются выводы суда в части НДФЛ. Инспекция в жалобе поддерживает свою позицию о неуплате Обществом НДФЛ в размере 8 008 руб. за 2005 г. и в размере 13 972 руб. за 2006 г. по причине неудержания и неперечисления налога с суточных, выплаченных работникам, находящимся в служебной командировке.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07.02.2008 N 12/108 и вынесено решение от 29.02.2008 N 12/108 "О привлечении ООО "Стройтрансгаз-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
По названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль; статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6 265 руб. 44 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 970 191 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество не согласилось в части с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2005 - 2006 гг., затраты на оплату услуг по охране имущества, поскольку в договоре N 1 от 01.07.2004 не отражен объект охраны, в акте приема-передачи под охрану имущества от 01.07.2004 отсутствует адрес места нахождения имущества, актах приема-передачи выполненных услуг отсутствует конкретная информация о характере выполненных услуг, по причине чего не представляется возможным установить существо, объем, а также другие характеристики оказанных услуг и соответственно подтвердить факт оказания услуг, экономическую обоснованность и документальное подтверждение, правомерно отклонен судебными инстанциями.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду.
Порядок отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, установлен статьей 252 НК РФ и специальными нормами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Как следует из материалов дела, Общество заключило договор с ООО "Частное Охранное Предприятие "Команда N" от 01.07.2004 N 1 на оказание услуг по охране имущества, находящегося Общества на праве владения, пользования согласно приложению N 1.
Инспекция не оспаривает, что расходы Обществом за оплату услуг в период действия условий договора были понесены.
При этом заявителем представлены акт приема-передачи под охрану имущества от 01.07.2004, смета стоимости услуг, лицензия охранного предприятия, ежемесячные акты выполненных работ, счета-фактуры в подтверждение того, что услуги по названному договору были оказаны.
Исследовав, представленные заявителем документы в совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными актами о бухгалтерском учете хозяйственных операций, экономическая обоснованность расходов вызвана выполнением Обществом, выступающим генподрядчиком, обязательств по строительству Хакасского Алюминиевого завода по договору подряда N 1310/04 от 19.10.2004.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Общество правомерно в 2005 - 2006 гг. включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране принадлежащих ему объектов.
Основанием для отказа в возмещении налога в размере 430 482 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, составленным, по мнению налогового органа, с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных счетах-фактурах неверно заполнены графы "грузополучатель и его адрес", адрес покупателя, КПП покупателя.
Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Общество подтвердило свое право на возмещение НДС в указанной сумме.
Выводы суда являются правильными.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В силу указанной нормы права счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а также содержать адрес грузополучателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, на основании которых НДС отнесен к вычету, содержат адрес грузополучателя - филиала Общества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится условия о необходимости указывать в счете-фактуре только адрес юридического лица, оснований для принятия доводов подателя жалобы о неправильном применении судом ст. 169 настоящего Кодекса и отмены судебных актов не имеется.
Правомерен вывод судов и о том, что отсутствие или неправильное указание индекса покупателя/грузополучателя, а также КПП покупателя не свидетельствует о несоответствии данного счета-фактуры требованиям п. 5 статьи 169 НК РФ, поскольку такое требование в данной норме не содержится.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество не удержало и не перечислило НДФЛ с суточных, выплаченных сверх установленных законодательством норм своим работникам при командировках в 2005 г. в размере 8 008 руб., 2006 г. в размере 13 972 руб. Инспекция считает, что при оплате работодателем расходов на командировки, налогообложению не подлежат только суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а суточные, выплаченные сверх данных норм, подлежат налогообложению НДФЛ.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
В связи с чем, суд правомерно сослался на положения ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, устанавливающее нормы суточных, не подлежит применению в целях исчисления НДФЛ, поскольку оно устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Поскольку заявитель не относится к организации, финансируемой из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Суд установил, что в данном случае локальным нормативно-правовым актом Общества является Положение о направлении работников Общества в служебную командировку, утвержденное приказом от 01.10.2004 N 29, в соответствии с которым установлен размер суточных - 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Ссылка Инспекции на Постановление Правительства России от 08.02.2002 N 93 не принимается судом кассационной инстанции. В целях исчисления НДФЛ названное Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 41 настоящего Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
При рассмотрении спора суд, с учетом того, что при служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, в связи с чем, расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника, вызваны необходимостью выполнять работником трудовые функции вне места постоянной работы, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взимания с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением работником средств, необходимых для выполнения служебного поручения. В данном случае экономическая выгода у работника не возникла по причине выплаты ему суточных в размере, не превышающем размеров, установленных в названном Приказе.
Кроме того, действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.
Доводы кассационной жалобы, дающие неверное толкование вышеназванных норм права, как не опровергающие правильность выводов судов, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-62442/08-129-256 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2009 N КА-А40/3582-09 ПО ДЕЛУ N А40-62442/08-129-256
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N КА-А40/3582-09
Дело N А40-62442/08-129-256
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Л. по дов. N 18/2009 от 06.02.2009 г.
от ответчика Ц. по дов. N 6 от 11.01.2009 г.
рассмотрев 22.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве
на решение от 11.12.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 12.02.2009 г. N 09АП-760/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ООО "Стройтрансгаз-М"
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 N 12/108 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 603 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 009 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 517 729 руб., по НДС в размере 430 482 руб., по НДФЛ в сумме 20 046 руб., пени в соответствующем размере (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция указывает в жалобе, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2005 - 2006 гг., затраты на оплату услуг по охране имущества в сумме 2 157 206 руб., а также неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в размере 430 482 руб. (неверно указан грузополучатель и его адрес, адрес покупателя, КПП покупателя).
Кроме того, налоговым органом оспариваются выводы суда в части НДФЛ. Инспекция в жалобе поддерживает свою позицию о неуплате Обществом НДФЛ в размере 8 008 руб. за 2005 г. и в размере 13 972 руб. за 2006 г. по причине неудержания и неперечисления налога с суточных, выплаченных работникам, находящимся в служебной командировке.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07.02.2008 N 12/108 и вынесено решение от 29.02.2008 N 12/108 "О привлечении ООО "Стройтрансгаз-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
По названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль; статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6 265 руб. 44 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 970 191 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество не согласилось в части с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2005 - 2006 гг., затраты на оплату услуг по охране имущества, поскольку в договоре N 1 от 01.07.2004 не отражен объект охраны, в акте приема-передачи под охрану имущества от 01.07.2004 отсутствует адрес места нахождения имущества, актах приема-передачи выполненных услуг отсутствует конкретная информация о характере выполненных услуг, по причине чего не представляется возможным установить существо, объем, а также другие характеристики оказанных услуг и соответственно подтвердить факт оказания услуг, экономическую обоснованность и документальное подтверждение, правомерно отклонен судебными инстанциями.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду.
Порядок отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, установлен статьей 252 НК РФ и специальными нормами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Как следует из материалов дела, Общество заключило договор с ООО "Частное Охранное Предприятие "Команда N" от 01.07.2004 N 1 на оказание услуг по охране имущества, находящегося Общества на праве владения, пользования согласно приложению N 1.
Инспекция не оспаривает, что расходы Обществом за оплату услуг в период действия условий договора были понесены.
При этом заявителем представлены акт приема-передачи под охрану имущества от 01.07.2004, смета стоимости услуг, лицензия охранного предприятия, ежемесячные акты выполненных работ, счета-фактуры в подтверждение того, что услуги по названному договору были оказаны.
Исследовав, представленные заявителем документы в совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными актами о бухгалтерском учете хозяйственных операций, экономическая обоснованность расходов вызвана выполнением Обществом, выступающим генподрядчиком, обязательств по строительству Хакасского Алюминиевого завода по договору подряда N 1310/04 от 19.10.2004.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Общество правомерно в 2005 - 2006 гг. включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране принадлежащих ему объектов.
Основанием для отказа в возмещении налога в размере 430 482 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, составленным, по мнению налогового органа, с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных счетах-фактурах неверно заполнены графы "грузополучатель и его адрес", адрес покупателя, КПП покупателя.
Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Общество подтвердило свое право на возмещение НДС в указанной сумме.
Выводы суда являются правильными.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В силу указанной нормы права счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а также содержать адрес грузополучателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, на основании которых НДС отнесен к вычету, содержат адрес грузополучателя - филиала Общества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится условия о необходимости указывать в счете-фактуре только адрес юридического лица, оснований для принятия доводов подателя жалобы о неправильном применении судом ст. 169 настоящего Кодекса и отмены судебных актов не имеется.
Правомерен вывод судов и о том, что отсутствие или неправильное указание индекса покупателя/грузополучателя, а также КПП покупателя не свидетельствует о несоответствии данного счета-фактуры требованиям п. 5 статьи 169 НК РФ, поскольку такое требование в данной норме не содержится.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество не удержало и не перечислило НДФЛ с суточных, выплаченных сверх установленных законодательством норм своим работникам при командировках в 2005 г. в размере 8 008 руб., 2006 г. в размере 13 972 руб. Инспекция считает, что при оплате работодателем расходов на командировки, налогообложению не подлежат только суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а суточные, выплаченные сверх данных норм, подлежат налогообложению НДФЛ.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
В связи с чем, суд правомерно сослался на положения ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, устанавливающее нормы суточных, не подлежит применению в целях исчисления НДФЛ, поскольку оно устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Поскольку заявитель не относится к организации, финансируемой из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Суд установил, что в данном случае локальным нормативно-правовым актом Общества является Положение о направлении работников Общества в служебную командировку, утвержденное приказом от 01.10.2004 N 29, в соответствии с которым установлен размер суточных - 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Ссылка Инспекции на Постановление Правительства России от 08.02.2002 N 93 не принимается судом кассационной инстанции. В целях исчисления НДФЛ названное Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 41 настоящего Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
При рассмотрении спора суд, с учетом того, что при служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, в связи с чем, расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника, вызваны необходимостью выполнять работником трудовые функции вне места постоянной работы, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взимания с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением работником средств, необходимых для выполнения служебного поручения. В данном случае экономическая выгода у работника не возникла по причине выплаты ему суточных в размере, не превышающем размеров, установленных в названном Приказе.
Кроме того, действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.
Доводы кассационной жалобы, дающие неверное толкование вышеназванных норм права, как не опровергающие правильность выводов судов, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-62442/08-129-256 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)