Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2770/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40195/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Варшер Т.Д. (доверенность от 18.08.2005 N 31).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Смолина Любовь Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2005 N 13/10846 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005; судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Кокова В.С., Окулова В.В., Вагина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2003, 2004 гг. инспекцией составлен акт от 11.08.2005 N 114, на основании которого вынесено решение от 03.10.2005 N 13/10846 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9984 руб. 91 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за 2004 г. в сумме 49924 руб. 56 коп. и начислены пени в размере 6817 руб. 82 коп. Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 11 кв. м. По мнению инспекции, в 2004 г. размер площади торгового зала, арендуемого предпринимателем, составлял 36,5 кв. м.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала - в размере 11 кв. м.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абз. 24 ст. 346 Кодекса указано, что в целях гл. 26.3 к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела, а именно: договором субаренды от 01.01.2004 N 04/22-17, актом приема-передачи, схемой торгового места и поэтажным планом помещений, подтверждено, что предпринимателю во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 22,4 кв. м, в том числе торговой - 11 кв. м.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД торговым залом являются 11 кв. м торговой площади, а не все помещение целиком.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать площадь в размере 36,5 кв. м.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование помещений площадью 25,5 кв. м для обслуживания покупателей, из материалов дела этого также не следует.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40195/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 N Ф09-2770/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-40195/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2770/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40195/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Варшер Т.Д. (доверенность от 18.08.2005 N 31).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Смолина Любовь Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2005 N 13/10846 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005; судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Кокова В.С., Окулова В.В., Вагина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2003, 2004 гг. инспекцией составлен акт от 11.08.2005 N 114, на основании которого вынесено решение от 03.10.2005 N 13/10846 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9984 руб. 91 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за 2004 г. в сумме 49924 руб. 56 коп. и начислены пени в размере 6817 руб. 82 коп. Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 11 кв. м. По мнению инспекции, в 2004 г. размер площади торгового зала, арендуемого предпринимателем, составлял 36,5 кв. м.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала - в размере 11 кв. м.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абз. 24 ст. 346 Кодекса указано, что в целях гл. 26.3 к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела, а именно: договором субаренды от 01.01.2004 N 04/22-17, актом приема-передачи, схемой торгового места и поэтажным планом помещений, подтверждено, что предпринимателю во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 22,4 кв. м, в том числе торговой - 11 кв. м.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД торговым залом являются 11 кв. м торговой площади, а не все помещение целиком.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать площадь в размере 36,5 кв. м.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование помещений площадью 25,5 кв. м для обслуживания покупателей, из материалов дела этого также не следует.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40195/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)