Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,
при участии:
от ответчика - Бурнашева Л.В. - пред. по дов. N 04-30/6 от 11.01.2009, удостоверение УР N 298874 до 31.12.2014,
заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Калужский исток" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2009 по делу N А23-624/09А-14-12 (судья Смирнова Н.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский исток" (далее - ООО "Калужский исток") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 691 436 руб. и пени в сумме 549 руб. 79 коп., всего в сумме 691 985 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Калужский исток" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Оспаривая решение суда первой инстанции, общество подчеркивает, что налогоплательщик узнал об отсутствии у него обязанности по уплате налога после получения писем налогового органа от 16.05.2006 N 13/44-7948/1 и от 06.03.2007 N 13/44, до этого момента общество добросовестно заблуждалось, полагая, что является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, следовательно, с момента получения уведомлений от налогового органа и подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между заявителем и МУП "Калугатрансстрой" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение участниками имущества и усилий в целях реконструкции, разработки и эксплуатации Андреевского месторождения известняков.
В соответствии с положениями данного договора МУП "Калугатрансстрой" обязалось получить лицензию на право пользования недрами и осуществлять налоговые платежи за пользование недрами. МУП "Калугатрансстрой" получена лицензия на право пользования недрами серии КЛЖ N 52631 от 02.09.2003.
ООО "Калужский исток" в период с 2004 по 2007 год представляло налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и в соответствии с ними производило уплату налога в бюджет, всего за период 2004 - 2007 гг. обществом был уплачен налог в размере 1 579 107 руб. и пени в сумме 9 391 руб.
Налоговый орган письмами от 16.05.2006 N 13/44-7948 и N 13/44-7948/1, от 06.03.2007 N 13/44 уведомило ООО "Калужский исток" и МУП "Калугатрансстрой" о том, что плательщиком налога на добычу полезных ископаемых является МУП "Калугатрансстрой".
ООО "Калужский исток" в сентябре 2008 года были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, в соответствии с которыми сумма налога была скорректирована в сторону уменьшения, что привело к возникновению переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых.
Согласно акту сверки расчетов от 22.10.2008 N 1037 сумма переплаты составила по налогу - 1 579 107 руб. и пени - 9 391 руб. 74 коп.
Извещением от 23.10.2008 N 5362 налоговый орган уведомил заявителя о возврате налога в части - 887 671 руб. и пени - 8 841 руб. 95 коп.
06.11.2008 ООО "Калужский исток" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся части излишне уплаченного налога в размере 691 436 руб. и пени 549 руб. 79 коп.
02.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги принято решение N 1093 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехгодичного срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный п. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.
Порядок возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В рассматриваемом случае трехлетний срок на возврат излишне уплаченных ООО "Калужский исток" платежей по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговым декларациям за февраль - ноябрь 2004 года, январь - август 2005 года, в возврате которых обществу было отказано решениями налогового органа N 1093 и N 1094 от 02.12.2008, следует исчислять с даты платежных документов, на основании которых указанные суммы налога были уплачены - платежные поручения N 48 от 25.03.2004, N 88 от 26.04.2004, N 111 от 21.05.2004, N 165 от 22.06.2004, N 237 от 14.07.2004, N 278 от 25.08.2004, N 280 от 25.08.2004, N 279 от 25.08.2004, N 305 от 21.09.2004, N 351 от 20.10.2004, N 369 от 29.11.2004, N 130 от 20.06.2005, N 181 от 01.08.2005, N 247 от 22.09.2005, N 248 от 22.09.2005 (т. 4, л.д. 1 - 15). Следовательно, на дату подачи заявления в арбитражный суд, а именно, 25.02.2009, данный срок истек.
Довод заявителя жалобы о том, что он узнал об отсутствии у него обязанности по уплате налога после получения писем налогового органа от 16.05.2006 N 13/44-7948/1 и от 06.03.2007 N 13/44, до этого момента общество добросовестно заблуждалось, полагая, что является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, следовательно, с момента получения уведомлений от налогового органа и подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, необоснован.
Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Между тем из содержания данной нормы не следует, что именно с даты исполнения налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика о допущенной им переплате по налогу последнему становится известно о факте излишней уплаты налога.
Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период.
Следовательно, факт излишней уплаты (переплаты) налога устанавливается путем сопоставления данных о сумме налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, и данных о фактической ее уплате.
Об отсутствии у него обязанности налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых заявитель в силу ст. 334 НК РФ должен был узнать из содержания подписанного им с МУП "Калугатрансстрой" договора о совместной деятельности от 01.10.2003, из содержания которого следует, что именно МУП "Калугатрансстрой" обязуется осуществлять налоговые платежи за пользование недрами.
Таким образом, на момент уплаты сумм налога на добычу полезных ископаемых и подачи первоначальных налоговых деклараций по данному налогу налогоплательщику из содержания подписанного им договора от 01.10.2003 должно было быть известно об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых.
Между тем налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога по истечении установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетнего срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с момента фактической уплаты налога (первый платежный документ об уплате налога датирован 25.03.2004).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Калужский исток" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2009 года по делу N А23-624/09А-14-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Калужский исток" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 ПО ДЕЛУ N А23-624/09А-14-12
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу N А23-624/09А-14-12
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,
при участии:
от ответчика - Бурнашева Л.В. - пред. по дов. N 04-30/6 от 11.01.2009, удостоверение УР N 298874 до 31.12.2014,
заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Калужский исток" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2009 по делу N А23-624/09А-14-12 (судья Смирнова Н.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский исток" (далее - ООО "Калужский исток") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 691 436 руб. и пени в сумме 549 руб. 79 коп., всего в сумме 691 985 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Калужский исток" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Оспаривая решение суда первой инстанции, общество подчеркивает, что налогоплательщик узнал об отсутствии у него обязанности по уплате налога после получения писем налогового органа от 16.05.2006 N 13/44-7948/1 и от 06.03.2007 N 13/44, до этого момента общество добросовестно заблуждалось, полагая, что является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, следовательно, с момента получения уведомлений от налогового органа и подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между заявителем и МУП "Калугатрансстрой" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение участниками имущества и усилий в целях реконструкции, разработки и эксплуатации Андреевского месторождения известняков.
В соответствии с положениями данного договора МУП "Калугатрансстрой" обязалось получить лицензию на право пользования недрами и осуществлять налоговые платежи за пользование недрами. МУП "Калугатрансстрой" получена лицензия на право пользования недрами серии КЛЖ N 52631 от 02.09.2003.
ООО "Калужский исток" в период с 2004 по 2007 год представляло налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и в соответствии с ними производило уплату налога в бюджет, всего за период 2004 - 2007 гг. обществом был уплачен налог в размере 1 579 107 руб. и пени в сумме 9 391 руб.
Налоговый орган письмами от 16.05.2006 N 13/44-7948 и N 13/44-7948/1, от 06.03.2007 N 13/44 уведомило ООО "Калужский исток" и МУП "Калугатрансстрой" о том, что плательщиком налога на добычу полезных ископаемых является МУП "Калугатрансстрой".
ООО "Калужский исток" в сентябре 2008 года были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, в соответствии с которыми сумма налога была скорректирована в сторону уменьшения, что привело к возникновению переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых.
Согласно акту сверки расчетов от 22.10.2008 N 1037 сумма переплаты составила по налогу - 1 579 107 руб. и пени - 9 391 руб. 74 коп.
Извещением от 23.10.2008 N 5362 налоговый орган уведомил заявителя о возврате налога в части - 887 671 руб. и пени - 8 841 руб. 95 коп.
06.11.2008 ООО "Калужский исток" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся части излишне уплаченного налога в размере 691 436 руб. и пени 549 руб. 79 коп.
02.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги принято решение N 1093 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехгодичного срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный п. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.
Порядок возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В рассматриваемом случае трехлетний срок на возврат излишне уплаченных ООО "Калужский исток" платежей по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговым декларациям за февраль - ноябрь 2004 года, январь - август 2005 года, в возврате которых обществу было отказано решениями налогового органа N 1093 и N 1094 от 02.12.2008, следует исчислять с даты платежных документов, на основании которых указанные суммы налога были уплачены - платежные поручения N 48 от 25.03.2004, N 88 от 26.04.2004, N 111 от 21.05.2004, N 165 от 22.06.2004, N 237 от 14.07.2004, N 278 от 25.08.2004, N 280 от 25.08.2004, N 279 от 25.08.2004, N 305 от 21.09.2004, N 351 от 20.10.2004, N 369 от 29.11.2004, N 130 от 20.06.2005, N 181 от 01.08.2005, N 247 от 22.09.2005, N 248 от 22.09.2005 (т. 4, л.д. 1 - 15). Следовательно, на дату подачи заявления в арбитражный суд, а именно, 25.02.2009, данный срок истек.
Довод заявителя жалобы о том, что он узнал об отсутствии у него обязанности по уплате налога после получения писем налогового органа от 16.05.2006 N 13/44-7948/1 и от 06.03.2007 N 13/44, до этого момента общество добросовестно заблуждалось, полагая, что является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, следовательно, с момента получения уведомлений от налогового органа и подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, необоснован.
Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Между тем из содержания данной нормы не следует, что именно с даты исполнения налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика о допущенной им переплате по налогу последнему становится известно о факте излишней уплаты налога.
Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период.
Следовательно, факт излишней уплаты (переплаты) налога устанавливается путем сопоставления данных о сумме налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, и данных о фактической ее уплате.
Об отсутствии у него обязанности налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых заявитель в силу ст. 334 НК РФ должен был узнать из содержания подписанного им с МУП "Калугатрансстрой" договора о совместной деятельности от 01.10.2003, из содержания которого следует, что именно МУП "Калугатрансстрой" обязуется осуществлять налоговые платежи за пользование недрами.
Таким образом, на момент уплаты сумм налога на добычу полезных ископаемых и подачи первоначальных налоговых деклараций по данному налогу налогоплательщику из содержания подписанного им договора от 01.10.2003 должно было быть известно об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых.
Между тем налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога по истечении установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетнего срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с момента фактической уплаты налога (первый платежный документ об уплате налога датирован 25.03.2004).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Калужский исток" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2009 года по делу N А23-624/09А-14-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Калужский исток" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)