Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 года Дело N А42-6710/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зубова А.С. (доверенность от 06.12.04 N 431), рассмотрев 01.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.05 по делу N А42-6710/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 27.06.05 N 264 и требования от 05.07.05 N 5232.
Определением от 03.08.05 суд первой инстанции по ходатайству инспекции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-1039/05.
В апелляционную инстанцию названное определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы полагает, что определение суда от 03.08.05 принято судом с нарушением статей 143 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.06.05 N 264 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год, о взыскании доначисленной суммы налога за этот период и пеней, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а также требования от 05.07.05 N 5232, направленного налогоплательщику на основании указанного решения.
В судебном заседании инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А42-1039/05 о признании недействительным решения инспекции от 28.01.05 N 20-02/652, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
В обоснование ходатайства инспекция сослалась на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения судом спора об обоснованности начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года. При этом инспекция сослалась на то, что налоговая база по налогу на прибыль определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, поэтому основания доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года те же, что и доначисления налога на прибыль в целом за 2004 год.
При рассмотрении ходатайства налогового органа суд согласился с доводами инспекции о том, что прибыль, подлежащая налогообложению за 12 месяцев 2004 года, включает в себя прибыль, подлежащую налогообложению за 9 месяцев 2004 года, поэтому налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год и сумма доначисленного налога не могут быть достоверно определены без определения налогооблагаемой базы и исчисления налога за 9 месяцев того же года, что является предметом рассмотрения по делу N А42-1039/05.
Общество полагает, что приостановление производства по делу, в котором налогоплательщик оспаривает правомерность доначислений, в том числе в связи с повторным исключением налоговым органом одних и тех же затрат налогоплательщика из состава расходов, связанных с производством и реализацией, не создает условий, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для приостановления производства по делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы общества, поскольку не установила нарушений в применении судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.
Рассматривая ходатайство инспекции о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и установил, что причиной доначисления налога на прибыль за 2004 год частично являются основания начисления налога на прибыль за 9 месяцев того же года, поскольку налогооблагаемая база по налогу на прибыль в пределах налогового периода определяется нарастающим итогом как налогоплательщиком в декларациях за первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, так и налоговым органом при проверке этих деклараций. В связи с установленными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А42-1039/05.
Таким образом, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения жалобы общества.
В связи с изложенным и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.05 по делу N А42-6710/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N А42-6710/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года Дело N А42-6710/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зубова А.С. (доверенность от 06.12.04 N 431), рассмотрев 01.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.05 по делу N А42-6710/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 27.06.05 N 264 и требования от 05.07.05 N 5232.
Определением от 03.08.05 суд первой инстанции по ходатайству инспекции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-1039/05.
В апелляционную инстанцию названное определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы полагает, что определение суда от 03.08.05 принято судом с нарушением статей 143 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.06.05 N 264 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год, о взыскании доначисленной суммы налога за этот период и пеней, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а также требования от 05.07.05 N 5232, направленного налогоплательщику на основании указанного решения.
В судебном заседании инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А42-1039/05 о признании недействительным решения инспекции от 28.01.05 N 20-02/652, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
В обоснование ходатайства инспекция сослалась на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения судом спора об обоснованности начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года. При этом инспекция сослалась на то, что налоговая база по налогу на прибыль определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, поэтому основания доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года те же, что и доначисления налога на прибыль в целом за 2004 год.
При рассмотрении ходатайства налогового органа суд согласился с доводами инспекции о том, что прибыль, подлежащая налогообложению за 12 месяцев 2004 года, включает в себя прибыль, подлежащую налогообложению за 9 месяцев 2004 года, поэтому налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год и сумма доначисленного налога не могут быть достоверно определены без определения налогооблагаемой базы и исчисления налога за 9 месяцев того же года, что является предметом рассмотрения по делу N А42-1039/05.
Общество полагает, что приостановление производства по делу, в котором налогоплательщик оспаривает правомерность доначислений, в том числе в связи с повторным исключением налоговым органом одних и тех же затрат налогоплательщика из состава расходов, связанных с производством и реализацией, не создает условий, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для приостановления производства по делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы общества, поскольку не установила нарушений в применении судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.
Рассматривая ходатайство инспекции о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и установил, что причиной доначисления налога на прибыль за 2004 год частично являются основания начисления налога на прибыль за 9 месяцев того же года, поскольку налогооблагаемая база по налогу на прибыль в пределах налогового периода определяется нарастающим итогом как налогоплательщиком в декларациях за первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, так и налоговым органом при проверке этих деклараций. В связи с установленными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А42-1039/05.
Таким образом, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения жалобы общества.
В связи с изложенным и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.05 по делу N А42-6710/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)