Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 сентября 2006 г. Дело N А40-49007/06-75-249
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2006.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.03.2006 N 5317 в части, при участии: от заявителя Л., заместитель руководителя на основании доверенности от 20.06.2006 N 337-МЛ, удостоверение N 10-МЛ/Л; Б., доверенность от 04.05.2006 без N, паспорт 45 06 894099; от ответчика: М., доверенность от 03.07.2006 N 02-11/12294; удостоверение УР 176348 от 20.12.2005
муниципалитет внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 28.03.2006 N 5317 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением пп. "а" п. 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 196,05 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В обоснование требований заявитель указал, что решение налогового органа в оспариваемой части считает необоснованным, так как выплаты сотрудникам муниципалитета, связанные с реализацией ими права на медицинское обслуживание муниципального служащего и членов его семьи, а также выплаты, связанные с гарантией права на бесплатный проезд, установлены законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства и являются компенсацией, предусмотренной п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам отзыва на заявление (л.д. 37 - 42), аналогичным изложенным в оспариваемом решении (л.д. 22 - 30) указала, что заявителем в нарушение положений законодательства о налогах и сборах в бюджет не перечислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию из денежных средств, выплаченных физическим лицам в период с 01.01.2003 по 22.11.2005, также в объект налогообложения единым социальным налогом не включены суммы компенсационных выплат муниципальным служащим.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с 22.11.2005 по 16.12.2005 была проведена выездная налоговая проверка муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское г. Москвы по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2003 по 22.11.2005) и единого социального налога (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период с 01.01.2003 по 31.12.2004), по итогам которой проверяющими составлен акт проверки от 06.02.2006 N 5203 (л.д. 45 - 53), принято решение от 28.03.2006 N 5317 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 22 - 30), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 25790 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 37552 руб. (за 2003 г. - 12116 руб.; за 2004 г. - 25436 руб.); заявителю начислены: пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 196,05 руб. (в этой части решение заявителем не оспаривается); налог на доходы физических лиц в сумме 128950 руб.; пени на сумму начисленного налога на доходы физических лиц в размере 24394,23 руб.; единый социальный налог в общей сумме 187763 руб. (за 2003 г. - 60582 руб.; за 2004 г. - 127181 руб.); пени по единому социальному налогу в общей сумме 35164,34 руб. Всего начислено по решению 439809,62 руб.
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц послужило включение в налогооблагаемую базу по налогу выплат, произведенных заявителем на оплату медицинского обслуживания своих сотрудников и членов их семей в сумме 911000 руб., в связи с чем неуплата налога по данным Инспекции составила 118430 руб.; а также включение в налогооблагаемую базу расходов на оплату проездных билетов сотрудникам в сумме 80920 руб., в связи с чем неуплата налога составила 10520 руб. По единому социальному налогу в связи с включением указанных сумм выплат в налогооблагаемую базу по налогу ее занижение за 2003 г. составило 170176 руб., за 2004 г. - 357249 руб., а начисление налога соответственно 187763 руб. (за 2003 г. - 60582 руб. и за 2003 г. - 127181 руб.). По мнению Инспекции, заявителем не были соблюдены требования п. 1 ст. 236 НК РФ и п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 226 НК РФ.
Инспекция полагает, что денежные выплаты муниципальным служащим (на медицинское обслуживание и на приобретение проездных билетов для сотрудников), предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации неправомерно не включены в налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц и налогооблагаемую базу по единому социальному налогу; обязанность по включению данных выплат в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу следует из п. п. 3 и 10 ст. 217, ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 237, ст. 238 НК РФ.
Суд считает, что позиция Инспекции по увеличению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы выплат муниципальным служащим не соответствует законодательству о налогах и сборах и законодательству о муниципальной службе Российской Федерации.
В силу ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Ст. 165 Трудового кодекса РФ предусматривает, что кроме общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливаются гарантии и компенсации в случаях исполнения государственных или общественных обязанностей, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Т.е. перечень компенсационных выплат является открытым.
В соответствии со ст. ст. 65, 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В ст. 4 Федерального закона о 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" указано на то, что муниципальная служба осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом и другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Закона порядок прохождения муниципальной службы, управление муниципальной службой, требования к муниципальным должностям муниципальной службы определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.
В ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" перечислены гарантии для муниципального служащего; одновременно п. 8 указанной статьи установлено, что законами субъектов Российской Федерации для муниципального служащего могут быть предусмотрены дополнительные гарантии. Во исполнение указанного положения федерального законодательства пп. 5 п. 1 ст. 27 Закона города Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе в городе Москве" муниципальному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов его семьи. Подпунктом 12 п. 1 ст. 27 указанного Закона муниципальному служащему гарантируется бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси).
Суд полагает, что данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего. В соответствии со ст. ст. 208, 209 НК РФ к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, а также материальная выгода, определяемая по правилам ст. 212 Кодекса. Установленные Законом города Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе в городе Москве" гарантии не относятся по своей природе ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде, они носят целевой характер и не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы для физических лиц.
Из пояснений заявителя следует, что муниципалитет производил перечисление медицинскому учреждению денежных средств для обеспечения медицинского обслуживания сотрудников и членов их семей, т.е. перечисление средств производилось в оплату договора муниципалитета с медицинским учреждением, а не за обслуживание конкретных физических лиц (сотрудников муниципалитета и членов их семей), т.е. перечисление средств производилось в счет обеспечения соблюдения гарантированных сотрудникам муниципалитета прав в области социально-трудовых отношений. Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки, решения налогового органа не следует, что выплаты производились и получались конкретными физическими лицами (сотрудниками муниципалитета), налоговым органом не приведено данных о получении ими дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Следовательно, включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц выплат на обеспечение медицинского обслуживания сотрудников муниципалитета и членов их семей, произведено налоговым органом необоснованно.
В отношении расходов на оплату проездных билетов судом установлено, что указанные выплаты производились муниципалитетом в соответствии с приказами "О перечне должностей работников, имеющих разъездной характер работы" (например, от 24.12.2004 N 64-к), оплата проездных билетов для проезда на городском транспорте производилась только работникам, занимающим должности согласно приказа; тем самым, по мнению суда, данные выплаты были направлены на осуществление сотрудниками муниципалитета своих трудовых обязанностей; указанные выплаты не являлись доходом конкретных лиц и не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. С учетом указанного суд считает необоснованным увеличение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы расходов на оплату проездных билетов сотрудникам муниципалитета в размере 80920 руб.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в абзаце 4 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 2 ст. 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.
Ст. 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению у физических лиц, в который включены и компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением работником трудовых обязанностей.
Таким образом, суд полагает, что выплаты на медицинское обслуживание и бесплатный проезд муниципального служащего (по перечню должностей в связи с разъездным характером работы) является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ, следовательно, неправомерным является вывод решения налогового органа о включении в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003 и 2004 гг. выплат в общей сумме 527425 руб., начислении единого социального налога в общей сумме 187763 руб. и пени.
Также суд приходит к выводу о том, что при включении в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, сумм компенсационных выплат за медицинские услуги (911000) руб. и за бесплатный проезд сотрудников (80920) руб., Инспекцией необоснованно не была учтена ст. 217 НК РФ, неправомерно начислен налог на доходы физических лиц за оказанные медицинские услуги в сумме 118430 руб. и налог на доходы физических лиц за проездные билеты в сумме 10520 руб. и пени.
В связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате единого социального налога, он неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в общей сумме 37552 руб. Также неправомерен вывод оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное) перечисление в бюджет сумм налога на доходы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 25790 руб., поскольку судом установлено, что обязанность по перечислению налога на доходы в общей сумме 128950 руб. (118430 руб. + 10520 руб.).
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 28.03.2006 N 5317 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве, за исключением начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 196,05 руб. (пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения).
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 16.05.2006 N 279.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.09.2006, 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-49007/06-75-249
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2006 г. Дело N А40-49007/06-75-249
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2006.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.03.2006 N 5317 в части, при участии: от заявителя Л., заместитель руководителя на основании доверенности от 20.06.2006 N 337-МЛ, удостоверение N 10-МЛ/Л; Б., доверенность от 04.05.2006 без N, паспорт 45 06 894099; от ответчика: М., доверенность от 03.07.2006 N 02-11/12294; удостоверение УР 176348 от 20.12.2005
УСТАНОВИЛ:
муниципалитет внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 28.03.2006 N 5317 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением пп. "а" п. 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 196,05 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В обоснование требований заявитель указал, что решение налогового органа в оспариваемой части считает необоснованным, так как выплаты сотрудникам муниципалитета, связанные с реализацией ими права на медицинское обслуживание муниципального служащего и членов его семьи, а также выплаты, связанные с гарантией права на бесплатный проезд, установлены законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства и являются компенсацией, предусмотренной п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам отзыва на заявление (л.д. 37 - 42), аналогичным изложенным в оспариваемом решении (л.д. 22 - 30) указала, что заявителем в нарушение положений законодательства о налогах и сборах в бюджет не перечислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию из денежных средств, выплаченных физическим лицам в период с 01.01.2003 по 22.11.2005, также в объект налогообложения единым социальным налогом не включены суммы компенсационных выплат муниципальным служащим.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с 22.11.2005 по 16.12.2005 была проведена выездная налоговая проверка муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское г. Москвы по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2003 по 22.11.2005) и единого социального налога (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период с 01.01.2003 по 31.12.2004), по итогам которой проверяющими составлен акт проверки от 06.02.2006 N 5203 (л.д. 45 - 53), принято решение от 28.03.2006 N 5317 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 22 - 30), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 25790 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 37552 руб. (за 2003 г. - 12116 руб.; за 2004 г. - 25436 руб.); заявителю начислены: пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 196,05 руб. (в этой части решение заявителем не оспаривается); налог на доходы физических лиц в сумме 128950 руб.; пени на сумму начисленного налога на доходы физических лиц в размере 24394,23 руб.; единый социальный налог в общей сумме 187763 руб. (за 2003 г. - 60582 руб.; за 2004 г. - 127181 руб.); пени по единому социальному налогу в общей сумме 35164,34 руб. Всего начислено по решению 439809,62 руб.
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц послужило включение в налогооблагаемую базу по налогу выплат, произведенных заявителем на оплату медицинского обслуживания своих сотрудников и членов их семей в сумме 911000 руб., в связи с чем неуплата налога по данным Инспекции составила 118430 руб.; а также включение в налогооблагаемую базу расходов на оплату проездных билетов сотрудникам в сумме 80920 руб., в связи с чем неуплата налога составила 10520 руб. По единому социальному налогу в связи с включением указанных сумм выплат в налогооблагаемую базу по налогу ее занижение за 2003 г. составило 170176 руб., за 2004 г. - 357249 руб., а начисление налога соответственно 187763 руб. (за 2003 г. - 60582 руб. и за 2003 г. - 127181 руб.). По мнению Инспекции, заявителем не были соблюдены требования п. 1 ст. 236 НК РФ и п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 226 НК РФ.
Инспекция полагает, что денежные выплаты муниципальным служащим (на медицинское обслуживание и на приобретение проездных билетов для сотрудников), предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации неправомерно не включены в налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц и налогооблагаемую базу по единому социальному налогу; обязанность по включению данных выплат в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу следует из п. п. 3 и 10 ст. 217, ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 237, ст. 238 НК РФ.
Суд считает, что позиция Инспекции по увеличению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы выплат муниципальным служащим не соответствует законодательству о налогах и сборах и законодательству о муниципальной службе Российской Федерации.
В силу ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Ст. 165 Трудового кодекса РФ предусматривает, что кроме общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливаются гарантии и компенсации в случаях исполнения государственных или общественных обязанностей, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Т.е. перечень компенсационных выплат является открытым.
В соответствии со ст. ст. 65, 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В ст. 4 Федерального закона о 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" указано на то, что муниципальная служба осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом и другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Закона порядок прохождения муниципальной службы, управление муниципальной службой, требования к муниципальным должностям муниципальной службы определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.
В ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" перечислены гарантии для муниципального служащего; одновременно п. 8 указанной статьи установлено, что законами субъектов Российской Федерации для муниципального служащего могут быть предусмотрены дополнительные гарантии. Во исполнение указанного положения федерального законодательства пп. 5 п. 1 ст. 27 Закона города Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе в городе Москве" муниципальному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов его семьи. Подпунктом 12 п. 1 ст. 27 указанного Закона муниципальному служащему гарантируется бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси).
Суд полагает, что данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего. В соответствии со ст. ст. 208, 209 НК РФ к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, а также материальная выгода, определяемая по правилам ст. 212 Кодекса. Установленные Законом города Москвы от 24.03.2004 N 15 "О муниципальной службе в городе Москве" гарантии не относятся по своей природе ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде, они носят целевой характер и не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы для физических лиц.
Из пояснений заявителя следует, что муниципалитет производил перечисление медицинскому учреждению денежных средств для обеспечения медицинского обслуживания сотрудников и членов их семей, т.е. перечисление средств производилось в оплату договора муниципалитета с медицинским учреждением, а не за обслуживание конкретных физических лиц (сотрудников муниципалитета и членов их семей), т.е. перечисление средств производилось в счет обеспечения соблюдения гарантированных сотрудникам муниципалитета прав в области социально-трудовых отношений. Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки, решения налогового органа не следует, что выплаты производились и получались конкретными физическими лицами (сотрудниками муниципалитета), налоговым органом не приведено данных о получении ими дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Следовательно, включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц выплат на обеспечение медицинского обслуживания сотрудников муниципалитета и членов их семей, произведено налоговым органом необоснованно.
В отношении расходов на оплату проездных билетов судом установлено, что указанные выплаты производились муниципалитетом в соответствии с приказами "О перечне должностей работников, имеющих разъездной характер работы" (например, от 24.12.2004 N 64-к), оплата проездных билетов для проезда на городском транспорте производилась только работникам, занимающим должности согласно приказа; тем самым, по мнению суда, данные выплаты были направлены на осуществление сотрудниками муниципалитета своих трудовых обязанностей; указанные выплаты не являлись доходом конкретных лиц и не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. С учетом указанного суд считает необоснованным увеличение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы расходов на оплату проездных билетов сотрудникам муниципалитета в размере 80920 руб.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в абзаце 4 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 2 ст. 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.
Ст. 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению у физических лиц, в который включены и компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением работником трудовых обязанностей.
Таким образом, суд полагает, что выплаты на медицинское обслуживание и бесплатный проезд муниципального служащего (по перечню должностей в связи с разъездным характером работы) является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ, следовательно, неправомерным является вывод решения налогового органа о включении в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003 и 2004 гг. выплат в общей сумме 527425 руб., начислении единого социального налога в общей сумме 187763 руб. и пени.
Также суд приходит к выводу о том, что при включении в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, сумм компенсационных выплат за медицинские услуги (911000) руб. и за бесплатный проезд сотрудников (80920) руб., Инспекцией необоснованно не была учтена ст. 217 НК РФ, неправомерно начислен налог на доходы физических лиц за оказанные медицинские услуги в сумме 118430 руб. и налог на доходы физических лиц за проездные билеты в сумме 10520 руб. и пени.
В связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате единого социального налога, он неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в общей сумме 37552 руб. Также неправомерен вывод оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное) перечисление в бюджет сумм налога на доходы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 25790 руб., поскольку судом установлено, что обязанность по перечислению налога на доходы в общей сумме 128950 руб. (118430 руб. + 10520 руб.).
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 28.03.2006 N 5317 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении муниципалитета внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве, за исключением начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 196,05 руб. (пп. "а" п. 2.1 резолютивной части решения).
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 16.05.2006 N 279.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)