Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю Егрушовой О.Л. (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Тутовой Людмилы Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А33-1606/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Тутова Людмила Александровна (предприниматель, ОГРН 304244321600180) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1042441051058) об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 154 822 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю Тутовой Л.А. из доходов соответствующего бюджета 132 837 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года решение от 4 июля 2011 года отменено в части обязания инспекции возвратить предпринимателю Тутовой Л.А. из доходов соответствующего бюджета 132 837 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе предприниматель Тутова Л.А. просит проверить законность постановления от 30 ноября 2011 года, полагая, что срок исковой давности возврата единого налога ею не пропущен, поскольку в данном случае должен был исчисляться с момента, когда налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы налога.
В судебном заседании представитель налогового органа возражала против доводов кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Тутова Л.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением за N 217 от 29.04.2010 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате переплаты в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) заявление на возврат излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня его уплаты.
07.02.2011 индивидуальный предприниматель Тутова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета 154 822 рубля излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отменяя решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований и полностью отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
При рассмотрении данного дела в предмет доказывания судом правильно включены следующие обстоятельства: соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган (статьи 346.21 и 346.23 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель представила в налоговый орган декларация по единому налогу по УСН за 2003 год, 28.06.2004 представлена уточненная декларация за 2003 год, согласно которой сумма исчисленного единого налога по УСН составила 103 400 руб., сумма минимального налога - 127 580 руб.
29.04.2005 представлена уточненная декларация за 2004 год, согласно которой исчислен единый налог по УСН в размере 111 492 руб., исчислен минимальный налог в размере 148 182 руб.
В 2003 - 2004 годах индивидуальным предпринимателем Тутовой Людмилой Александровной уплачен единый налог по УСН в общей сумме 154 821 рубль.
За 2005 - 2009 годы предприниматель исчисляла авансовые платежи по единому налогу по УСН, однако их не уплачивала.
Кроме того, предпринимателем уплачен исчисленный минимальный налог за 2003 - 2009 годы, начисление и уплата которого за данный период отражены в карточке лицевого счета по единому минимальному налогу. Переплата либо недоимка в указанной карточке не отражена.
Факт излишней уплаты единого налога по УСН по налоговым декларациям за 2003 - 2004 годы в размере 154 822 рубля (в качестве авансовых платежей) налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая, что моментом, когда предприниматель узнала и должна была узнать об излишней уплате единого налога по УСН, является момент сдачи налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2003 и 2004 годы (с учетом уточненных деклараций), а именно: 28.06.2004 и 29.04.2005 выводы суда апелляционной инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности на возврат спорной суммы единого налога по УСН предпринимателем является правильным (с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась в феврале 2011 года).
Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что о факте излишней уплаты единого налога по УСН в размере 154 822 рублей предприниматель Тутова Л.А. узнала в апреле 2010 года из ответа налогового органа от 29.04.2010 N 217.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А33-1606/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N А33-1606/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N А33-1606/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю Егрушовой О.Л. (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Тутовой Людмилы Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А33-1606/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Тутова Людмила Александровна (предприниматель, ОГРН 304244321600180) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1042441051058) об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 154 822 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю Тутовой Л.А. из доходов соответствующего бюджета 132 837 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года решение от 4 июля 2011 года отменено в части обязания инспекции возвратить предпринимателю Тутовой Л.А. из доходов соответствующего бюджета 132 837 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе предприниматель Тутова Л.А. просит проверить законность постановления от 30 ноября 2011 года, полагая, что срок исковой давности возврата единого налога ею не пропущен, поскольку в данном случае должен был исчисляться с момента, когда налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы налога.
В судебном заседании представитель налогового органа возражала против доводов кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Тутова Л.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением за N 217 от 29.04.2010 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате переплаты в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) заявление на возврат излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня его уплаты.
07.02.2011 индивидуальный предприниматель Тутова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета 154 822 рубля излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отменяя решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований и полностью отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
При рассмотрении данного дела в предмет доказывания судом правильно включены следующие обстоятельства: соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган (статьи 346.21 и 346.23 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель представила в налоговый орган декларация по единому налогу по УСН за 2003 год, 28.06.2004 представлена уточненная декларация за 2003 год, согласно которой сумма исчисленного единого налога по УСН составила 103 400 руб., сумма минимального налога - 127 580 руб.
29.04.2005 представлена уточненная декларация за 2004 год, согласно которой исчислен единый налог по УСН в размере 111 492 руб., исчислен минимальный налог в размере 148 182 руб.
В 2003 - 2004 годах индивидуальным предпринимателем Тутовой Людмилой Александровной уплачен единый налог по УСН в общей сумме 154 821 рубль.
За 2005 - 2009 годы предприниматель исчисляла авансовые платежи по единому налогу по УСН, однако их не уплачивала.
Кроме того, предпринимателем уплачен исчисленный минимальный налог за 2003 - 2009 годы, начисление и уплата которого за данный период отражены в карточке лицевого счета по единому минимальному налогу. Переплата либо недоимка в указанной карточке не отражена.
Факт излишней уплаты единого налога по УСН по налоговым декларациям за 2003 - 2004 годы в размере 154 822 рубля (в качестве авансовых платежей) налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая, что моментом, когда предприниматель узнала и должна была узнать об излишней уплате единого налога по УСН, является момент сдачи налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2003 и 2004 годы (с учетом уточненных деклараций), а именно: 28.06.2004 и 29.04.2005 выводы суда апелляционной инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности на возврат спорной суммы единого налога по УСН предпринимателем является правильным (с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась в феврале 2011 года).
Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что о факте излишней уплаты единого налога по УСН в размере 154 822 рублей предприниматель Тутова Л.А. узнала в апреле 2010 года из ответа налогового органа от 29.04.2010 N 217.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А33-1606/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)