Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 года Дело N Ф09-3121/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Варламовой Т.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2005 по делу N А47-6296/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Толокольников Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2004 N 03-32/3661 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления сумм по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу с продаж, а также взыскания штрафов за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2005 (судья Лазебная Г.Н.) уточнение заявленных требований принято. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, НДС за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, ЕСН за период 01.01.2001 по 31.12.2002, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По окончании проверки составлен акт от 31.12.2003 N 13-16/1011. На основании акта вынесено решение от 12.02.2004 N 03-32/3661 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 131904 руб. 12 коп. за неполную уплату НДФЛ, неуплату ЕСН, НДС, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 949241 руб. 11 коп. за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по названным налогам, по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 6200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в инспекцию документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Полагая, что оспариваемое решение незаконно в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН и налога с продаж, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что ЕСН и НДС в данном случае не взыскиваются, так как были введены в действие актами законодательства о налогах и сборах, создающими менее благоприятные условия, чем условия, действовавшие на момент государственной регистрации предпринимателя, следовательно, в течение первых четырех лет его предпринимательской деятельности нормы, вновь введенные, не должны применяться в данных правоотношениях. Отказывая во взыскании НДФЛ, суд установил, что доначисление НДФЛ, суммы штрафа и пеней необоснованно. Налог с продаж не взыскивается, так как отсутствует объект налогообложения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1999. С 01.01.2001 вступили в силу гл. 21, 24 Кодекса. Статья 143 Кодекса предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС, ст. 235 Кодекса - по уплате ЕСН. До вступления в силу гл. 21 и 24 Кодекса предприниматель не являлся плательщиком НДС и ЕСН, а следовательно, в 2001 - 2003 гг., по итогам которых инспекцией произведено доначисление НДС и ЕСН, по отношению к нему нормы, вновь введенные в Кодекс, не должны применяться.
Налог с продаж является косвенным налогом, его сумма определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. В соответствии с п. 1 ст. 349 Кодекса (действовавшей на момент рассматриваемого периода) объектом налогообложения признавались операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг). Судом правильно установлено, что предприниматель осуществлял продажу товаров (работ, услуг) юридическим лицам по безналичному расчету и за наличный расчет, следовательно, объект налогообложения у предпринимателя по налогу с продаж отсутствовал.
При таких обстоятельствах предприниматель не являлся плательщиком НДС, ЕСН и налога с продаж, и у него отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по названным налогам.
НДФЛ также начислен неправомерно, исходя из того, что налоговая база по НДФЛ и состав профессиональных, а также социальных вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно на основании документального подтверждения фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы предпринимателя в сумме 483676 руб. 91 коп., а также предпринимателем и инспекцией составлен акт сверки, согласно которому сумма доначисленного НДФЛ за 2000 - 2002 гг. составляет 49309 руб. 09 коп., следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 79554 руб. 97 коп., штрафа и пеней правильно признано судом необоснованным.
Таким образом, судом правильно определено, что инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов и соответствующих сумм пеней, а также доначислила НДС, ЕСН, НДФЛ и налог с продаж.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2005 по делу N А47-6296/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 N Ф09-3121/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-6296/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 года Дело N Ф09-3121/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Варламовой Т.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2005 по делу N А47-6296/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Толокольников Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2004 N 03-32/3661 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления сумм по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу с продаж, а также взыскания штрафов за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2005 (судья Лазебная Г.Н.) уточнение заявленных требований принято. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, НДС за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, ЕСН за период 01.01.2001 по 31.12.2002, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По окончании проверки составлен акт от 31.12.2003 N 13-16/1011. На основании акта вынесено решение от 12.02.2004 N 03-32/3661 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 131904 руб. 12 коп. за неполную уплату НДФЛ, неуплату ЕСН, НДС, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 949241 руб. 11 коп. за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по названным налогам, по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 6200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в инспекцию документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Полагая, что оспариваемое решение незаконно в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН и налога с продаж, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что ЕСН и НДС в данном случае не взыскиваются, так как были введены в действие актами законодательства о налогах и сборах, создающими менее благоприятные условия, чем условия, действовавшие на момент государственной регистрации предпринимателя, следовательно, в течение первых четырех лет его предпринимательской деятельности нормы, вновь введенные, не должны применяться в данных правоотношениях. Отказывая во взыскании НДФЛ, суд установил, что доначисление НДФЛ, суммы штрафа и пеней необоснованно. Налог с продаж не взыскивается, так как отсутствует объект налогообложения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1999. С 01.01.2001 вступили в силу гл. 21, 24 Кодекса. Статья 143 Кодекса предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС, ст. 235 Кодекса - по уплате ЕСН. До вступления в силу гл. 21 и 24 Кодекса предприниматель не являлся плательщиком НДС и ЕСН, а следовательно, в 2001 - 2003 гг., по итогам которых инспекцией произведено доначисление НДС и ЕСН, по отношению к нему нормы, вновь введенные в Кодекс, не должны применяться.
Налог с продаж является косвенным налогом, его сумма определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. В соответствии с п. 1 ст. 349 Кодекса (действовавшей на момент рассматриваемого периода) объектом налогообложения признавались операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг). Судом правильно установлено, что предприниматель осуществлял продажу товаров (работ, услуг) юридическим лицам по безналичному расчету и за наличный расчет, следовательно, объект налогообложения у предпринимателя по налогу с продаж отсутствовал.
При таких обстоятельствах предприниматель не являлся плательщиком НДС, ЕСН и налога с продаж, и у него отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по названным налогам.
НДФЛ также начислен неправомерно, исходя из того, что налоговая база по НДФЛ и состав профессиональных, а также социальных вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно на основании документального подтверждения фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы предпринимателя в сумме 483676 руб. 91 коп., а также предпринимателем и инспекцией составлен акт сверки, согласно которому сумма доначисленного НДФЛ за 2000 - 2002 гг. составляет 49309 руб. 09 коп., следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 79554 руб. 97 коп., штрафа и пеней правильно признано судом необоснованным.
Таким образом, судом правильно определено, что инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов и соответствующих сумм пеней, а также доначислила НДС, ЕСН, НДФЛ и налог с продаж.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2005 по делу N А47-6296/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)