Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-5541/2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшкина Михаила Анатольевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.03.2009 N 17-09/12 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 196 150,60 руб., предложения уплатить 980 753 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и 125 506,62 руб. соответствующих пени.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 29.09.2009 N 05-22/387, Максимов Е.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/330.
Индивидуальный предприниматель Матюшкин Михаил Анатольевич не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Матюшкина Михаила Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт 03.02.2009 N 17-09/2 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 10.03.2009 вынес решение N 17-09/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 195756 рублей. Данным решением Матюшкину М.А. также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 978 780 рублей и соответствующая сумма пеней.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.03.2009 N 17-09/12, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).
Управление письмом от 05.04.2009 N 05-13/03527 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения.
Матюшкин А.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 10.03.2009 N 17-09/12 недействительным в указанной выше части.
Решением от 27.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что денежные средства в сумме 16 313 000 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя от индивидуального предпринимателя Павлова П.В. являются доходом, учитываемым при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что Матюшкин М.А. в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, доначисление налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год, произведено налоговым органом ввиду невключения предпринимателем в состав доходов денежных средств сумме 16313000 рублей, поступивших в 2007 году на расчетный счет Матюшкина М.А. N 40802810475020101439 в Чувашском ОСБ N 8613 в г. Чебоксары от индивидуального предпринимателя Павлова П.В. (ИНН 212001193294).
Удовлетворяя требование предпринимателя, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из отсутствия возможности определить правовую природу вышеуказанных денежных средств, в связи с чем счел недоказанным факт поступления денежных средств в качестве оплаты за товар, работу, услугу.
Между тем, из выписки из лицевого счета Матюшкина М.А. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (л. д. 57 - 64 т. 1) усматривается, что спорная сумма, включающая налог на добавленную стоимость, поступила в качестве оплаты за стеклопосуду и впоследствии была перечислена в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Алекс-сервис", "Азимут", "Велис" и "Блик" также за стеклопосуду.
Таким образом, сведения, содержащиеся в платежных документах, позволяют определить правовую природу поступивших денежных средств как выручку от реализации товара.
Непредставление Матюшкиным М.А., как заинтересованным лицом, первичных документов, объясняющих основание поступивших денежных средств, не может служить основанием исключения указанной суммы из состава доходов.
Имеющийся в материалах дела договор комиссии от 01.06.2007, заключенный между Матюшкиным М.А. и Павловым П.В. не может быть принят во внимание, так как в назначении платежей, поступивших от Павлова П.В., отсутствует ссылка на указанный договор. Доказательств исполнения данного договора в материалах дела также не имеется. В обоснование заявленных требований предприниматель на договор комиссии не ссылается.
То обстоятельство, что опрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Матюшкин М.А. пояснил, что не знает Павлова П.В., несмотря на регистрацию по месту жительства в соседних квартирах, не помнит в связи с чем были перечислены Павловым П.В. 16 313000 рублей и каким образом он ими распорядился, не может свидетельствовать об отсутствии у него дохода в спорной сумме.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 год денежных средств в сумме 16313000 рублей, поступивших от Павлова П.В., является правомерным и у Арбитражного суда Чувашской Республики не было оснований для признаний для признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-5541/2009 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Матюшкину Михаилу Анатольевичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.03.2009 N 17-09/12 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшкина Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А79-5541/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А79-5541/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-5541/2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшкина Михаила Анатольевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.03.2009 N 17-09/12 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 196 150,60 руб., предложения уплатить 980 753 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и 125 506,62 руб. соответствующих пени.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 29.09.2009 N 05-22/387, Максимов Е.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/330.
Индивидуальный предприниматель Матюшкин Михаил Анатольевич не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Матюшкина Михаила Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт 03.02.2009 N 17-09/2 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 10.03.2009 вынес решение N 17-09/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 195756 рублей. Данным решением Матюшкину М.А. также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 978 780 рублей и соответствующая сумма пеней.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.03.2009 N 17-09/12, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).
Управление письмом от 05.04.2009 N 05-13/03527 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения.
Матюшкин А.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 10.03.2009 N 17-09/12 недействительным в указанной выше части.
Решением от 27.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что денежные средства в сумме 16 313 000 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя от индивидуального предпринимателя Павлова П.В. являются доходом, учитываемым при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что Матюшкин М.А. в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, доначисление налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год, произведено налоговым органом ввиду невключения предпринимателем в состав доходов денежных средств сумме 16313000 рублей, поступивших в 2007 году на расчетный счет Матюшкина М.А. N 40802810475020101439 в Чувашском ОСБ N 8613 в г. Чебоксары от индивидуального предпринимателя Павлова П.В. (ИНН 212001193294).
Удовлетворяя требование предпринимателя, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из отсутствия возможности определить правовую природу вышеуказанных денежных средств, в связи с чем счел недоказанным факт поступления денежных средств в качестве оплаты за товар, работу, услугу.
Между тем, из выписки из лицевого счета Матюшкина М.А. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (л. д. 57 - 64 т. 1) усматривается, что спорная сумма, включающая налог на добавленную стоимость, поступила в качестве оплаты за стеклопосуду и впоследствии была перечислена в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Алекс-сервис", "Азимут", "Велис" и "Блик" также за стеклопосуду.
Таким образом, сведения, содержащиеся в платежных документах, позволяют определить правовую природу поступивших денежных средств как выручку от реализации товара.
Непредставление Матюшкиным М.А., как заинтересованным лицом, первичных документов, объясняющих основание поступивших денежных средств, не может служить основанием исключения указанной суммы из состава доходов.
Имеющийся в материалах дела договор комиссии от 01.06.2007, заключенный между Матюшкиным М.А. и Павловым П.В. не может быть принят во внимание, так как в назначении платежей, поступивших от Павлова П.В., отсутствует ссылка на указанный договор. Доказательств исполнения данного договора в материалах дела также не имеется. В обоснование заявленных требований предприниматель на договор комиссии не ссылается.
То обстоятельство, что опрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Матюшкин М.А. пояснил, что не знает Павлова П.В., несмотря на регистрацию по месту жительства в соседних квартирах, не помнит в связи с чем были перечислены Павловым П.В. 16 313000 рублей и каким образом он ими распорядился, не может свидетельствовать об отсутствии у него дохода в спорной сумме.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007 год денежных средств в сумме 16313000 рублей, поступивших от Павлова П.В., является правомерным и у Арбитражного суда Чувашской Республики не было оснований для признаний для признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-5541/2009 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Матюшкину Михаилу Анатольевичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.03.2009 N 17-09/12 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшкина Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)