Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2000 года Дело N А11-1438/2000-К2-Е-977
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу гражданина - предпринимателя Мольковой Г.В. на решение от 25.04.2000 по делу N А11-1438/2000-К2-Е-977 Арбитражного суда Владимирской области, судья Кузьмина Т.К.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову обратилась с иском о взыскании с гражданина - предпринимателя Мольковой Галины Викторовны налога с продаж в сумме 134190 рублей 85 копеек, 76524 рублей 56 копеек пеней, 16496 рублей 36 копеек штрафа за неуплату налога (сумма иска уточнялась в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.04.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Молькова Г.В. обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. В жалобе она указывает на неправильное применение судом Закона Владимирской области "О налоге с продаж", статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска налоговой инспекции отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову ссылается на законность обжалуемого решения и просит оставить его в силе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Молькова Г.В. в 1999 году на основании патента АС 33607811, выданного 21.01.1999 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову, работала по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности по розничной торговле горюче-смазочными материалами.
В результате документальной проверки налоговый орган установил, что оборот по реализации горюче-смазочных материалов за наличный расчет за период с мая по сентябрь 1999 года составил 4337001 рубль.
Согласно акту проверки от 26.10.1999 N 5 и пояснениям истца размер валового дохода определен по тетради учета доходов и расходов, книге кассира-операциониста, что не было опровергнуто ответчицей.
Таким образом, с мая по сентябрь 1999 года Молькова Т.В. должна была уплатить налог с продаж в сумме 168190 рублей 85 копеек. По состоянию на 25.04.2000 в погашение недоимки по налогу она уплатила 34000 рублей. Сумма задолженности составила 134190 рублей 85 копеек.
На основании данных проверки руководитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову вынес постановление от 28.10.1999 N 5 о привлечении предпринимателя Мольковой Г.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии также определены суммы недоимки по налогу с продаж и пеней за его несвоевременную уплату. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 227221 рубля 77 копеек недоимки по налогу с продаж, штрафа и пеней.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, арбитражный суд руководствовался Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым введен новый региональный налог - налог с продаж (подпункт "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), Законом Владимирской области "О налоге с продаж", устанавливающим обязанность уплаты индивидуальными предпринимателями налога с продаж.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения по делу исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 150-ФЗ) плательщиками налога с продаж (далее налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
При этом налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Владимирской области налог с продаж введен с 01.01.1999 Законом Владимирской области (статьи 1, 7), который не содержит указаний об освобождении от его уплаты предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Указаний на освобождение от уплаты иных видов налогов названный закон также не содержит.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Мольковой Г.В. о ее праве на освобождение от уплаты налога с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения не основаны на законе.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Молькову Г.В. в сумме 3026 рублей 74 копеек.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2000 по делу N А11-1438/2000-К2-Е-977 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мольковой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Мольковой Галины Викторовны в доход федерального бюджета 3026 рублей 74 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2000 N А11-1438/2000-К2-Е-977
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2000 года Дело N А11-1438/2000-К2-Е-977
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу гражданина - предпринимателя Мольковой Г.В. на решение от 25.04.2000 по делу N А11-1438/2000-К2-Е-977 Арбитражного суда Владимирской области, судья Кузьмина Т.К.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову обратилась с иском о взыскании с гражданина - предпринимателя Мольковой Галины Викторовны налога с продаж в сумме 134190 рублей 85 копеек, 76524 рублей 56 копеек пеней, 16496 рублей 36 копеек штрафа за неуплату налога (сумма иска уточнялась в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.04.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Молькова Г.В. обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. В жалобе она указывает на неправильное применение судом Закона Владимирской области "О налоге с продаж", статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска налоговой инспекции отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову ссылается на законность обжалуемого решения и просит оставить его в силе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Молькова Г.В. в 1999 году на основании патента АС 33607811, выданного 21.01.1999 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову, работала по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности по розничной торговле горюче-смазочными материалами.
В результате документальной проверки налоговый орган установил, что оборот по реализации горюче-смазочных материалов за наличный расчет за период с мая по сентябрь 1999 года составил 4337001 рубль.
Согласно акту проверки от 26.10.1999 N 5 и пояснениям истца размер валового дохода определен по тетради учета доходов и расходов, книге кассира-операциониста, что не было опровергнуто ответчицей.
Таким образом, с мая по сентябрь 1999 года Молькова Т.В. должна была уплатить налог с продаж в сумме 168190 рублей 85 копеек. По состоянию на 25.04.2000 в погашение недоимки по налогу она уплатила 34000 рублей. Сумма задолженности составила 134190 рублей 85 копеек.
На основании данных проверки руководитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову вынес постановление от 28.10.1999 N 5 о привлечении предпринимателя Мольковой Г.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии также определены суммы недоимки по налогу с продаж и пеней за его несвоевременную уплату. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 227221 рубля 77 копеек недоимки по налогу с продаж, штрафа и пеней.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, арбитражный суд руководствовался Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым введен новый региональный налог - налог с продаж (подпункт "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), Законом Владимирской области "О налоге с продаж", устанавливающим обязанность уплаты индивидуальными предпринимателями налога с продаж.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения по делу исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 150-ФЗ) плательщиками налога с продаж (далее налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
При этом налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Владимирской области налог с продаж введен с 01.01.1999 Законом Владимирской области (статьи 1, 7), который не содержит указаний об освобождении от его уплаты предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Указаний на освобождение от уплаты иных видов налогов названный закон также не содержит.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Мольковой Г.В. о ее праве на освобождение от уплаты налога с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения не основаны на законе.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Молькову Г.В. в сумме 3026 рублей 74 копеек.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2000 по делу N А11-1438/2000-К2-Е-977 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мольковой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Мольковой Галины Викторовны в доход федерального бюджета 3026 рублей 74 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коврову.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧУБАРОВ А.В.
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)