Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 13.01.2009 N 04-05/21),
Гнесько И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-05/23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А2-12080/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский механический завод"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
и
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский механический завод" (далее - ООО "Сыктывкарский механический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2009 N 12-371 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.09.2009 N 467-А и решения Федеральной налоговой службы от 18.01.2010 от 18.01.2010 N 9-2-08/0014@).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.09.2009 N 467-А и решения Федеральной налоговой службы от 18.01.2010 от 18.01.2010 N 9-2-08/0014@ признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 20 886 рублей 86 копеек по единому социальному налогу; 65 931 рубля 20 копеек по налогу на добавленную стоимость; 220 039 рублей 56 копеек по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация); 143 рублей по налогу на имущество организаций;
- - начисления пеней по единому социальному налогу в размере 2 525 рублей 84 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 292 452 рублей 10 копеек;
- - доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 7 326 рублей 89 копеек;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 097 038 рублей;
- - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 583 267 рублей;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части корректировки убытков по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, Инспекцией обоснованно применен затратный метод определения рыночной цены товара, поскольку в данном случае невозможно применить информационный метод определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, так как киоски "Ключ здоровья" не могут быть признаны идентичным товаром. Метод цены последующей реализации в данном случае также не применим, поскольку реализация товара осуществлялась Обществом взаимозависимым лицам, что повлияло на результаты сделок. Действия Общества по производству киосков для продажи артезианской воды направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль и незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не учли характер выплат, производимых Обществом после июля 2006 года работникам общества с ограниченной ответственностью "КоМета-Сервис". Эти выплаты осуществлялись в рамках договора от 14.02.2006, поскольку формальность перевода работников в специально созданную организацию подтверждена материалами дела и признана судами.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2010.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с 06.10.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 06.10.2005 по 09.09.2008. В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о том, что в 2006 - 2007 годах Общество неправомерно завысило убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не в полном объеме уплатило налог на добавленную стоимость в связи с реализацией киосков для продажи артезианской воды "Артезианский источник" взаимозависимому лицу по ценам, более чем на 20 процентов ниже рыночных. В нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по единому социальному налогу сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенных физическим лицам в 2005 - 2006 годах. В действиях Общества имеются признаки применения схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом. По результатам проверки составлен акт от 24.04.2009 N 12-37.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 03.07.2009 N 12-37 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых для проверки документов. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и соответствующие суммы пеней по названным налогам, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.09.2009 N 467-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 487 226 рублей 80 копеек. Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в размере 1 226 981 рубля и пени по указанным налогам в размере 338 412 рублей 10 копеек. Данным решением налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и февраль 2007 года в сумме 583 267 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 9 335 025 рублей.
Решением Федеральной налоговой службы от 18.01.2010 N 9-2-0/0014@ уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в результате перерасчета налоговых обязательств на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации до 65 931 рубля 20 копеек.
Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Федеральной налоговой службы) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 20, 40, 81, 112, 114, 122, 146, 154, 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что налоговый орган при определении рыночной цены киосков для продажи артезианской воды нарушил принципы определения рыночных цен, установленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении доначисления Обществу единого социального налога за период с августа по декабрь 2006 года суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что выплаты работникам общества с ограниченной ответственностью "КоМета-Сервис" после июля 2006 года производились в рамках исполнения договора от 14.02.2006.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налога на прибыль организаций - главой 25 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Кодекса, в пункте 3 которой указано, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Согласно статьям 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). В силу пунктов 1, 4 и 6 статьи 274 Кодекса налоговой базой по данному налогу признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В подпункте 1 пункте 2 статьи 40 Кодекса установлено, что если сделка совершается между взаимозависимыми лицами налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили и это соответствует материалам дела, что ООО "Сыктывкарский механический завод" реализовывало киоски для продажи артезианской воды взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (далее - ООО "Формат-Лизинг"), которое является учредителем Общества (доля в уставном капитале - 80 процентов). Данный факт налогоплательщик не оспаривает.
Следовательно, вывод судов о наличии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности применения Обществом цены по данным сделкам, является верным.
В то же время в пункте 3 статьи 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8, 9 указанной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом в силу пункта 12 этой же статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Как установили суды, в проверяемом периоде ООО "Сыктывкарский механический завод" осуществляло реализацию киосков для продажи артезианской воды. В 2006 - 2007 годах им была произведена реализация 38 киосков на общую сумму 13 680 000 рублей. Цена реализации одного киоска по договору составила 360 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 54 915 рублей 26 копеек). За 2006 рыночная стоимость одного киоска по данным налогового органа (без налога на добавленную стоимость) составила 710 130 рублей 95 копеек, за 2007 - 446 794 рубля 86 копеек. Инспекция пришла к выводу об отклонении цен, применяемых сторонами, от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов, а именно: за 2006 на 405 046 рублей 21 копейку (отклонение на 57 процентов), за 2007 на 141 710 рублей 12 копеек (отклонение на 32 процента).
Инспекция для определения рыночной цены применила затратный метод, используя данные, представленные самим налогоплательщиком. При этом рыночная цена киосков рассчитана Инспекцией исходя из ежемесячных данных о сумме прямых и косвенных затрат налогоплательщика, понесенных им при изготовлении таких киосков, по документам бухгалтерского и налогового учета, которые были предоставлены самим Обществом в ходе проверки. Исходя из данных показателей, Инспекция пришла к выводу о том, что производство киосков крайне убыточно, что свидетельствует о том, что Обществом целенаправленно не учтена рентабельность, согласно разработке плановой себестоимости продукции (киосков), что в свою очередь свидетельствует о занижении доходов Общества в 2006 - 2007 годах.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган в нарушение пункта 10 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены использовал методы определения цены непоследовательно. На территории Республики Коми имеются товары однородные товарам, производимым Обществом, а именно киоски для продажи артезианской воды "Ключ здоровья", произведенные в городе Кирове, которые имеют сходные характеристики и могут быть коммерчески заменяемыми, поскольку состоят из схожих компонентов. Инспекция документально не подтвердила неоднородность киосков "Ключ здоровья", произведенных в городе Кирове, и киосков "Артезианский источник", произведенных Обществом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу, а также уменьшение сумм заявленного за 2006 - 2007 годах убытка по налогу на прибыль в связи с применением налоговым органом цены, рассчитанной в соответствии со статьей 40 Кодекса, отсутствуют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (пункты 1, 2 статьи 346.11 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ООО "Сыктывкарский механический завод" и общество с ограниченной ответственностью "КоМета-Сервис" (далее - ООО "КоМета-Сервис") заключили договор на предоставление персонала от 14.02.2006. Перевод работников в ООО "КоМета-Сервис" произведен формально, никаких изменений в условиях работы, месте нахождения организации, оплате труда, должностных обязанностях, месте нахождения рабочих мест для работников, уволенных из Общества, не произошло. Фактически совместные, согласованные действия Общества и ООО "КоМета-Сервис", находящегося на упрощенной системе налогообложения, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога. В то же время услуги по данному договору последний раз были оказаны Обществом в июле 2006 года. Факт оказания названных услуг в период с заключения договора от 14.02.2006 по июль 2006 года подтверждаются актами выполненных работ и платежными поручениями на их оплату. За период после июля 2006 по декабрь 2006 года актов выполненных работ, иных документов, которыми подтверждался бы факт оказания Обществу в указанный период услуг по предоставлению персонала, налоговым органом в материалы дела не представлено. Документально не подтвержден факт осуществление выплаты заработной платы работникам ООО "КоМета-Сервис" в период с августа по октябрь 2006 года за счет денежных средств, поступивших от Общества после июля 2006 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления Обществу единого социального налога за период с августа по декабрь 2006 года.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии налогового органа с оценкой фактических обстоятельств. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение поданной ею кассационной жалобы не рассматривался, поскольку она освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А29-12080/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А29-12080/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А29-12080/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 13.01.2009 N 04-05/21),
Гнесько И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-05/23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А2-12080/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский механический завод"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский механический завод" (далее - ООО "Сыктывкарский механический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2009 N 12-371 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.09.2009 N 467-А и решения Федеральной налоговой службы от 18.01.2010 от 18.01.2010 N 9-2-08/0014@).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.09.2009 N 467-А и решения Федеральной налоговой службы от 18.01.2010 от 18.01.2010 N 9-2-08/0014@ признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 20 886 рублей 86 копеек по единому социальному налогу; 65 931 рубля 20 копеек по налогу на добавленную стоимость; 220 039 рублей 56 копеек по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация); 143 рублей по налогу на имущество организаций;
- - начисления пеней по единому социальному налогу в размере 2 525 рублей 84 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 292 452 рублей 10 копеек;
- - доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 7 326 рублей 89 копеек;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 097 038 рублей;
- - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 583 267 рублей;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части корректировки убытков по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, Инспекцией обоснованно применен затратный метод определения рыночной цены товара, поскольку в данном случае невозможно применить информационный метод определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, так как киоски "Ключ здоровья" не могут быть признаны идентичным товаром. Метод цены последующей реализации в данном случае также не применим, поскольку реализация товара осуществлялась Обществом взаимозависимым лицам, что повлияло на результаты сделок. Действия Общества по производству киосков для продажи артезианской воды направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль и незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не учли характер выплат, производимых Обществом после июля 2006 года работникам общества с ограниченной ответственностью "КоМета-Сервис". Эти выплаты осуществлялись в рамках договора от 14.02.2006, поскольку формальность перевода работников в специально созданную организацию подтверждена материалами дела и признана судами.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2010.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с 06.10.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 06.10.2005 по 09.09.2008. В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о том, что в 2006 - 2007 годах Общество неправомерно завысило убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не в полном объеме уплатило налог на добавленную стоимость в связи с реализацией киосков для продажи артезианской воды "Артезианский источник" взаимозависимому лицу по ценам, более чем на 20 процентов ниже рыночных. В нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по единому социальному налогу сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенных физическим лицам в 2005 - 2006 годах. В действиях Общества имеются признаки применения схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом. По результатам проверки составлен акт от 24.04.2009 N 12-37.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 03.07.2009 N 12-37 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых для проверки документов. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и соответствующие суммы пеней по названным налогам, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.09.2009 N 467-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 487 226 рублей 80 копеек. Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в размере 1 226 981 рубля и пени по указанным налогам в размере 338 412 рублей 10 копеек. Данным решением налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и февраль 2007 года в сумме 583 267 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 9 335 025 рублей.
Решением Федеральной налоговой службы от 18.01.2010 N 9-2-0/0014@ уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в результате перерасчета налоговых обязательств на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации до 65 931 рубля 20 копеек.
Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Федеральной налоговой службы) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 20, 40, 81, 112, 114, 122, 146, 154, 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что налоговый орган при определении рыночной цены киосков для продажи артезианской воды нарушил принципы определения рыночных цен, установленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении доначисления Обществу единого социального налога за период с августа по декабрь 2006 года суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что выплаты работникам общества с ограниченной ответственностью "КоМета-Сервис" после июля 2006 года производились в рамках исполнения договора от 14.02.2006.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налога на прибыль организаций - главой 25 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Кодекса, в пункте 3 которой указано, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Согласно статьям 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). В силу пунктов 1, 4 и 6 статьи 274 Кодекса налоговой базой по данному налогу признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В подпункте 1 пункте 2 статьи 40 Кодекса установлено, что если сделка совершается между взаимозависимыми лицами налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили и это соответствует материалам дела, что ООО "Сыктывкарский механический завод" реализовывало киоски для продажи артезианской воды взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (далее - ООО "Формат-Лизинг"), которое является учредителем Общества (доля в уставном капитале - 80 процентов). Данный факт налогоплательщик не оспаривает.
Следовательно, вывод судов о наличии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности применения Обществом цены по данным сделкам, является верным.
В то же время в пункте 3 статьи 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8, 9 указанной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом в силу пункта 12 этой же статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Как установили суды, в проверяемом периоде ООО "Сыктывкарский механический завод" осуществляло реализацию киосков для продажи артезианской воды. В 2006 - 2007 годах им была произведена реализация 38 киосков на общую сумму 13 680 000 рублей. Цена реализации одного киоска по договору составила 360 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 54 915 рублей 26 копеек). За 2006 рыночная стоимость одного киоска по данным налогового органа (без налога на добавленную стоимость) составила 710 130 рублей 95 копеек, за 2007 - 446 794 рубля 86 копеек. Инспекция пришла к выводу об отклонении цен, применяемых сторонами, от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов, а именно: за 2006 на 405 046 рублей 21 копейку (отклонение на 57 процентов), за 2007 на 141 710 рублей 12 копеек (отклонение на 32 процента).
Инспекция для определения рыночной цены применила затратный метод, используя данные, представленные самим налогоплательщиком. При этом рыночная цена киосков рассчитана Инспекцией исходя из ежемесячных данных о сумме прямых и косвенных затрат налогоплательщика, понесенных им при изготовлении таких киосков, по документам бухгалтерского и налогового учета, которые были предоставлены самим Обществом в ходе проверки. Исходя из данных показателей, Инспекция пришла к выводу о том, что производство киосков крайне убыточно, что свидетельствует о том, что Обществом целенаправленно не учтена рентабельность, согласно разработке плановой себестоимости продукции (киосков), что в свою очередь свидетельствует о занижении доходов Общества в 2006 - 2007 годах.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган в нарушение пункта 10 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены использовал методы определения цены непоследовательно. На территории Республики Коми имеются товары однородные товарам, производимым Обществом, а именно киоски для продажи артезианской воды "Ключ здоровья", произведенные в городе Кирове, которые имеют сходные характеристики и могут быть коммерчески заменяемыми, поскольку состоят из схожих компонентов. Инспекция документально не подтвердила неоднородность киосков "Ключ здоровья", произведенных в городе Кирове, и киосков "Артезианский источник", произведенных Обществом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу, а также уменьшение сумм заявленного за 2006 - 2007 годах убытка по налогу на прибыль в связи с применением налоговым органом цены, рассчитанной в соответствии со статьей 40 Кодекса, отсутствуют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (пункты 1, 2 статьи 346.11 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ООО "Сыктывкарский механический завод" и общество с ограниченной ответственностью "КоМета-Сервис" (далее - ООО "КоМета-Сервис") заключили договор на предоставление персонала от 14.02.2006. Перевод работников в ООО "КоМета-Сервис" произведен формально, никаких изменений в условиях работы, месте нахождения организации, оплате труда, должностных обязанностях, месте нахождения рабочих мест для работников, уволенных из Общества, не произошло. Фактически совместные, согласованные действия Общества и ООО "КоМета-Сервис", находящегося на упрощенной системе налогообложения, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога. В то же время услуги по данному договору последний раз были оказаны Обществом в июле 2006 года. Факт оказания названных услуг в период с заключения договора от 14.02.2006 по июль 2006 года подтверждаются актами выполненных работ и платежными поручениями на их оплату. За период после июля 2006 по декабрь 2006 года актов выполненных работ, иных документов, которыми подтверждался бы факт оказания Обществу в указанный период услуг по предоставлению персонала, налоговым органом в материалы дела не представлено. Документально не подтвержден факт осуществление выплаты заработной платы работникам ООО "КоМета-Сервис" в период с августа по октябрь 2006 года за счет денежных средств, поступивших от Общества после июля 2006 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления Обществу единого социального налога за период с августа по декабрь 2006 года.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии налогового органа с оценкой фактических обстоятельств. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение поданной ею кассационной жалобы не рассматривался, поскольку она освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А29-12080/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.МАСЛОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)