Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6950/06 и 13АП-8057/06) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 г. по делу N А56-49426/2005 (судья Звонарева Ю.Н.)
по заявлению ЗАО "Бритиш Американ Тобако-Санкт-Петербург"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС России и N 26 по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия налоговых органов
при участии:
от заявителя: Никонова А.А. доверенность от 14.11.2005 г., Сосновского С.А. доверенность от 14.11.2005 г.
от ответчика: Епишкиной О.А. доверенность от 14.07.2006 г. N 40, Борискиной Р.В. доверенность от 27.09.2006 г. N 09-09/13049, Медведевой О.А. доверенность от 23.05.2006 г. N 07-14/26
ЗАО "Бритиш Американ Тобако-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга и обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения прав общества путем проведения зачета переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 126 681 108 рублей в счет уплаты будущих платежей, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, Межрегиональной инспекции ФНС России N 3, выразившееся в непринятии решения о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга и обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России N 3 в порядке устранения допущенных нарушений прав общества произвести зачет переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 126 681 108 рублей в счет уплаты налоговых платежей, зачисляемых в бюджет г. Санкт-Петербурга.
В обоснование заявления общество сослалось на выполнение им всех условий для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "д" ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, обращение в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу с заявлением о зачете переплаты и на нарушение налоговыми органами требований пунктов 2 и 3 ст. 176 НК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ЗАО "Бритиш Американ Тобако-Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга. Суд обязал Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав общества путем проведения зачета переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 126 681 108 рублей в счет уплаты будущих платежей, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу и Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что налогоплательщик направил в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. будучи снятым с учета в данном налоговом органе, о чем был своевременно проинформирован. В Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г. без документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой льготы. При этом заявитель обратился в суд с заявлением до истечения трехмесячного срока, предоставленного для проведения камеральной проверки. На момент рассмотрения данного спора Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 уже было принято решение об отказе в проведении зачета по налогу на прибыль, в связи с отсутствием переплаты по данному налогу. Таким образом, по мнению налоговых органов, заявителем не доказано бездействие налоговых органов.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу согласился с доводами апелляционных жалоб, но при этом уточнил, что данный налоговый орган не имел никакого отношения к представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и не готовил документы по данному налогоплательщику для передачи их в другой налоговый орган.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционные жалобы налогового органа оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 28.03.2005 г. ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург" направило в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу налоговую декларацию за 2004 г.
19.09.2005 г. заявитель представил в этот же налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой была изменена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет Санкт-Петербурга.
22.09.2005 г. заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу было направлено заявление о зачете имеющейся переплаты в сумме 126 681 108 рублей, образовавшейся в результате перерасчета налога за 2004 г.
Правомерность применения льготы по налогу на прибыль за 2004 г. заявитель подтвердил расшифровкой капитальных вложений в строительство фабрики в 1998 и 1999 г., сравнительной таблицей исчисления и уплаты налогов за базовый 1999 г. и 2004 г., из которой видно, что общая сумма налогов и сборов бюджет Санкт-Петербурга за 2004 г. составила не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом 1999 г., а также постановлениями ФАС СЗО от 11.10.2004 г. по делу N А56-51311/03, от 12.05.2003 г. N А56-30711/02, от 18.04.2003 г. по делу N А56-33088/02. Определением ВАС РФ от 17.09.2003 г. N 81-2/03, которыми подтверждена правомерность применения заявителем льготы по налогу на прибыль.
ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург", не получив от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу какого-либо ответа, обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие налоговых органов.
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. N 81-11 "О налоговых льготах" налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты 50 процентов налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга. Обязательными условиями для получения льготы являются:
- - осуществление капитальных вложений в основные производственные фонды в сумме, эквивалентной не менее 5000000 долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;
- - перечисление в каждом последующем году общей суммы налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5000000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете).
Указанная льгота предоставляется сроком на 5 лет, начиная с первого числа первого месяца года, следующего за базовым годом, в котором сумма капитальных вложений в основные производственные фонды, введенные в эксплуатацию, превысила сумму, эквивалентную 5000000 долларов США.
Из материалов дела следует, что заявитель, направляя в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в сопроводительном письме указал, что пересчет налога на прибыль за 2004 г. вызван применением льготы, предусмотренной подпунктом "д" пункта 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах". Также в сопроводительном письме содержится сравнительная таблица исчисления и уплаты налогов за базовый 1999 г. и 2004 г.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчиков, что общество неправомерно направило уточненную декларацию в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу, поскольку на момент представления уточненной декларации и заявления о зачете заявитель не был уведомлен о постановке его на учет в другой налоговый орган.
Следовательно, заявитель правомерно, в соответствии с пунктом 2 ст. 78 НК РФ, п. 1 ст. 289 НК РФ представил документы в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.
В силу пункта 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Поскольку налоговые органы не обеспечили надлежащую степень взаимодействия при переводе заявителя из Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, то указанное обстоятельство не может являться основанием для нарушения права налогоплательщика на проведение зачета имеющейся переплаты.
Материалами дела подтверждается, что заявитель узнал о дате перевода на учет в другой налоговый орган из письма налогового органа от 23.09.2005 г., то есть после представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и заявления о зачете налога.
Налоговые органы обладали всеми необходимыми данными для проверки сведений по общей сумме налогов, исчисленной в бюджет Санкт-Петербурга в 2004 г. и для ее сопоставления с базовым 1999 г.
Факты, подтверждающие осуществление заявителем в 1998 - 1999 г., капитальных вложений на сумму 5 600 000 долларов США и обоснованность применения заявителем льготы неоднократно устанавливались судебными актами по делам А56-51311/03, А56-30711/02, А56-33088/02, в которых Межрайонная инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу являлась одной из сторон.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Ни Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, ни Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в установленный срок не было сообщено ни о производстве зачета, ни о том, что в отношении данных по уточненной налоговой декларации проводится камеральная проверка.
Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о том, что заявитель не вправе за 2004 г. уменьшить ставку по налогу на прибыль, в части, уплачиваемой в бюджет Санкт-Петербурга, ниже 13 процентов.
Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ установлено, что дополнительные льготы, предусмотренные пунктом 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 г. Однако эта норма не препятствует применению льготы по налогу на прибыль за 2004 г.
Льгота по налогу на прибыль, установленная ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" в порядке п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставлялась налогоплательщикам сроком на пять лет. При этом пятилетний срок исчисляется с первого числа первого месяца года, следующего за годом в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5 000 000 долларов США. Соответственно, с 01.01.2000 г. у заявителя возникло право на применение льготы в течение пяти лет.
Из материалов дела видно, что налоговые правоотношения возникли в 1999 г. при реализации ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб" права на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом N 81-11, и являются длящимися.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. N 111-О, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в Определении от 07.02.2002 г. N 37-О.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о том, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной налогоплательщиком, принято решение N 114 от 10.04.2006 г. Указанное решение принято с нарушением сроков, установленных ст. 88 НК РФ, для проведения камеральной проверки и не может являться основанием, опровергающим бездействие и несогласованность налоговых органов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в совокупности дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 г. по делу N А56-49426/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-49426/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. по делу N А56-49426/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6950/06 и 13АП-8057/06) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 г. по делу N А56-49426/2005 (судья Звонарева Ю.Н.)
по заявлению ЗАО "Бритиш Американ Тобако-Санкт-Петербург"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС России и N 26 по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия налоговых органов
при участии:
от заявителя: Никонова А.А. доверенность от 14.11.2005 г., Сосновского С.А. доверенность от 14.11.2005 г.
от ответчика: Епишкиной О.А. доверенность от 14.07.2006 г. N 40, Борискиной Р.В. доверенность от 27.09.2006 г. N 09-09/13049, Медведевой О.А. доверенность от 23.05.2006 г. N 07-14/26
установил:
ЗАО "Бритиш Американ Тобако-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга и обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения прав общества путем проведения зачета переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 126 681 108 рублей в счет уплаты будущих платежей, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, Межрегиональной инспекции ФНС России N 3, выразившееся в непринятии решения о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга и обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России N 3 в порядке устранения допущенных нарушений прав общества произвести зачет переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 126 681 108 рублей в счет уплаты налоговых платежей, зачисляемых в бюджет г. Санкт-Петербурга.
В обоснование заявления общество сослалось на выполнение им всех условий для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "д" ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, обращение в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу с заявлением о зачете переплаты и на нарушение налоговыми органами требований пунктов 2 и 3 ст. 176 НК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ЗАО "Бритиш Американ Тобако-Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга. Суд обязал Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав общества путем проведения зачета переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 126 681 108 рублей в счет уплаты будущих платежей, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу и Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что налогоплательщик направил в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. будучи снятым с учета в данном налоговом органе, о чем был своевременно проинформирован. В Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г. без документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой льготы. При этом заявитель обратился в суд с заявлением до истечения трехмесячного срока, предоставленного для проведения камеральной проверки. На момент рассмотрения данного спора Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 уже было принято решение об отказе в проведении зачета по налогу на прибыль, в связи с отсутствием переплаты по данному налогу. Таким образом, по мнению налоговых органов, заявителем не доказано бездействие налоговых органов.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу согласился с доводами апелляционных жалоб, но при этом уточнил, что данный налоговый орган не имел никакого отношения к представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и не готовил документы по данному налогоплательщику для передачи их в другой налоговый орган.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционные жалобы налогового органа оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 28.03.2005 г. ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург" направило в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу налоговую декларацию за 2004 г.
19.09.2005 г. заявитель представил в этот же налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой была изменена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет Санкт-Петербурга.
22.09.2005 г. заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу было направлено заявление о зачете имеющейся переплаты в сумме 126 681 108 рублей, образовавшейся в результате перерасчета налога за 2004 г.
Правомерность применения льготы по налогу на прибыль за 2004 г. заявитель подтвердил расшифровкой капитальных вложений в строительство фабрики в 1998 и 1999 г., сравнительной таблицей исчисления и уплаты налогов за базовый 1999 г. и 2004 г., из которой видно, что общая сумма налогов и сборов бюджет Санкт-Петербурга за 2004 г. составила не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом 1999 г., а также постановлениями ФАС СЗО от 11.10.2004 г. по делу N А56-51311/03, от 12.05.2003 г. N А56-30711/02, от 18.04.2003 г. по делу N А56-33088/02. Определением ВАС РФ от 17.09.2003 г. N 81-2/03, которыми подтверждена правомерность применения заявителем льготы по налогу на прибыль.
ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург", не получив от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу какого-либо ответа, обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие налоговых органов.
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 г. N 81-11 "О налоговых льготах" налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты 50 процентов налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга. Обязательными условиями для получения льготы являются:
- - осуществление капитальных вложений в основные производственные фонды в сумме, эквивалентной не менее 5000000 долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;
- - перечисление в каждом последующем году общей суммы налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5000000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете).
Указанная льгота предоставляется сроком на 5 лет, начиная с первого числа первого месяца года, следующего за базовым годом, в котором сумма капитальных вложений в основные производственные фонды, введенные в эксплуатацию, превысила сумму, эквивалентную 5000000 долларов США.
Из материалов дела следует, что заявитель, направляя в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в сопроводительном письме указал, что пересчет налога на прибыль за 2004 г. вызван применением льготы, предусмотренной подпунктом "д" пункта 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах". Также в сопроводительном письме содержится сравнительная таблица исчисления и уплаты налогов за базовый 1999 г. и 2004 г.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчиков, что общество неправомерно направило уточненную декларацию в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу, поскольку на момент представления уточненной декларации и заявления о зачете заявитель не был уведомлен о постановке его на учет в другой налоговый орган.
Следовательно, заявитель правомерно, в соответствии с пунктом 2 ст. 78 НК РФ, п. 1 ст. 289 НК РФ представил документы в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.
В силу пункта 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Поскольку налоговые органы не обеспечили надлежащую степень взаимодействия при переводе заявителя из Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, то указанное обстоятельство не может являться основанием для нарушения права налогоплательщика на проведение зачета имеющейся переплаты.
Материалами дела подтверждается, что заявитель узнал о дате перевода на учет в другой налоговый орган из письма налогового органа от 23.09.2005 г., то есть после представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и заявления о зачете налога.
Налоговые органы обладали всеми необходимыми данными для проверки сведений по общей сумме налогов, исчисленной в бюджет Санкт-Петербурга в 2004 г. и для ее сопоставления с базовым 1999 г.
Факты, подтверждающие осуществление заявителем в 1998 - 1999 г., капитальных вложений на сумму 5 600 000 долларов США и обоснованность применения заявителем льготы неоднократно устанавливались судебными актами по делам А56-51311/03, А56-30711/02, А56-33088/02, в которых Межрайонная инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу являлась одной из сторон.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Ни Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, ни Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в установленный срок не было сообщено ни о производстве зачета, ни о том, что в отношении данных по уточненной налоговой декларации проводится камеральная проверка.
Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о том, что заявитель не вправе за 2004 г. уменьшить ставку по налогу на прибыль, в части, уплачиваемой в бюджет Санкт-Петербурга, ниже 13 процентов.
Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ установлено, что дополнительные льготы, предусмотренные пунктом 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 г. Однако эта норма не препятствует применению льготы по налогу на прибыль за 2004 г.
Льгота по налогу на прибыль, установленная ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" в порядке п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставлялась налогоплательщикам сроком на пять лет. При этом пятилетний срок исчисляется с первого числа первого месяца года, следующего за годом в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5 000 000 долларов США. Соответственно, с 01.01.2000 г. у заявителя возникло право на применение льготы в течение пяти лет.
Из материалов дела видно, что налоговые правоотношения возникли в 1999 г. при реализации ЗАО "Бритиш Американ Тобакко - СПб" права на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом N 81-11, и являются длящимися.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. N 111-О, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в Определении от 07.02.2002 г. N 37-О.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о том, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной налогоплательщиком, принято решение N 114 от 10.04.2006 г. Указанное решение принято с нарушением сроков, установленных ст. 88 НК РФ, для проведения камеральной проверки и не может являться основанием, опровергающим бездействие и несогласованность налоговых органов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в совокупности дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 г. по делу N А56-49426/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)