Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2005 г. Дело N А58-980/05-Ф02-4550/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя производственного кооператива "Артель старателей "Пламя" - Беликова О.Д. (доверенность от 19.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Артель старателей "Пламя" на решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-980/05 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Артель старателей "Пламя" (артель) штрафа в сумме 386562 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 7 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, артель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ни в решении налоговой инспекции, ни в решении суда не указаны основания, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Артель полагает, что лицензия на добычу полезных ископаемых не является предусмотренным нормами законодательства о налогах и сборах правоустанавливающим документом для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации добытых драгоценных металлов, а также осуществления налоговых вычетов.
Арбитражный суд, как считает артель, не обратил внимания, что налоговой инспекцией произведено исчисление сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено определение суммы вычетов, подлежащей уменьшению по декларации по налоговой ставке 0 процентов пропорционально затратам, списанным по отдельному участку, в общем объеме затрат налогоплательщика.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель артели подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 70420 от 12.09.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной артелью налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 20.12.2004 N 34-3/28382 о доначислении артели налога на добавленную стоимость в сумме 1932811 рублей, пеней в сумме 70354 рублей 25 копеек и штрафа в сумме 386562 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 3240 налоговая инспекция предложила артели в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.
Неисполнение артелью названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Вывод арбитражного суда о взыскании с артели штрафа в сумме 386562 рублей 20 копеек необоснован.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Однако, как следует из решения суда, он не установил обстоятельства, повлекшие доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость и, соответственно, штрафа, не указал предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение от 7 июня 2005 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-980/05 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2005 N А58-980/05-Ф02-4550/05-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 г. Дело N А58-980/05-Ф02-4550/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя производственного кооператива "Артель старателей "Пламя" - Беликова О.Д. (доверенность от 19.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Артель старателей "Пламя" на решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-980/05 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Артель старателей "Пламя" (артель) штрафа в сумме 386562 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 7 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, артель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ни в решении налоговой инспекции, ни в решении суда не указаны основания, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Артель полагает, что лицензия на добычу полезных ископаемых не является предусмотренным нормами законодательства о налогах и сборах правоустанавливающим документом для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации добытых драгоценных металлов, а также осуществления налоговых вычетов.
Арбитражный суд, как считает артель, не обратил внимания, что налоговой инспекцией произведено исчисление сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено определение суммы вычетов, подлежащей уменьшению по декларации по налоговой ставке 0 процентов пропорционально затратам, списанным по отдельному участку, в общем объеме затрат налогоплательщика.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель артели подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 70420 от 12.09.2005), однако на судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной артелью налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 20.12.2004 N 34-3/28382 о доначислении артели налога на добавленную стоимость в сумме 1932811 рублей, пеней в сумме 70354 рублей 25 копеек и штрафа в сумме 386562 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 3240 налоговая инспекция предложила артели в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.
Неисполнение артелью названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Вывод арбитражного суда о взыскании с артели штрафа в сумме 386562 рублей 20 копеек необоснован.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Однако, как следует из решения суда, он не установил обстоятельства, повлекшие доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость и, соответственно, штрафа, не указал предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение от 7 июня 2005 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-980/05 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)