Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 2005 года Дело N А12-1810/05-С36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда
на решение от 21.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1810/05-С36
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда к некоммерческому партнерству "Содействие развитию общего машиностроения", г. Волгоград, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005, удовлетворены в части взыскания штрафа по основаниям п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2004 г. заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда к Некоммерческому партнерству "Содействие развитию общего машиностроения" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 3268 руб., в том числе за несвоевременное представление налоговой декларации за первый квартал 2004 г., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. по налогу на прибыль организаций и 3168 руб. - по налогу на имущество. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска и в части его отказа, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета авансового квартального платежа за первый квартал 2004 г. по налогу на имущество.
Проверив материалы дела в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что решением налогового органа от 30.09.2004 N 1148 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. и 3168 руб. за несвоевременное представление за первый квартал 2004 г. налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и соответственно расчета авансового платежа по налогу на имущество.
Согласно материалам камеральной проверки налогоплательщик декларацию по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2004 г., в соответствии со ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был представить до 28.04.2004, а по налогу на имущество организаций, в соответствии с п. 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации, - до 30.04.2004, тогда как фактически были представлены лишь 20.07.2004.
Коллегия выводы арбитражного суда в части отказа в иске, исходя из положений подпунктов 1 и 6 ст. 80, ст. ст. 52, 54, 55, 379, п. 1 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 15 и 16 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, находит правильными.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной суммы налога, а также и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, которая представляется в налоговый орган в установленных законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Исходя из названных общих норм закона, сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода, следовательно, налоговой декларацией является только такое заявление налогоплательщика, которое содержит сумму налога по окончании налогового периода.
Согласно ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Таким образом, нормами закона, регулирующими уплату налога на имущество, налоговым периодом установлен календарный год, а суммы, подлежащие уплате за первый квартал, полугодие, девять месяцев, являются авансовыми платежами. Следовательно, представленный Обществом документ, содержащий расчет по авансовым платежам по налогу на имущество по итогам первого квартала 2004 г., законом не признается декларацией.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что по своим формам и содержанию расчет налога на имущество по итогам 1-го квартала соответствует определению налоговой декларации, приведенному в ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
На основании изложенного, учитывая, что в ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов авансовых платежей по данному налогу, требование Межрайонной инспекции о взыскании штрафа, основанное на названной норме, неправомерно, оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1810/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2005 ПО ДЕЛУ N А12-1810/05-С36
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2005 года Дело N А12-1810/05-С36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда
на решение от 21.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1810/05-С36
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда к некоммерческому партнерству "Содействие развитию общего машиностроения", г. Волгоград, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005, удовлетворены в части взыскания штрафа по основаниям п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2004 г. заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда к Некоммерческому партнерству "Содействие развитию общего машиностроения" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 3268 руб., в том числе за несвоевременное представление налоговой декларации за первый квартал 2004 г., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. по налогу на прибыль организаций и 3168 руб. - по налогу на имущество. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска и в части его отказа, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета авансового квартального платежа за первый квартал 2004 г. по налогу на имущество.
Проверив материалы дела в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что решением налогового органа от 30.09.2004 N 1148 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. и 3168 руб. за несвоевременное представление за первый квартал 2004 г. налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и соответственно расчета авансового платежа по налогу на имущество.
Согласно материалам камеральной проверки налогоплательщик декларацию по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2004 г., в соответствии со ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был представить до 28.04.2004, а по налогу на имущество организаций, в соответствии с п. 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации, - до 30.04.2004, тогда как фактически были представлены лишь 20.07.2004.
Коллегия выводы арбитражного суда в части отказа в иске, исходя из положений подпунктов 1 и 6 ст. 80, ст. ст. 52, 54, 55, 379, п. 1 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 15 и 16 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, находит правильными.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной суммы налога, а также и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, которая представляется в налоговый орган в установленных законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Исходя из названных общих норм закона, сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода, следовательно, налоговой декларацией является только такое заявление налогоплательщика, которое содержит сумму налога по окончании налогового периода.
Согласно ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Таким образом, нормами закона, регулирующими уплату налога на имущество, налоговым периодом установлен календарный год, а суммы, подлежащие уплате за первый квартал, полугодие, девять месяцев, являются авансовыми платежами. Следовательно, представленный Обществом документ, содержащий расчет по авансовым платежам по налогу на имущество по итогам первого квартала 2004 г., законом не признается декларацией.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что по своим формам и содержанию расчет налога на имущество по итогам 1-го квартала соответствует определению налоговой декларации, приведенному в ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
На основании изложенного, учитывая, что в ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов авансовых платежей по данному налогу, требование Межрайонной инспекции о взыскании штрафа, основанное на названной норме, неправомерно, оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1810/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)