Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей Сафронова М.С., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г.
по делу N А40-14031/07-129-82, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ООО "Солярис"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шило А.Ю. по дов. N б/н от 14.01.2008 г.,
от заинтересованного лица - Шишкина Р.Н. по дов. N 03-16/0207 от 06.08.2008 г.
ООО "Солярис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.02.2007 N 833 в части начисления НДС (пп. 1, 2 требования) в размере 2332472,11 руб., пени в сумме 360210,07 руб., штрафа в размере 587455,8 руб.; начисления по ЕНВД (п. 9 требования) пени в размере 109942,25 руб., штрафа в размере 7761,0 руб.; начисления земельного налога (п. 17 требования) в размере 5766480,84 руб., пени в размере 2502374,9 руб., штрафа в размере 638038,0 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.07.2008 г. требования общества удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в заявленных требованиях.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2007 г. налоговый орган выставил требование ООО "Солярис" (правопреемник ОАО "Солярис") об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 833 (л.д. 15 - 16).
Данное требование налоговый орган мотивировал тем, что по акту сверки ИФНС России по г. Мытищи от 27.12.2006 N 385 (по состоянию на 21.12.2006 г.) у ОАО "Солярис" имелась задолженность перед бюджетом на сумму 13053781,35 руб., в том числе по налогам и сборам 8188677,84 руб.
В связи с постановкой ОАО "Солярис" на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области было принято решение N 04-07/01 от 22.01.2007 о принятии сальдо расчетов по налоговым платежам для отражения в карточке лицевого счета данного налогоплательщика.
Решением от 25.01.2007 года N 04-07/02 налоговый орган перенес сальдо расчетов по налоговым платежам по состоянию на 25.01.2007 в связи с реорганизацией ОАО "Солярис" в ООО "Солярис".
Таким образом, на основании имеющейся у заявителя недоимки, налоговый орган направил оспариваемое требование налогоплательщику.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа от 02.02.2007 г. содержатся суммы, которые начислены по результатам выездных проверок, проведенных ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 07.04.2006 N 12-20 и от 01.09.2006 N 12-90.
На основании решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-20 от 07.04.2006 г. ОАО "Солярис", правопреемником которого является заявитель, были направлены требования за N 12-20 от 13.04.2006 г. об уплате вышеперечисленных налогов и пени, а также налоговых санкций в виде штрафа.
На основании решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-90 от 01.09.2006 г. ОАО "Солярис" были выставлены требования за N 12-90 от 01.09.2006 г. об уплате вышеперечисленных налогов и пени, а также налоговых санкций в виде штрафа.
Таким образом, налоговый орган указал в пунктах 1, 2, 9, 17 оспариваемого требования суммы налогов, сборов, пени и штрафов, которые ранее перечислены в других требованиях ИФНС России по г. Мытищи об уплате налогов, сборов, пени и штрафов.
Налоговый орган не указал в оспариваемом требовании, что оно является уточненным, а также, что ранее выставленные требования утратили силу.
Наличие двух требований по одним и тем же суммам налогов, сборов, пени и штрафов ведет к двойному налогообложению.
Несогласованность действий между Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области и ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области по вопросу предоставления информации об образовании недоимки и оспаривании ее налогоплательщиком, не может служить основанием для ущемления прав налогоплательщика, а тем более вести к двойному налогообложению.
Кроме того, указанные решения ИФНС РФ по г. Мытищи и выставленные в соответствии с ними требования о начислении налогов, сборов, пени и штрафов оспорены заявителем в Арбитражном суде Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 по делу N А41-К2-8954/06 признано недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 12-20 от 07.04.206 в части п. 1 решения о привлечении ООО "Солярис" к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа по налогу на землю в размере 293895 руб.; п. 2 решения об уплате налога на землю в сумме 4234950 руб., а также пени в размере 1793795 руб., п. 4 решения об уплате налоговых санкций по налогу на землю в сумме 293895 руб.
Судом также признано недействительным требование от 13.04.2006 N 12-20 в части уплаты налога на землю в размере 4234950 руб., пени в сумме 1793795 руб. и штрафа в размере 293895 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 по делу N А41-К2-8954/06 оставлено без изменения.
Также решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2007 по делу N А41-К2-20432/06 признано недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи N 12-90 от 01.09.2007 в части взыскания земельного налога в сумме 1720713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239149 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 344143 руб., ЕНВД в сумме 38804 руб., пени по ЕНВД в сумме 8322 руб.
Судом также признано недействительным требование N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 в части уплаты ЕНВД в сумме 38804 руб. и пени по нему в сумме 8322 руб., налога на землю в сумме 1720713 руб. и пени по нему в сумме 239149 руб.; требование N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2007 в части уплаты штрафа по налогу на землю в сумме 344143 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2007 по делу N А41-К2-20432/06 оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-8954/06, N А41-К2-20432/06 установлена незаконность в части ненормативных актов ИФНС России по г. Мытищи Московской области, послуживших основанием для возникновения недоимки, указанной в оспариваемом требовании.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В качестве основания взимания налогов (сборов) в оспариваемом требовании указывается лишь на невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством и приводится ссылка на общие нормы НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, лежит на органе, его принявшем.
Инспекция в нарушение указанных норм не представила в суд доказательства наличия у заявителя недоимки в размерах, указанных в оспариваемом требовании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требование налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. по делу N А40-14031/07-129-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 N 09АП-11389/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-14031/07-129-82
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N 09АП-11389/2008-АК
Дело N А40-14031/07-129-82
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей Сафронова М.С., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г.
по делу N А40-14031/07-129-82, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ООО "Солярис"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шило А.Ю. по дов. N б/н от 14.01.2008 г.,
от заинтересованного лица - Шишкина Р.Н. по дов. N 03-16/0207 от 06.08.2008 г.
установил:
ООО "Солярис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.02.2007 N 833 в части начисления НДС (пп. 1, 2 требования) в размере 2332472,11 руб., пени в сумме 360210,07 руб., штрафа в размере 587455,8 руб.; начисления по ЕНВД (п. 9 требования) пени в размере 109942,25 руб., штрафа в размере 7761,0 руб.; начисления земельного налога (п. 17 требования) в размере 5766480,84 руб., пени в размере 2502374,9 руб., штрафа в размере 638038,0 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.07.2008 г. требования общества удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в заявленных требованиях.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.02.2007 г. налоговый орган выставил требование ООО "Солярис" (правопреемник ОАО "Солярис") об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 833 (л.д. 15 - 16).
Данное требование налоговый орган мотивировал тем, что по акту сверки ИФНС России по г. Мытищи от 27.12.2006 N 385 (по состоянию на 21.12.2006 г.) у ОАО "Солярис" имелась задолженность перед бюджетом на сумму 13053781,35 руб., в том числе по налогам и сборам 8188677,84 руб.
В связи с постановкой ОАО "Солярис" на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области было принято решение N 04-07/01 от 22.01.2007 о принятии сальдо расчетов по налоговым платежам для отражения в карточке лицевого счета данного налогоплательщика.
Решением от 25.01.2007 года N 04-07/02 налоговый орган перенес сальдо расчетов по налоговым платежам по состоянию на 25.01.2007 в связи с реорганизацией ОАО "Солярис" в ООО "Солярис".
Таким образом, на основании имеющейся у заявителя недоимки, налоговый орган направил оспариваемое требование налогоплательщику.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа от 02.02.2007 г. содержатся суммы, которые начислены по результатам выездных проверок, проведенных ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 07.04.2006 N 12-20 и от 01.09.2006 N 12-90.
На основании решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-20 от 07.04.2006 г. ОАО "Солярис", правопреемником которого является заявитель, были направлены требования за N 12-20 от 13.04.2006 г. об уплате вышеперечисленных налогов и пени, а также налоговых санкций в виде штрафа.
На основании решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-90 от 01.09.2006 г. ОАО "Солярис" были выставлены требования за N 12-90 от 01.09.2006 г. об уплате вышеперечисленных налогов и пени, а также налоговых санкций в виде штрафа.
Таким образом, налоговый орган указал в пунктах 1, 2, 9, 17 оспариваемого требования суммы налогов, сборов, пени и штрафов, которые ранее перечислены в других требованиях ИФНС России по г. Мытищи об уплате налогов, сборов, пени и штрафов.
Налоговый орган не указал в оспариваемом требовании, что оно является уточненным, а также, что ранее выставленные требования утратили силу.
Наличие двух требований по одним и тем же суммам налогов, сборов, пени и штрафов ведет к двойному налогообложению.
Несогласованность действий между Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области и ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области по вопросу предоставления информации об образовании недоимки и оспаривании ее налогоплательщиком, не может служить основанием для ущемления прав налогоплательщика, а тем более вести к двойному налогообложению.
Кроме того, указанные решения ИФНС РФ по г. Мытищи и выставленные в соответствии с ними требования о начислении налогов, сборов, пени и штрафов оспорены заявителем в Арбитражном суде Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 по делу N А41-К2-8954/06 признано недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 12-20 от 07.04.206 в части п. 1 решения о привлечении ООО "Солярис" к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа по налогу на землю в размере 293895 руб.; п. 2 решения об уплате налога на землю в сумме 4234950 руб., а также пени в размере 1793795 руб., п. 4 решения об уплате налоговых санкций по налогу на землю в сумме 293895 руб.
Судом также признано недействительным требование от 13.04.2006 N 12-20 в части уплаты налога на землю в размере 4234950 руб., пени в сумме 1793795 руб. и штрафа в размере 293895 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 по делу N А41-К2-8954/06 оставлено без изменения.
Также решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2007 по делу N А41-К2-20432/06 признано недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи N 12-90 от 01.09.2007 в части взыскания земельного налога в сумме 1720713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239149 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 344143 руб., ЕНВД в сумме 38804 руб., пени по ЕНВД в сумме 8322 руб.
Судом также признано недействительным требование N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 в части уплаты ЕНВД в сумме 38804 руб. и пени по нему в сумме 8322 руб., налога на землю в сумме 1720713 руб. и пени по нему в сумме 239149 руб.; требование N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2007 в части уплаты штрафа по налогу на землю в сумме 344143 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2007 по делу N А41-К2-20432/06 оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-8954/06, N А41-К2-20432/06 установлена незаконность в части ненормативных актов ИФНС России по г. Мытищи Московской области, послуживших основанием для возникновения недоимки, указанной в оспариваемом требовании.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В качестве основания взимания налогов (сборов) в оспариваемом требовании указывается лишь на невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством и приводится ссылка на общие нормы НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, лежит на органе, его принявшем.
Инспекция в нарушение указанных норм не представила в суд доказательства наличия у заявителя недоимки в размерах, указанных в оспариваемом требовании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требование налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. по делу N А40-14031/07-129-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ГОЛОБОРОДЬКО В.Я.
ГОЛОБОРОДЬКО В.Я.
Судьи:
САФРОНОВА М.С.
ЯКОВЛЕВА Л.Г.
САФРОНОВА М.С.
ЯКОВЛЕВА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)