Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 года Дело N А12-28786/05-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28786/05-С21
по иску Открытого акционерного общества "Биодэн", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо - Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Биодэн", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 03.08.2005 N 09-07/2/157/304 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления земельного налога на сумму 553824 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемый ненормативный акт был вынесен налоговым органом с учетом перечня предприятий, для которых установлены санитарно-защитные зоны земельных участков, находящихся на территории Ворошиловского и Советского районов, с обозначением их месторасположения, направленного Комитетом земельных ресурсов Администрации г. Волгограда в адрес Инспекции 28.07.2005. Данный перечень является достоверным и служит основанием для доначисления соответствующих сумм земельного налога по санитарно-защитной зоне, установленной для заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.06.2005 Открытое акционерное общество "Биодэн" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом было вынесено решение от 03.08.2005 N 09-07/7/157/304 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был доначислен земельный налог в сумме 3920476 руб. по сроку 15.09.2005 и в сумме 3820476 руб. по сроку 15.11.2005.
Основанием для доначисления истцу земельного налога в оспариваемой части послужило выявленное налоговым органом расхождение данных налогоплательщика с данными Инспекции по размеру санитарно-защитной зоны.
В частности, в решении налогового органа указано, что по данным налогоплательщика площадь санитарно-защитной зоны составляет 5223 кв. м, по данным Инспекции - 21276 кв. м + 16053 кв. м.
Судебная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Так, налоговым органом в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о доначислении истцу земельного налога не указано, на основании каких документов им сделан вывод о наличии у налогоплательщика санитарно-защитной зоны в большем, чем последний указал в декларации, размере.
Согласно доводам ответчика, он руководствовался сведениями, полученными 28.07.2005 из Комитета земельных ресурсов г. Волгограда.
В приложении к письму от 28.07.2005 N 4376 (л. д. 49, 50), адресованном Комитетом земельных ресурсов Администрации г. Волгограда налоговому органу, действительно содержалась информация о наличии у организации Биодэн двух земельных участков: площадью 2564 кв. м на станции Ельшанка и площадью 18712 кв. м по адресу: овраг Дедушенковский.
Однако при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что доказательствами установления истцу санитарно-защитной зоны в указанных им площадях Комитет не располагает и пояснить, на основании каких ненормативных актов указана эта площадь, не может, что отражено в Постановлении апелляционной инстанции, а также в протоколе судебного заседания.
Согласно письменным пояснениям Комитета арбитражному суду (л. д. 73, 74) Постановлением Главы администрации г. Волгограда от 12.03.2003 N 276 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами" в отношении земельного участка (кадастровый N 6-31-7), занимаемого промплощадкой ОАО "Биодэн", установлена площадь санитарно-защитной зоны в размере 2654 кв. м.
Иные документы по установлению заявителю санитарно-защитной зоны в Комитете земельных ресурсов Администрации г. Волгограда отсутствуют.
Из приложения к Постановлению Главы администрации г. Волгограда от 12.03.2003 N 276 (л. д. 81 - 86) также усматривается наличие у заявителя площади санитарно-защитной зоны в размере 2564 кв. м.
На соответствующий запрос Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Волгоградской области (л. д. 91) также сообщило, что размер санитарно-защитной зоны ОАО "Биодэн" следует считать равным 2564 кв. м согласно Постановлению Администрации г. Волгограда N 276 от 12.03.2003 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами" с учетом материалов, согласованных ГУ "ЦГСЭН в г. Волгограде".
Как установлено судами предыдущих инстанций, согласно пояснениям истца при исчислении земельного налога он исходил из площади санитарно-защитной зоны земельного участка на станции Ельшанка, установленной Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.03.2003 N 276 (2564 кв. м), а также принимал во внимание письмо главного врача Центра ГСЭН г. Волгограда от 13.06.2000 о том, что общая площадь санитарно-защитной зоны истца составляет 5223 кв. м. С 2000 г. новых земельных участков истцу в пользование не выделялось.
Судами установлено также, что наличие у истца обязанности по исчислению земельного налога с санитарно-защитной зоны площадью 5223 кв. м подтверждается судебными актами по делу N А12-1505/04-С36.
Налоговым же органом доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Судами правомерно не принят во внимание план земельного участка, на который ссылался налоговый орган, поскольку составлен в 1999 г. и сам по себе без каких-либо правоустанавливающих документов не может служить доказательством указанного в нем размера санитарно-защитной зоны истца. Кроме того, данные, указанные в плане, не соответствуют данным Центра ГСЭН г. Волгограда.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что камеральная проверка представленной истцом налоговой декларации по земельному налогу была проведена ответчиком неполно, решение о доначислении налога вынесено с грубым нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами незаконным.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28786/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А12-28786/05-С21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 года Дело N А12-28786/05-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28786/05-С21
по иску Открытого акционерного общества "Биодэн", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо - Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Биодэн", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 03.08.2005 N 09-07/2/157/304 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления земельного налога на сумму 553824 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемый ненормативный акт был вынесен налоговым органом с учетом перечня предприятий, для которых установлены санитарно-защитные зоны земельных участков, находящихся на территории Ворошиловского и Советского районов, с обозначением их месторасположения, направленного Комитетом земельных ресурсов Администрации г. Волгограда в адрес Инспекции 28.07.2005. Данный перечень является достоверным и служит основанием для доначисления соответствующих сумм земельного налога по санитарно-защитной зоне, установленной для заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.06.2005 Открытое акционерное общество "Биодэн" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом было вынесено решение от 03.08.2005 N 09-07/7/157/304 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был доначислен земельный налог в сумме 3920476 руб. по сроку 15.09.2005 и в сумме 3820476 руб. по сроку 15.11.2005.
Основанием для доначисления истцу земельного налога в оспариваемой части послужило выявленное налоговым органом расхождение данных налогоплательщика с данными Инспекции по размеру санитарно-защитной зоны.
В частности, в решении налогового органа указано, что по данным налогоплательщика площадь санитарно-защитной зоны составляет 5223 кв. м, по данным Инспекции - 21276 кв. м + 16053 кв. м.
Судебная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Так, налоговым органом в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о доначислении истцу земельного налога не указано, на основании каких документов им сделан вывод о наличии у налогоплательщика санитарно-защитной зоны в большем, чем последний указал в декларации, размере.
Согласно доводам ответчика, он руководствовался сведениями, полученными 28.07.2005 из Комитета земельных ресурсов г. Волгограда.
В приложении к письму от 28.07.2005 N 4376 (л. д. 49, 50), адресованном Комитетом земельных ресурсов Администрации г. Волгограда налоговому органу, действительно содержалась информация о наличии у организации Биодэн двух земельных участков: площадью 2564 кв. м на станции Ельшанка и площадью 18712 кв. м по адресу: овраг Дедушенковский.
Однако при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что доказательствами установления истцу санитарно-защитной зоны в указанных им площадях Комитет не располагает и пояснить, на основании каких ненормативных актов указана эта площадь, не может, что отражено в Постановлении апелляционной инстанции, а также в протоколе судебного заседания.
Согласно письменным пояснениям Комитета арбитражному суду (л. д. 73, 74) Постановлением Главы администрации г. Волгограда от 12.03.2003 N 276 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами" в отношении земельного участка (кадастровый N 6-31-7), занимаемого промплощадкой ОАО "Биодэн", установлена площадь санитарно-защитной зоны в размере 2654 кв. м.
Иные документы по установлению заявителю санитарно-защитной зоны в Комитете земельных ресурсов Администрации г. Волгограда отсутствуют.
Из приложения к Постановлению Главы администрации г. Волгограда от 12.03.2003 N 276 (л. д. 81 - 86) также усматривается наличие у заявителя площади санитарно-защитной зоны в размере 2564 кв. м.
На соответствующий запрос Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Волгоградской области (л. д. 91) также сообщило, что размер санитарно-защитной зоны ОАО "Биодэн" следует считать равным 2564 кв. м согласно Постановлению Администрации г. Волгограда N 276 от 12.03.2003 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами" с учетом материалов, согласованных ГУ "ЦГСЭН в г. Волгограде".
Как установлено судами предыдущих инстанций, согласно пояснениям истца при исчислении земельного налога он исходил из площади санитарно-защитной зоны земельного участка на станции Ельшанка, установленной Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.03.2003 N 276 (2564 кв. м), а также принимал во внимание письмо главного врача Центра ГСЭН г. Волгограда от 13.06.2000 о том, что общая площадь санитарно-защитной зоны истца составляет 5223 кв. м. С 2000 г. новых земельных участков истцу в пользование не выделялось.
Судами установлено также, что наличие у истца обязанности по исчислению земельного налога с санитарно-защитной зоны площадью 5223 кв. м подтверждается судебными актами по делу N А12-1505/04-С36.
Налоговым же органом доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Судами правомерно не принят во внимание план земельного участка, на который ссылался налоговый орган, поскольку составлен в 1999 г. и сам по себе без каких-либо правоустанавливающих документов не может служить доказательством указанного в нем размера санитарно-защитной зоны истца. Кроме того, данные, указанные в плане, не соответствуют данным Центра ГСЭН г. Волгограда.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что камеральная проверка представленной истцом налоговой декларации по земельному налогу была проведена ответчиком неполно, решение о доначислении налога вынесено с грубым нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами незаконным.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28786/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)