Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 14.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5776/07-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Виктория" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 31.08.2007 N 39 и требования от 17.09.2007 N 588.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 признано недействительным решение Инспекции от 31.08.2007 N 39 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 607 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 128 961 руб., НДС в сумме 421 283 руб., транспортного налога в сумме 12 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1192 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 314 480 руб., за неполную уплату транспортного налога - 654 руб.
Требование от 17.09.2007 N 588 признано недействительным в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 607 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 128 961 руб., НДС в сумме 421 283 руб., транспортного налога в сумме 12 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1192 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 314 480 руб., за неполную уплату транспортного налога - 654 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 02.08.2007 N 39 и принято решение от 31.08.2007 N 39, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 607 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 128 961 руб., НДС в размере 481 232 руб., транспортный налог в размере 12 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1192 руб., пени за неполную уплату НДФЛ в размере 275 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 314 480 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 654 руб.
На основании решения по результатам проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование на 17.09.2007 N 588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции частично не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В силу ст. 246 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении прибыли на сумму доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, переработанной на давальческих началах сторонней организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Между тем, в силу ст. 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0%.
Кассационная коллегия полагает, что понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", которым ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 предоставлена названная льгота, применяется в том значении, в каком оно используется в целях гл. 26.1 НК РФ.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Судом правомерно указано, что статья 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ специально не оговаривает возможность применения ставки 0% к прибыли от реализации продукции, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции на давальческих началах. Вместе с тем, она также не определяет, каким способом должна быть переработана сельскохозяйственная продукция сельскохозяйственным производителем - на собственных производственных мощностях либо с привлечением сторонних организаций.
Согласно данным бухгалтерской отчетности, которые Инспекцией при рассмотрении спора по существу не оспаривались, налогоплательщик является сельхозпроизводителем, доля реализации сельхозпродукции (за минусом стоимости переработки) составила в 2005 году - 77,8%, в 2006 году - 85,5%.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом были заключены договоры с ЗАО "Уваровский сахарный завод" от 26.08.2005 N М10Сх и от 25.07.2006 N 1/М/Сх, по которым налогоплательщик передавал в промышленную переработку на давальческих началах сахарную свеклу собственного производства в размере 6425,06 т и 6640,2 т, за которую получал сахар в количестве 964 400 кг и 863200 кг соответственно.
В 2005 году Обществом сахар реализован в количестве 800 500 кг. на сумму 10 249 090 руб., в 2006 году - 1 576 641 кг. на сумму 21 272 975 руб.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что начисление Инспекцией налога на прибыль, полученную от реализации спорной продукции по общеустановленным ставкам, произведено неправомерно.
Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 421283 руб., налоговый орган исходил из неправомерности предъявления к вычету налога исходя из ставки 18%.
Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, а также требование в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено судом, в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры с ЗАО "Уваровский сахарный завод" от 26.08.2005 N М10Сх и от 25.07.2006 N 1/М/Сх, согласно которым ЗАО "Уваровский сахарный завод" обязуется оказать услуги по переработке сахарной свеклы на давальческих началах, а Общество оплачивает данную услугу собственной продукцией (сахарной свеклой).
Во исполнение указанных договоров налогоплательщику были выставлены счета-фактуры за оказанные услуги с налоговой ставкой НДС 18%, которые были предъявлены к вычету в декабре 2005 года и в декабре 2006 года.
В качестве оплаты Общество реализовало сахарную свеклу, облагаемую по налоговой ставке 10% по счетам-фактурам, реализация которых включена в объект налогообложения в декабре 2005 года и в декабре 2006 года.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в счетах-фактурах на реализацию свеклы НДС по ставке 10% не свидетельствует о неполной уплате НДС за услуги по переработке, поскольку НДС в счетах-фактурах выделен с учетом установленных Налоговым кодексом налоговых ставок.
Учитывая, что услуги по переработке сахарной свеклы оплачены налогоплательщиком в полном размере, включая НДС, у налогового не было оснований для доначисления налога исходя из права Общества на вычет по ставке 10%.
Признавая недействительными решение и требование налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 12 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из наличия у Общества права на льготу по транспортному налогу.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Как установлено судом, спорный автомобиль согласно паспорту транспортного средства N 68 ВХ 830594 - грузовой, цистерна, категория С, год изготовления - 1993, модель 1529, шасси 3293299, мощность двигателя 150 л.с., используется для перевозки воды.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абз. 3 ст. 356 НК РФ при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 69-З "О транспортном налоге в Тамбовской области" от уплаты налога на территории Тамбовской области освобождаются, в том числе сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей, независимо от мощности двигателя.
Учитывая изложенное, а также установленный судом при рассмотрении спора по существу факт того, что налогоплательщик подпадает под вышеуказанную категорию товаропроизводителей, довод кассационной жалобы о неправомерности применения льготы в связи с несоответствием спорного транспортного средства положениям пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 14.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5776/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А64-5776/07-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А64-5776/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 14.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5776/07-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Виктория" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 31.08.2007 N 39 и требования от 17.09.2007 N 588.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 признано недействительным решение Инспекции от 31.08.2007 N 39 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 607 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 128 961 руб., НДС в сумме 421 283 руб., транспортного налога в сумме 12 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1192 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 314 480 руб., за неполную уплату транспортного налога - 654 руб.
Требование от 17.09.2007 N 588 признано недействительным в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 607 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 128 961 руб., НДС в сумме 421 283 руб., транспортного налога в сумме 12 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1192 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 314 480 руб., за неполную уплату транспортного налога - 654 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 02.08.2007 N 39 и принято решение от 31.08.2007 N 39, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 607 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 128 961 руб., НДС в размере 481 232 руб., транспортный налог в размере 12 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1192 руб., пени за неполную уплату НДФЛ в размере 275 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 314 480 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 654 руб.
На основании решения по результатам проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование на 17.09.2007 N 588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции частично не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В силу ст. 246 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении прибыли на сумму доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, переработанной на давальческих началах сторонней организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Между тем, в силу ст. 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0%.
Кассационная коллегия полагает, что понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", которым ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 предоставлена названная льгота, применяется в том значении, в каком оно используется в целях гл. 26.1 НК РФ.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Судом правомерно указано, что статья 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ специально не оговаривает возможность применения ставки 0% к прибыли от реализации продукции, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции на давальческих началах. Вместе с тем, она также не определяет, каким способом должна быть переработана сельскохозяйственная продукция сельскохозяйственным производителем - на собственных производственных мощностях либо с привлечением сторонних организаций.
Согласно данным бухгалтерской отчетности, которые Инспекцией при рассмотрении спора по существу не оспаривались, налогоплательщик является сельхозпроизводителем, доля реализации сельхозпродукции (за минусом стоимости переработки) составила в 2005 году - 77,8%, в 2006 году - 85,5%.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом были заключены договоры с ЗАО "Уваровский сахарный завод" от 26.08.2005 N М10Сх и от 25.07.2006 N 1/М/Сх, по которым налогоплательщик передавал в промышленную переработку на давальческих началах сахарную свеклу собственного производства в размере 6425,06 т и 6640,2 т, за которую получал сахар в количестве 964 400 кг и 863200 кг соответственно.
В 2005 году Обществом сахар реализован в количестве 800 500 кг. на сумму 10 249 090 руб., в 2006 году - 1 576 641 кг. на сумму 21 272 975 руб.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что начисление Инспекцией налога на прибыль, полученную от реализации спорной продукции по общеустановленным ставкам, произведено неправомерно.
Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 421283 руб., налоговый орган исходил из неправомерности предъявления к вычету налога исходя из ставки 18%.
Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, а также требование в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено судом, в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры с ЗАО "Уваровский сахарный завод" от 26.08.2005 N М10Сх и от 25.07.2006 N 1/М/Сх, согласно которым ЗАО "Уваровский сахарный завод" обязуется оказать услуги по переработке сахарной свеклы на давальческих началах, а Общество оплачивает данную услугу собственной продукцией (сахарной свеклой).
Во исполнение указанных договоров налогоплательщику были выставлены счета-фактуры за оказанные услуги с налоговой ставкой НДС 18%, которые были предъявлены к вычету в декабре 2005 года и в декабре 2006 года.
В качестве оплаты Общество реализовало сахарную свеклу, облагаемую по налоговой ставке 10% по счетам-фактурам, реализация которых включена в объект налогообложения в декабре 2005 года и в декабре 2006 года.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в счетах-фактурах на реализацию свеклы НДС по ставке 10% не свидетельствует о неполной уплате НДС за услуги по переработке, поскольку НДС в счетах-фактурах выделен с учетом установленных Налоговым кодексом налоговых ставок.
Учитывая, что услуги по переработке сахарной свеклы оплачены налогоплательщиком в полном размере, включая НДС, у налогового не было оснований для доначисления налога исходя из права Общества на вычет по ставке 10%.
Признавая недействительными решение и требование налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 12 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из наличия у Общества права на льготу по транспортному налогу.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Как установлено судом, спорный автомобиль согласно паспорту транспортного средства N 68 ВХ 830594 - грузовой, цистерна, категория С, год изготовления - 1993, модель 1529, шасси 3293299, мощность двигателя 150 л.с., используется для перевозки воды.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абз. 3 ст. 356 НК РФ при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 69-З "О транспортном налоге в Тамбовской области" от уплаты налога на территории Тамбовской области освобождаются, в том числе сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей, независимо от мощности двигателя.
Учитывая изложенное, а также установленный судом при рассмотрении спора по существу факт того, что налогоплательщик подпадает под вышеуказанную категорию товаропроизводителей, довод кассационной жалобы о неправомерности применения льготы в связи с несоответствием спорного транспортного средства положениям пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 14.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5776/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)