Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1289/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32098/04.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) - Трофимов Д.И., специалист 1-й категории юридического отдела (доверенность от 20.01.2005 N 02/2-10/64).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 4013828 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 заявление удовлетворено в части взыскания 400000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановления суда кассационной инстанции от 24.01.2005 по делу N Ф09-5917/04-АК.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизу на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за январь 2004 г. По результатам проверки вынесено решение от 26.03.2004 N 125/663дсп, согласно которому заинтересованному лицу начислены акциз на подакцизное минеральное сырье (природный газ) - 27928373 руб., пени - 280967 руб. 97 коп. - и сумма налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 4013828 руб.
Неисполнение в установленный срок требования инспекции от 26.03.2004 N 17 об уплате налоговой санкции послужило основанием для взыскания штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициального значения для данного дела постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 по делу N А50-20788/04 и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизили размер штрафа.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.08.2004 по делу N А50-20788/04 требование общества о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2004 N 125/663дсп удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 по этому же делу решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Поскольку к моменту рассмотрения дела N А50-32098/04 в суде первой инстанции указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, п. 2 ст. 69 названного Кодекса судами обеих инстанций применен правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по настоящему делу, что не лишает общество права обращения в суд соответствующей инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32098/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф09-1289/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-32098/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1289/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32098/04.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) - Трофимов Д.И., специалист 1-й категории юридического отдела (доверенность от 20.01.2005 N 02/2-10/64).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 4013828 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 заявление удовлетворено в части взыскания 400000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановления суда кассационной инстанции от 24.01.2005 по делу N Ф09-5917/04-АК.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизу на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за январь 2004 г. По результатам проверки вынесено решение от 26.03.2004 N 125/663дсп, согласно которому заинтересованному лицу начислены акциз на подакцизное минеральное сырье (природный газ) - 27928373 руб., пени - 280967 руб. 97 коп. - и сумма налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 4013828 руб.
Неисполнение в установленный срок требования инспекции от 26.03.2004 N 17 об уплате налоговой санкции послужило основанием для взыскания штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициального значения для данного дела постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 по делу N А50-20788/04 и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизили размер штрафа.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.08.2004 по делу N А50-20788/04 требование общества о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2004 N 125/663дсп удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 по этому же делу решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Поскольку к моменту рассмотрения дела N А50-32098/04 в суде первой инстанции указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, п. 2 ст. 69 названного Кодекса судами обеих инстанций применен правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по настоящему делу, что не лишает общество права обращения в суд соответствующей инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32098/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)