Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 года Дело N Ф04-2200/2006(21661-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 по делу N А27-13396/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее - заявитель, ООО "ГОК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 07.04.2005 N 04ДСП в части взыскания платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, в том числе с применением ставки 0 процентов при добыче в части нормативных потерь, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" просит решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.
Считает неправомерным доначисление налоговым органом НДПИ за 2003 год в размере 1074871 руб. и за 2004 год в размере 478189 руб., поскольку, по мнению заявителя, косвенные расходы, относящиеся к добыче полезных ископаемых, неправомерно определены налоговым органом как разница между расходами по отчетным калькуляциям и прямыми расходами по аналитическим регистрам.
МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит решение и постановление арбитражного суда оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кузнецкий ГОК" налоговым органом вынесено решение от 07.04.2005 N 04ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в виде взыскания штрафа. Указанным решением доначислен НДПИ и соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления НДПИ за 2003 год в размере 1074871 руб., за 2004 год в размере 478189 руб. послужили нарушения, допущенные налогоплательщиком при расчете сумм НДПИ.
Как следует из материалов налоговой проверки, в соответствии с п.п. 3.3 Положения об учетной политике предприятия для целей налогового учета на 2003 год, утвержденного Приказом от 04.01.2003 N 3, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых предприятие применяет те же регистры, которые используются для определения налоговой базы по налогу на прибыль.
То есть на предприятии ведется налоговый учет косвенных расходов, формирующий налоговую базу по налогу на прибыль, который не предполагает отдельного учета косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и косвенных расходов на иную деятельность налогоплательщика, не имеющую отношения к добыче полезных ископаемых, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по НДПИ в результате неправильного исчисления суммы косвенных расходов, включаемых в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
В связи с отсутствием у налогоплательщика налогового учета косвенных расходов с учетом главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, косвенные расходы, относящиеся к добыче полезных ископаемых, определены налоговым органом по данным отчетных калькуляций по добыче полезных ископаемых за соответствующий налоговый период в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьи затрат по калькуляции соответствуют перечню расходов на добычу полезных ископаемых, указанных в п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствуют данным бухгалтерского учета предприятия (проведен выборочный анализ Журналов-ордеров N 10 с данными отчетных калькуляций по добыче полезных ископаемых). Количество добытых полезных ископаемых по данным калькуляций соответствует данным геолого-маркшейдерского учета.
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Следовательно, как правильно указано арбитражным судом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде в рамках всего комплекса технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых.
Как усматривается из материалов налоговой проверки и о чем указано арбитражным судом, статьи затрат отчетных калькуляций по добыче сырой руды и доломита сырого нефракционного соответствуют комплексу технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых структурных подразделений ООО "Кузнецкий ГОК".
Кроме того, отчетные калькуляции по добыче сырой руды и доломита сырого нефракционного содержат перечень расходов, имеющих непосредственное отношение к добыче полезных ископаемых, и в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.
При этом судом установлено, что согласно данным Журнала-ордера N 10 по счетам 20.23, 25 все расходы по калькуляции, включая общехозяйственные расходы, приведены в отчетной калькуляции по добыче сырой руды в доле, соответствующей расходам по добыче соответствующего количества добытого полезного ископаемого.
Распределению пропорционально доле прямых расходов подлежат затраты по управлению ООО "Кузнецкий ГОК", то есть затраты, непосредственно не связанные с добычей полезных ископаемых, но имеющие отношение к добыче.
В связи с чем доводы налогоплательщика о включении в отчетную калькуляцию по добыче полезных ископаемых некоторых видов расходов, которые являются общерудничными, в частности, затраты вспомогательных цехов рудника, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых, например: затраты диспетчерской службы, ремонтно-механических мастерских, электроучастков, лабораторий по охране окружающей среды и прочие, обоснованно отклонены арбитражным судом.
Фактически доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции, как указано выше, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права - не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 по делу N А27-13396/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2006 N Ф04-2200/2006(21661-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-13396/05-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 года Дело N Ф04-2200/2006(21661-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 по делу N А27-13396/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее - заявитель, ООО "ГОК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 07.04.2005 N 04ДСП в части взыскания платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, в том числе с применением ставки 0 процентов при добыче в части нормативных потерь, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" просит решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.
Считает неправомерным доначисление налоговым органом НДПИ за 2003 год в размере 1074871 руб. и за 2004 год в размере 478189 руб., поскольку, по мнению заявителя, косвенные расходы, относящиеся к добыче полезных ископаемых, неправомерно определены налоговым органом как разница между расходами по отчетным калькуляциям и прямыми расходами по аналитическим регистрам.
МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит решение и постановление арбитражного суда оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кузнецкий ГОК" налоговым органом вынесено решение от 07.04.2005 N 04ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в виде взыскания штрафа. Указанным решением доначислен НДПИ и соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления НДПИ за 2003 год в размере 1074871 руб., за 2004 год в размере 478189 руб. послужили нарушения, допущенные налогоплательщиком при расчете сумм НДПИ.
Как следует из материалов налоговой проверки, в соответствии с п.п. 3.3 Положения об учетной политике предприятия для целей налогового учета на 2003 год, утвержденного Приказом от 04.01.2003 N 3, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых предприятие применяет те же регистры, которые используются для определения налоговой базы по налогу на прибыль.
То есть на предприятии ведется налоговый учет косвенных расходов, формирующий налоговую базу по налогу на прибыль, который не предполагает отдельного учета косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и косвенных расходов на иную деятельность налогоплательщика, не имеющую отношения к добыче полезных ископаемых, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по НДПИ в результате неправильного исчисления суммы косвенных расходов, включаемых в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
В связи с отсутствием у налогоплательщика налогового учета косвенных расходов с учетом главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, косвенные расходы, относящиеся к добыче полезных ископаемых, определены налоговым органом по данным отчетных калькуляций по добыче полезных ископаемых за соответствующий налоговый период в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьи затрат по калькуляции соответствуют перечню расходов на добычу полезных ископаемых, указанных в п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствуют данным бухгалтерского учета предприятия (проведен выборочный анализ Журналов-ордеров N 10 с данными отчетных калькуляций по добыче полезных ископаемых). Количество добытых полезных ископаемых по данным калькуляций соответствует данным геолого-маркшейдерского учета.
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Следовательно, как правильно указано арбитражным судом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде в рамках всего комплекса технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых.
Как усматривается из материалов налоговой проверки и о чем указано арбитражным судом, статьи затрат отчетных калькуляций по добыче сырой руды и доломита сырого нефракционного соответствуют комплексу технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых структурных подразделений ООО "Кузнецкий ГОК".
Кроме того, отчетные калькуляции по добыче сырой руды и доломита сырого нефракционного содержат перечень расходов, имеющих непосредственное отношение к добыче полезных ископаемых, и в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.
При этом судом установлено, что согласно данным Журнала-ордера N 10 по счетам 20.23, 25 все расходы по калькуляции, включая общехозяйственные расходы, приведены в отчетной калькуляции по добыче сырой руды в доле, соответствующей расходам по добыче соответствующего количества добытого полезного ископаемого.
Распределению пропорционально доле прямых расходов подлежат затраты по управлению ООО "Кузнецкий ГОК", то есть затраты, непосредственно не связанные с добычей полезных ископаемых, но имеющие отношение к добыче.
В связи с чем доводы налогоплательщика о включении в отчетную калькуляцию по добыче полезных ископаемых некоторых видов расходов, которые являются общерудничными, в частности, затраты вспомогательных цехов рудника, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых, например: затраты диспетчерской службы, ремонтно-механических мастерских, электроучастков, лабораторий по охране окружающей среды и прочие, обоснованно отклонены арбитражным судом.
Фактически доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции, как указано выше, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права - не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 по делу N А27-13396/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)