Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2003 года Дело N А 57-2688/03-17
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Бутенко Н.Ю. о взыскании начисленного налога, пени и штрафа в размере 3906,35 руб.
Решением от 11.06.2003 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 13.08.2003 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога и единого налога на вмененный доход за период с 26.04.2001 по 01.11.2002.
В ходе проведения проверки установлено, что 01.05.2001 согласно договору Предпринимателю Бутенко Н.Ю. было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 80 кв. м.
В проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход на основании Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Саратовской области от 07.06.99 "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Саратовской области" (с изменениями и дополнениями).
С мая по декабрь 2001 г. расчет единого налога на вмененный доход ответчиком осуществлялся с применением размера арендуемой площади, указанного в договоре аренды (80 кв. м).
На основании заключения МУП "Городское Бюро технической инвентаризации" от 26.11.01. торговая площадь, переданная ответчику в аренду, составила 64 кв. м, вследствие чего в договор аренды были внесены изменения от 26.11.2001. После этого ответчиком самостоятельно осуществлен расчет ЕНВД за период с мая по декабрь 2001 г., произведенный с торговой площади, так как четыре его заявления в налоговый орган от 22.11.2001, 17.01.2002, 14.03.2002, 25.04.2002 о произведении перерасчета налога за май - декабрь 2001 г. и зачете переплаты в счет будущих платежей были оставлены без ответа.
23.12.2002 по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4290/4201 о привлечении ИП Бутенко Н.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении налогового органа указано, что согласно ст. 7 Закона Саратовской области от 07.06.99 "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Саратовской области" перерасчет ЕНВД производится в случае изменения количества единиц физических показателей, приводящих к его увеличению и уплаченная сумма ЕНВД возврату не подлежит. Однако данная статья таких положений не содержит, а согласно ст. 6 уплаченная сумма ЕНВД не подлежит возврату в случае прекращения деятельности до истечения срока действия свидетельства, тогда как ответчиком деятельность до истечения срока действия свидетельства не прекращалась.
Установлено, что ИП Бутенко Н.Ю. действительно была осуществлена переплата ЕНВД за май - декабрь 2001 г. и налоговый орган в соответствии с требованиями подпунктами 1, 4, 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовые основания для привлечения Бутенко Н.Ю. к ответственности отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 11.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2688/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2003 N А57-2688/03-17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 октября 2003 года Дело N А 57-2688/03-17
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Бутенко Н.Ю. о взыскании начисленного налога, пени и штрафа в размере 3906,35 руб.
Решением от 11.06.2003 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 13.08.2003 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога и единого налога на вмененный доход за период с 26.04.2001 по 01.11.2002.
В ходе проведения проверки установлено, что 01.05.2001 согласно договору Предпринимателю Бутенко Н.Ю. было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 80 кв. м.
В проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход на основании Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Саратовской области от 07.06.99 "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Саратовской области" (с изменениями и дополнениями).
С мая по декабрь 2001 г. расчет единого налога на вмененный доход ответчиком осуществлялся с применением размера арендуемой площади, указанного в договоре аренды (80 кв. м).
На основании заключения МУП "Городское Бюро технической инвентаризации" от 26.11.01. торговая площадь, переданная ответчику в аренду, составила 64 кв. м, вследствие чего в договор аренды были внесены изменения от 26.11.2001. После этого ответчиком самостоятельно осуществлен расчет ЕНВД за период с мая по декабрь 2001 г., произведенный с торговой площади, так как четыре его заявления в налоговый орган от 22.11.2001, 17.01.2002, 14.03.2002, 25.04.2002 о произведении перерасчета налога за май - декабрь 2001 г. и зачете переплаты в счет будущих платежей были оставлены без ответа.
23.12.2002 по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4290/4201 о привлечении ИП Бутенко Н.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении налогового органа указано, что согласно ст. 7 Закона Саратовской области от 07.06.99 "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Саратовской области" перерасчет ЕНВД производится в случае изменения количества единиц физических показателей, приводящих к его увеличению и уплаченная сумма ЕНВД возврату не подлежит. Однако данная статья таких положений не содержит, а согласно ст. 6 уплаченная сумма ЕНВД не подлежит возврату в случае прекращения деятельности до истечения срока действия свидетельства, тогда как ответчиком деятельность до истечения срока действия свидетельства не прекращалась.
Установлено, что ИП Бутенко Н.Ю. действительно была осуществлена переплата ЕНВД за май - декабрь 2001 г. и налоговый орган в соответствии с требованиями подпунктами 1, 4, 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовые основания для привлечения Бутенко Н.Ю. к ответственности отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2688/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)