Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2002 года Дело N Ф03-А51/01-1/2707
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 28.09.2001 по делу N А51-6731/2001-25-126 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Седанка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным в части решения от 29.06.2001 N 108.
Общество с ограниченной ответственностью "Седанка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) и, уточнив до принятия решение суда свои требования, просило признать недействительным решение ответчика от 29.06.2001 N 108 в части доначисленного налога на добавленную в сумме 202509 руб., причитающихся сумм налоговой санкции и пеней.
Решением от 28.09.2001 арбитражный суд удовлетворил исковые требования на том основании, что поскольку истец со второго полугодия 2000 года перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и вследствие этого уплачивал единый налог, то у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в названном периоде.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и в иске отказать.
Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, сводятся к тому, что ООО "Седанка" обязано было с выручки, поступившей за оказанные до перехода на указанную систему налогообложения услуги, но оплаченные уже во втором полугодии 2000 года, исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Свою позицию инспекция по налогам и сборам обосновывает ссылками на нормы налогового законодательства, а также Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.
Истец в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы. Представители ООО "Седанка" при рассмотрении жалобы пояснили, что суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и просили оставить без изменения решение суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку ООО "Седанка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. В числе проверяемых вопросов значилось и соблюдение обществом законодательства о правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1998 по 28.02.2001.
Результаты проверки зафиксированы актом от 04.06.2001 N 92, на основании которого ответчиком вынесено решение от 29.06.2001 N 108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно этому решению, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 202509 руб., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 40502 руб. и пени - 32758 руб. послужило то, что, по мнению инспекции по налогам и сборам, истцом занижена налоговая база по НДС в сумме 1215054 руб. 07 коп., и, как следствие, неуплата НДС в сумме 202509 руб. Такой вывод основан на обязанности ООО "Седанка" уплатить в бюджет НДС за оказанные услуги в том периоде, когда они были оказаны без учета применения упрощенной системы налогообложения.
ООО "Седанка" в соответствии с договором от 09.11.1999 N 1086-10юр, заключенным с ЗАО "ЛуТЭК", выставило счет - фактуру от 10.01.2000 N 3 за услугу (аренду помещения) на сумму 4101840 руб., где НДС выделен отдельный строкой в сумме 683640 руб.
Ввиду того, что по соглашению сторон от 01.08.2000 обязательство по оплате денежных средств переведено на ООО "Дальневосточная мануфактура", последнее произвело оплату в течение второго полугодия 2000 года в сумме 1215054 руб. 71 коп. и в оставшейся сумме в 2001 году.
ООО "Седанка" со 2 полугодия 2000 года перешло на уплату единого налога как субъект малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона применение упрощенной системы налогообложения предусматривает организациям замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Арбитражный суд согласился с позицией истца о том, что инспекция по налогам и сборам неправомерно считает ООО "Седанка" плательщиком налога на добавленную стоимость в период применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем судом признано недействительным в оспариваемой части решение ответчика.
Доводы жалобы отклоняются как не соответствующие нормам налогового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организации в упрощенной системе налогообложения является валовая выручка, полученная за отчетный период. Материалы дела свидетельствуют о произведенных ООО "Дальневосточная мануфактура" с ООО "Седанка" расчетах путем уплаты взносов в государственные внебюджетные фонды и подоходного налога, удержанного с физических лиц, передачи векселя и зачета взаимных требований, всего на сумму 1215054 руб. 07 коп.
В расчет единого налога с совокупного дохода (валовая выручка) организации - субъекта малого предпринимательства за второе полугодие 2000 года в сумму валовой выручки ООО "Седанка" 1743405 руб. 71 коп., с которой уплачен единый налог - 174340 руб. 57 коп., истцом включена также и сумма 1215054 руб. 07 коп.
Заявителем жалобы не оспорены установленные судом обстоятельства о произведенных во 2 полугодии 2000 года названных расчетах между ООО "Седанка" и ООО "Дальневосточная мануфактура" и формировании валовой выручки с учетом 1215054 руб. 07 коп.
Таким образом, вывод судебной инстанции о том, что истцом исполнена обязанность по уплате налога с сумм, включенных в валовую выручку, основан на нормах материального права.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для правильного исхода спора.
Принимая во внимание изложенное, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.09.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6731/2001-25-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2002 N Ф03-А51/01-1/2707
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 февраля 2002 года Дело N Ф03-А51/01-1/2707
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 28.09.2001 по делу N А51-6731/2001-25-126 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Седанка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным в части решения от 29.06.2001 N 108.
Общество с ограниченной ответственностью "Седанка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) и, уточнив до принятия решение суда свои требования, просило признать недействительным решение ответчика от 29.06.2001 N 108 в части доначисленного налога на добавленную в сумме 202509 руб., причитающихся сумм налоговой санкции и пеней.
Решением от 28.09.2001 арбитражный суд удовлетворил исковые требования на том основании, что поскольку истец со второго полугодия 2000 года перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и вследствие этого уплачивал единый налог, то у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в названном периоде.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и в иске отказать.
Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, сводятся к тому, что ООО "Седанка" обязано было с выручки, поступившей за оказанные до перехода на указанную систему налогообложения услуги, но оплаченные уже во втором полугодии 2000 года, исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Свою позицию инспекция по налогам и сборам обосновывает ссылками на нормы налогового законодательства, а также Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.
Истец в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы. Представители ООО "Седанка" при рассмотрении жалобы пояснили, что суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и просили оставить без изменения решение суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку ООО "Седанка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. В числе проверяемых вопросов значилось и соблюдение обществом законодательства о правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1998 по 28.02.2001.
Результаты проверки зафиксированы актом от 04.06.2001 N 92, на основании которого ответчиком вынесено решение от 29.06.2001 N 108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно этому решению, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 202509 руб., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 40502 руб. и пени - 32758 руб. послужило то, что, по мнению инспекции по налогам и сборам, истцом занижена налоговая база по НДС в сумме 1215054 руб. 07 коп., и, как следствие, неуплата НДС в сумме 202509 руб. Такой вывод основан на обязанности ООО "Седанка" уплатить в бюджет НДС за оказанные услуги в том периоде, когда они были оказаны без учета применения упрощенной системы налогообложения.
ООО "Седанка" в соответствии с договором от 09.11.1999 N 1086-10юр, заключенным с ЗАО "ЛуТЭК", выставило счет - фактуру от 10.01.2000 N 3 за услугу (аренду помещения) на сумму 4101840 руб., где НДС выделен отдельный строкой в сумме 683640 руб.
Ввиду того, что по соглашению сторон от 01.08.2000 обязательство по оплате денежных средств переведено на ООО "Дальневосточная мануфактура", последнее произвело оплату в течение второго полугодия 2000 года в сумме 1215054 руб. 71 коп. и в оставшейся сумме в 2001 году.
ООО "Седанка" со 2 полугодия 2000 года перешло на уплату единого налога как субъект малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона применение упрощенной системы налогообложения предусматривает организациям замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Арбитражный суд согласился с позицией истца о том, что инспекция по налогам и сборам неправомерно считает ООО "Седанка" плательщиком налога на добавленную стоимость в период применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем судом признано недействительным в оспариваемой части решение ответчика.
Доводы жалобы отклоняются как не соответствующие нормам налогового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организации в упрощенной системе налогообложения является валовая выручка, полученная за отчетный период. Материалы дела свидетельствуют о произведенных ООО "Дальневосточная мануфактура" с ООО "Седанка" расчетах путем уплаты взносов в государственные внебюджетные фонды и подоходного налога, удержанного с физических лиц, передачи векселя и зачета взаимных требований, всего на сумму 1215054 руб. 07 коп.
В расчет единого налога с совокупного дохода (валовая выручка) организации - субъекта малого предпринимательства за второе полугодие 2000 года в сумму валовой выручки ООО "Седанка" 1743405 руб. 71 коп., с которой уплачен единый налог - 174340 руб. 57 коп., истцом включена также и сумма 1215054 руб. 07 коп.
Заявителем жалобы не оспорены установленные судом обстоятельства о произведенных во 2 полугодии 2000 года названных расчетах между ООО "Седанка" и ООО "Дальневосточная мануфактура" и формировании валовой выручки с учетом 1215054 руб. 07 коп.
Таким образом, вывод судебной инстанции о том, что истцом исполнена обязанность по уплате налога с сумм, включенных в валовую выручку, основан на нормах материального права.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для правильного исхода спора.
Принимая во внимание изложенное, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6731/2001-25-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)