Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2467-525/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13630/03-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милано" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула,
Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милано") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) N ТП-294-10 от 22.10.2003 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб. и пени в сумме 32685 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Милано" штрафа в сумме 17796 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения ООО "Милано" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции N РП-294-10 от 22.10.2003 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб., пени в сумме 32685 руб. и штрафа в сумме 17796 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, заявление ООО "Милано" удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - в удовлетворении заявления ООО "Милано" отказать, встречное заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 17796 руб. удовлетворить.
По мнению налогового органа, арбитражный суд в нарушение пункта 5 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС не учел, что под площадью торгового зала понимается часть торговой площади, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо учитывать площадь каждого торгового зала отдельно с применением корректирующих коэффициентов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Милано", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Милано" Теплова Ю.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Милано" налогов и иных обязательных платежей за период с 27.12.2000 по 01.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 07.10.2003 N АП-294-10 и принято решение от 22.10.2003 N РП-294-10 о взыскании с ООО "Милано" единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб. и пени в сумме 32685 руб., а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 17796 руб., примененного согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном исчислении ООО "Милано" налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход и применении корректирующего коэффициента исходя из общей площади, используемой для осуществления торговли.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в проверяемом периоде ООО "Милано" осуществляло стационарную розничную торговлю в торговых точках, расположенных в разных зданиях и помещениях.
Применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ООО "Милано" производило расчеты и уплату единого налога на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента относительно общей площади, используемой для осуществления торговли.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год с учетом корректирующих коэффициентов, установленных в приложении 1 к настоящему Закону.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" следует, что в качестве объекта обложения единым налогом организаций установлен квадратный метр площади торгового зала, а не отдельная торговая точка.
Кроме того, арбитражный суд установил, что ООО "Милано" на протяжении двух лет применяло рекомендованный налоговым органом порядок расчета единого налога на вмененный доход, что подтверждается ежеквартальными расчетами с расшифровкой наименований магазинов, павильонов и площади каждого торгового отдела, общей торговой площади, а также с указанием применяемого коэффициента.
На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку указанными правовыми актами не предусмотрено исчисление единого налога на вмененный доход, рассчитанного от площади каждой торговой точки, а патенты выданы налогоплательщику на конкретный вид деятельности, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "Милано" обоснованно производило расчет единого налога на вмененный доход от общей площади, используемой для осуществления торговли.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13630/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2467-525/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13630/03-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милано" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула,
Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милано") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) N ТП-294-10 от 22.10.2003 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб. и пени в сумме 32685 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Милано" штрафа в сумме 17796 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения ООО "Милано" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции N РП-294-10 от 22.10.2003 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб., пени в сумме 32685 руб. и штрафа в сумме 17796 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, заявление ООО "Милано" удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - в удовлетворении заявления ООО "Милано" отказать, встречное заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 17796 руб. удовлетворить.
По мнению налогового органа, арбитражный суд в нарушение пункта 5 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС не учел, что под площадью торгового зала понимается часть торговой площади, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо учитывать площадь каждого торгового зала отдельно с применением корректирующих коэффициентов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Милано", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Милано" Теплова Ю.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Милано" налогов и иных обязательных платежей за период с 27.12.2000 по 01.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 07.10.2003 N АП-294-10 и принято решение от 22.10.2003 N РП-294-10 о взыскании с ООО "Милано" единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб. и пени в сумме 32685 руб., а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 17796 руб., примененного согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном исчислении ООО "Милано" налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход и применении корректирующего коэффициента исходя из общей площади, используемой для осуществления торговли.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в проверяемом периоде ООО "Милано" осуществляло стационарную розничную торговлю в торговых точках, расположенных в разных зданиях и помещениях.
Применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ООО "Милано" производило расчеты и уплату единого налога на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента относительно общей площади, используемой для осуществления торговли.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год с учетом корректирующих коэффициентов, установленных в приложении 1 к настоящему Закону.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" следует, что в качестве объекта обложения единым налогом организаций установлен квадратный метр площади торгового зала, а не отдельная торговая точка.
Кроме того, арбитражный суд установил, что ООО "Милано" на протяжении двух лет применяло рекомендованный налоговым органом порядок расчета единого налога на вмененный доход, что подтверждается ежеквартальными расчетами с расшифровкой наименований магазинов, павильонов и площади каждого торгового отдела, общей торговой площади, а также с указанием применяемого коэффициента.
На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку указанными правовыми актами не предусмотрено исчисление единого налога на вмененный доход, рассчитанного от площади каждой торговой точки, а патенты выданы налогоплательщику на конкретный вид деятельности, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "Милано" обоснованно производило расчет единого налога на вмененный доход от общей площади, используемой для осуществления торговли.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13630/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N Ф04/2467-525/А03-2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2467-525/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13630/03-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милано" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милано") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) N ТП-294-10 от 22.10.2003 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб. и пени в сумме 32685 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Милано" штрафа в сумме 17796 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения ООО "Милано" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции N РП-294-10 от 22.10.2003 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб., пени в сумме 32685 руб. и штрафа в сумме 17796 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, заявление ООО "Милано" удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - в удовлетворении заявления ООО "Милано" отказать, встречное заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 17796 руб. удовлетворить.
По мнению налогового органа, арбитражный суд в нарушение пункта 5 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС не учел, что под площадью торгового зала понимается часть торговой площади, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо учитывать площадь каждого торгового зала отдельно с применением корректирующих коэффициентов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Милано", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Милано" Теплова Ю.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Милано" налогов и иных обязательных платежей за период с 27.12.2000 по 01.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 07.10.2003 N АП-294-10 и принято решение от 22.10.2003 N РП-294-10 о взыскании с ООО "Милано" единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб. и пени в сумме 32685 руб., а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 17796 руб., примененного согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном исчислении ООО "Милано" налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход и применении корректирующего коэффициента исходя из общей площади, используемой для осуществления торговли.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в проверяемом периоде ООО "Милано" осуществляло стационарную розничную торговлю в торговых точках, расположенных в разных зданиях и помещениях.
Применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ООО "Милано" производило расчеты и уплату единого налога на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента относительно общей площади, используемой для осуществления торговли.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год с учетом корректирующих коэффициентов, установленных в приложении 1 к настоящему Закону.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" следует, что в качестве объекта обложения единым налогом организаций установлен квадратный метр площади торгового зала, а не отдельная торговая точка.
Кроме того, арбитражный суд установил, что ООО "Милано" на протяжении двух лет применяло рекомендованный налоговым органом порядок расчета единого налога на вмененный доход, что подтверждается ежеквартальными расчетами с расшифровкой наименований магазинов, павильонов и площади каждого торгового отдела, общей торговой площади, а также с указанием применяемого коэффициента.
На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку указанными правовыми актами не предусмотрено исчисление единого налога на вмененный доход, рассчитанного от площади каждой торговой точки, а патенты выданы налогоплательщику на конкретный вид деятельности, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "Милано" обоснованно производило расчет единого налога на вмененный доход от общей площади, используемой для осуществления торговли.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13630/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2467-525/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13630/03-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милано" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милано") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) N ТП-294-10 от 22.10.2003 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб. и пени в сумме 32685 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Милано" штрафа в сумме 17796 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения ООО "Милано" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции N РП-294-10 от 22.10.2003 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб., пени в сумме 32685 руб. и штрафа в сумме 17796 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, заявление ООО "Милано" удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - в удовлетворении заявления ООО "Милано" отказать, встречное заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 17796 руб. удовлетворить.
По мнению налогового органа, арбитражный суд в нарушение пункта 5 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС не учел, что под площадью торгового зала понимается часть торговой площади, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо учитывать площадь каждого торгового зала отдельно с применением корректирующих коэффициентов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Милано", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Милано" Теплова Ю.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Милано" налогов и иных обязательных платежей за период с 27.12.2000 по 01.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 07.10.2003 N АП-294-10 и принято решение от 22.10.2003 N РП-294-10 о взыскании с ООО "Милано" единого налога на вмененный доход в сумме 88982 руб. и пени в сумме 32685 руб., а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 17796 руб., примененного согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном исчислении ООО "Милано" налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход и применении корректирующего коэффициента исходя из общей площади, используемой для осуществления торговли.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в проверяемом периоде ООО "Милано" осуществляло стационарную розничную торговлю в торговых точках, расположенных в разных зданиях и помещениях.
Применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ООО "Милано" производило расчеты и уплату единого налога на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента относительно общей площади, используемой для осуществления торговли.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю (кроме торговли горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции), единый налог рассчитывается исходя из 4200 рублей на один квадратный метр площади торгового зала в год с учетом корректирующих коэффициентов, установленных в приложении 1 к настоящему Закону.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" следует, что в качестве объекта обложения единым налогом организаций установлен квадратный метр площади торгового зала, а не отдельная торговая точка.
Кроме того, арбитражный суд установил, что ООО "Милано" на протяжении двух лет применяло рекомендованный налоговым органом порядок расчета единого налога на вмененный доход, что подтверждается ежеквартальными расчетами с расшифровкой наименований магазинов, павильонов и площади каждого торгового отдела, общей торговой площади, а также с указанием применяемого коэффициента.
На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку указанными правовыми актами не предусмотрено исчисление единого налога на вмененный доход, рассчитанного от площади каждой торговой точки, а патенты выданы налогоплательщику на конкретный вид деятельности, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "Милано" обоснованно производило расчет единого налога на вмененный доход от общей площади, используемой для осуществления торговли.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13630/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)