Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Владимировича - Андреева С.А. (доверенность от 11.06.2005 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области Ерофеева Д.Г. (доверенность от 16.01.2007 N 15), рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А21-6822/2006 (судьи Шульга Л.А., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.),
индивидуальный предприниматель Афанасьев Игорь Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 19.10.2006 N 12/779, требования N 30940 об уплате налога по состоянию на 24.10.2006 и требования от 24.10.2006 N 787 об уплате налоговой санкции.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным заявлением о взыскании с Афанасьева И.В. 3840489 руб. 05 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 (судья Карамышева Л.П.) заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 19.10.2006 N 12/779 в части предложения Афанасьеву И.В. уплатить: 1825742 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, 1413023 руб. 64 коп. пеней с предоставлением Инспекции права перерасчета и 1532564 руб. налоговых санкций; 556526 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, 3347548 руб. 68 коп. пеней с предоставлением Инспекции права перерасчета и 2052776 руб. налоговых санкций; 61836 руб. 46 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, 217955 руб. 83 коп. пеней, подлежащих перерасчету налоговым органом, и 237036 руб. 25 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С Афанасьева И.В. взыскано 18112 руб. 80 коп. налоговых санкций, в том числе 3037 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2004 годы и 15075 руб. 80 коп., предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД. В остальной части заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда от 27.04.2007 изменено. Решение налогового органа от 19.10.2006 N 12/779, требование N 30940 по состоянию на 24.10.2006 и требование от 24.10.2006 N 787 признаны недействительными в части предложения Афанасьеву И.В. уплатить: 1825742 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и 1532564 руб. налоговых санкций; 10263880 руб. НДС, 3347548 руб. 68 коп. пеней и 2052776 руб. налоговых санкций; 61836 руб. 36 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующих пеней и 237036 руб. 25 коп. налоговых санкций. В остальной части решение суда от 27.04.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, в частности статьи 40 НК РФ, просит отменить постановление от 13.08.2006 в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов и удовлетворить его заявление в полном объеме. Предприниматель не согласен с выводами суда о его недобросовестности, а также считает, что Инспекция неправомерно доначислила ему ЕНВД, начислила пени и налоговые санкции на основании справок-счетов, которые выписывались в городах Неман, Советск и Калининград. Афанасьев указывает на то, что деятельность по реализации грузовых автомобилей осуществлялась им только в городе Советске, а выписка справок производилась другими лицами на основании заключенных с заявителем договоров. Деятельность этих лиц не связана с адресом места осуществления сделки купли-продажи, так как покупатель вправе самостоятельно выбрать место, где ему оформят справку-счет.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.08.2006 и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что Предпринимателем может быть применен профессиональный вычет по НДФЛ в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Также налоговый орган считает, что суд необоснованно признал правомерным предъявление Афанасьевым И.В. к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив ссылки Инспекции на свидетельские показания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Афанасьевым И.В. законодательства о налогах и сборах за период с 08.08.2003 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 20.09.2006 N 12/38.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.10.2006 N 12/779, которым Предпринимателю доначислены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД и начислены пени по этим налогам. Этим же решением Афанасьев И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 год.
В требовании N 30940 по состоянию на 24.10.2006 Предпринимателю предложено уплатить налоги и пени, начисленные согласно решению от 19.10.2006 N 12/779, а в требовании от 24.10.2006 N 787 - налоговой санкции.
Афанасьев И.В. оспорил ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в 2003 - 2005 годах Афанасьев И.В. осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств с целью их перепродажи. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2004 году Предприниматель осуществлял реализацию легковых автомобилей на территории Российской Федерации по ценам, которые значительно ниже стоимости этих транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях, и отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Разница в ценах на аналогичные транспортные средства, реализованные Предпринимателем в течение непродолжительного периода времени, составляет от 42 до 176 процентов. На основании сведений о ценах на транспортные средства, полученных из печатных изданий Калининградской области (специализированных газет "Авторынок", "Из рук в руки" и "Колеса"), налоговый орган сделал вывод, что цены 26 реализованных Афанасьевым И.В. транспортных средств, отраженные им в книге продаж на основании справок-счетов, отклоняются более чем на 90 процентов от цен, указанных в названных печатных изданиях. По мнению Инспекции, действия Афанасьева И.В. являются недобросовестными и направлены на "искусственное занижение налоговой базы".
В связи с невозможностью применения ни одного из указанных в статье 40 НК РФ методов исчисления рыночной цены Инспекция на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ произвела расчет выручки от реализации, исходя из таможенной стоимости транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях, поскольку фактически таможенным органом определялась средняя рыночная цена по имевшимся каталогам с учетом амортизации, пробега и прочих данных. В результате расчета Инспекция сделала вывод, что за 2004 год сумма выручки от реализации Предпринимателем легковых автомобилей составила 56125726 руб., а не 2195984 руб., как отражено в декларациях, а следовательно, занижена на 53929742 руб., что привело к неполной уплате Афанасьевым И.В. НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 208 НК РФ указано, что при последующей реализации товара, приобретенного физическим лицом по внешнеторговым операциям, к доходам такого физического лица, полученным от источников в Российской Федерации, относятся доходы от любой продажи этого товара, включая его перепродажу или залог, с находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащих этому физическому лицу, арендуемых или используемых им складов либо других мест нахождения и хранения такого товара, за исключением его продажи за пределами Российской Федерации с таможенных складов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ указано, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой статьи.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (грузовых таможенных деклараций, книг покупок и продаж, сводной таблицы N 14, справок-счетов, а также показаний свидетелей - покупателей реализуемых Афанасьевым И.В. транспортных средств) апелляционный суд установил, что цены, применяемые предпринимателем в 2004 году при реализации транспортных средств, отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода, а также значительно ниже стоимости этих транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях.
Суд признал, что действия предпринимателя являются недобросовестными, направленными на занижение базы, облагаемой НДФЛ, ЕСН и НДС.
Доводы Предпринимателя о том, что применение им по сделкам цен транспортных средств значительно ниже их таможенной стоимости связано с тем, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат показаниям свидетелей, поэтому признаны судом несостоятельными.
Апелляционным судом обоснованно отклонены и доводы Афанасьева И.В. о том, что Инспекция неправомерно исчислила суммы выручки от реализации, исходя из таможенной стоимости транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Предприниматель по своей инициативе применил шестой метод (резервный метод) определения таможенной стоимости товара.
Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, налоговый орган обоснованно исчислил стоимость реализованных Предпринимателем в 2004 году транспортных средств, исходя из их стоимости, отраженной в грузовых таможенных декларациях, и, соответственно, при определении выручки от реализации транспортных средств учел эту стоимость, которая составила 56125726 руб.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о занижении предпринимателем на 53929742 руб. выручки от реализации за 2004 год и неполной уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Представленные налоговым органом расчеты налогов проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду не имеется.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в уточненной декларации по НДФЛ за 2004 год Афанасьев И.В. неправомерно заявил профессиональный налоговый вычет в сумме (1921395 руб.) материальных расходов. Инспекция посчитала, что данные расходы налогоплательщиком не подтверждены документально, поскольку документы, подтверждающие приобретение автомобилей и мотоциклов, исполнены на иностранном языке, не переведены на русский язык.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 221 НК РФ указано, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
На основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств апелляционный суд сделал вывод, что предприниматель документально не подтвердил осуществление 1921395 руб. расходов, поскольку представленные им документы исполнены на иностранном языке, не переведены на русский язык. Кроме того, суд обоснованно учел совершение Предпринимателем недобросовестных действий, направленных на занижение базы, облагаемой НДФЛ, и, соответственно, недостоверность документов, представленных предпринимателем в обоснование его доходов.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае суд правомерно применил положения статьи 221 НК РФ и исчислил сумму профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов от общей суммы доходов Предпринимателя за 2004 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в уточненных декларациях за 2 и 3 кварталы 2004 года Афанасьев И.В. неправомерно предъявил к вычету 15104560 руб. НДС, уплаченного в составе таможенных платежей. Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных затрат Предпринимателя по уплате указанной суммы налога со ссылкой на то, что НДС уплачен таможенным органам третьими лицами.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Материалами дела подтверждается, что Предприниматель представил в Инспекцию грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе НДС, а также документы, подтверждающие принятие товаров на учет.
Доводы налогового органа о том, что таможенные платежи перечислялись не заявителем, а третьими лицами - покупателями автотранспортных средств, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых в качестве плательщика указан Афанасьев И.В.
Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку сумма налога, уплаченного в составе таможенных платежей, подтверждается грузовыми таможенными декларациями, на основании которых Инспекцией определена выручка от реализации легковых автомобилей за 2004 год и размер полученной предпринимателем Афанасьевым И.В. необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, и не образует недоимки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю 10102631 руб. НДС, начисление соответствующих пеней и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2003 году Предприниматель осуществлял реализацию грузовых автомобилей через торговые точки, расположенные в городах Советске, Калининграде и в Немане, при этом для исчисления ЕНВД использовал значение коэффициента К2, применяемое в городе Советске, что привело к неуплате Афанасьевым 851 руб. ЕНВД за 2003 год.
В 2004 году Предприниматель также осуществлял указанную деятельность, однако ЕНВД не уплачивал и декларации по этому налогу не представлял.
Декларации по ЕНВД за 2004 год представлены Афанасьевым И.В. в налоговый орган только 07.08.2006. Согласно декларациям сумма ЕНВД, исчисленная Предпринимателем к уплате за 2004 год, составила 7012 руб.
Налоговым органом установлено, что указанная сумма ЕНВД исчислена Предпринимателем без применения корректирующего коэффициента К2, установленного в населенных пунктах, в которых осуществлялась реализация автотранспортных средств.
Оспариваемый решением налоговый орган доначислил Афанасьеву И.В. 851 руб. ЕНВД за 2003 год и 14333 руб. этого налога за 2004 год. Кроме того, Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 15075 руб. 80 коп. налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ перечислены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые используются для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности. Согласно данной норме (в редакции, действующей в 2003 - 2004 годах) розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, характеризует физический показатель - "торговое место", а базовая доходность, соответствующая этому физическому показателю, составляет 6000 руб.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Согласно приложению 1 к Закону Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшему до 01.01.2005, в городах Советске, Калининграде и в Немане в целях исчисления ЕНВД применяются следующие корректирующие коэффициенты: в Советске - К2/1 = 0,8, в Калининграде - К2/1 = 1,0 и в Немане - К2/1 = 0,5.
Судом установлено, что в 2003 - 2004 годах реализация грузовых автомобилей и мотоциклов осуществлялась предпринимателем в городах Советске, Калининграде и в Немане. При этом для исчисления налога предпринимателем применялось значение коэффициента К2, установленного в городе Советске. Данные обстоятельства подтверждаются справками-счетами купли-продажи автотранспортных средств и сводной таблицей N 14 (т. 2, л.д. 1 - 36).
Таким образом, выводы апелляционного суда о занижении Афанасьевым И.В. базы по ЕНВД и неуплате 851 руб. этого налога за 2003 год и 14333 руб. - за 2004 год.
Довод Предпринимателя о том, что все сделки по реализации грузовых автомобилей осуществлялись в городе Советске, отклонен судом как противоречащий материалам дела.
В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела видно и Предпринимателем не оспаривается, что декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года представлены Афанасьевым И.В. в налоговый орган только 07.08.2006. Следовательно, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, правомерно.
В связи с изложенным апелляционный суд правильно признал обоснованным доначисление Афанасьеву И.В. ЕНВД за 2003 - 2004 годы, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ, а также удовлетворил встречное заявление Инспекции в части взыскания с Афанасьева И.В. 18112 руб. 80 коп. налоговых санкций, в том числе 3037 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 15075 руб. 80 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционным судом соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А21-6822/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А21-6822/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А21-6822/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Владимировича - Андреева С.А. (доверенность от 11.06.2005 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области Ерофеева Д.Г. (доверенность от 16.01.2007 N 15), рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А21-6822/2006 (судьи Шульга Л.А., Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасьев Игорь Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 19.10.2006 N 12/779, требования N 30940 об уплате налога по состоянию на 24.10.2006 и требования от 24.10.2006 N 787 об уплате налоговой санкции.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным заявлением о взыскании с Афанасьева И.В. 3840489 руб. 05 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 (судья Карамышева Л.П.) заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 19.10.2006 N 12/779 в части предложения Афанасьеву И.В. уплатить: 1825742 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, 1413023 руб. 64 коп. пеней с предоставлением Инспекции права перерасчета и 1532564 руб. налоговых санкций; 556526 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, 3347548 руб. 68 коп. пеней с предоставлением Инспекции права перерасчета и 2052776 руб. налоговых санкций; 61836 руб. 46 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, 217955 руб. 83 коп. пеней, подлежащих перерасчету налоговым органом, и 237036 руб. 25 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С Афанасьева И.В. взыскано 18112 руб. 80 коп. налоговых санкций, в том числе 3037 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2004 годы и 15075 руб. 80 коп., предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД. В остальной части заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда от 27.04.2007 изменено. Решение налогового органа от 19.10.2006 N 12/779, требование N 30940 по состоянию на 24.10.2006 и требование от 24.10.2006 N 787 признаны недействительными в части предложения Афанасьеву И.В. уплатить: 1825742 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и 1532564 руб. налоговых санкций; 10263880 руб. НДС, 3347548 руб. 68 коп. пеней и 2052776 руб. налоговых санкций; 61836 руб. 36 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующих пеней и 237036 руб. 25 коп. налоговых санкций. В остальной части решение суда от 27.04.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, в частности статьи 40 НК РФ, просит отменить постановление от 13.08.2006 в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов и удовлетворить его заявление в полном объеме. Предприниматель не согласен с выводами суда о его недобросовестности, а также считает, что Инспекция неправомерно доначислила ему ЕНВД, начислила пени и налоговые санкции на основании справок-счетов, которые выписывались в городах Неман, Советск и Калининград. Афанасьев указывает на то, что деятельность по реализации грузовых автомобилей осуществлялась им только в городе Советске, а выписка справок производилась другими лицами на основании заключенных с заявителем договоров. Деятельность этих лиц не связана с адресом места осуществления сделки купли-продажи, так как покупатель вправе самостоятельно выбрать место, где ему оформят справку-счет.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.08.2006 и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что Предпринимателем может быть применен профессиональный вычет по НДФЛ в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Также налоговый орган считает, что суд необоснованно признал правомерным предъявление Афанасьевым И.В. к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив ссылки Инспекции на свидетельские показания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Афанасьевым И.В. законодательства о налогах и сборах за период с 08.08.2003 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 20.09.2006 N 12/38.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.10.2006 N 12/779, которым Предпринимателю доначислены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД и начислены пени по этим налогам. Этим же решением Афанасьев И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 год.
В требовании N 30940 по состоянию на 24.10.2006 Предпринимателю предложено уплатить налоги и пени, начисленные согласно решению от 19.10.2006 N 12/779, а в требовании от 24.10.2006 N 787 - налоговой санкции.
Афанасьев И.В. оспорил ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в 2003 - 2005 годах Афанасьев И.В. осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств с целью их перепродажи. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2004 году Предприниматель осуществлял реализацию легковых автомобилей на территории Российской Федерации по ценам, которые значительно ниже стоимости этих транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях, и отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Разница в ценах на аналогичные транспортные средства, реализованные Предпринимателем в течение непродолжительного периода времени, составляет от 42 до 176 процентов. На основании сведений о ценах на транспортные средства, полученных из печатных изданий Калининградской области (специализированных газет "Авторынок", "Из рук в руки" и "Колеса"), налоговый орган сделал вывод, что цены 26 реализованных Афанасьевым И.В. транспортных средств, отраженные им в книге продаж на основании справок-счетов, отклоняются более чем на 90 процентов от цен, указанных в названных печатных изданиях. По мнению Инспекции, действия Афанасьева И.В. являются недобросовестными и направлены на "искусственное занижение налоговой базы".
В связи с невозможностью применения ни одного из указанных в статье 40 НК РФ методов исчисления рыночной цены Инспекция на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ произвела расчет выручки от реализации, исходя из таможенной стоимости транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях, поскольку фактически таможенным органом определялась средняя рыночная цена по имевшимся каталогам с учетом амортизации, пробега и прочих данных. В результате расчета Инспекция сделала вывод, что за 2004 год сумма выручки от реализации Предпринимателем легковых автомобилей составила 56125726 руб., а не 2195984 руб., как отражено в декларациях, а следовательно, занижена на 53929742 руб., что привело к неполной уплате Афанасьевым И.В. НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 208 НК РФ указано, что при последующей реализации товара, приобретенного физическим лицом по внешнеторговым операциям, к доходам такого физического лица, полученным от источников в Российской Федерации, относятся доходы от любой продажи этого товара, включая его перепродажу или залог, с находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащих этому физическому лицу, арендуемых или используемых им складов либо других мест нахождения и хранения такого товара, за исключением его продажи за пределами Российской Федерации с таможенных складов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ указано, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой статьи.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (грузовых таможенных деклараций, книг покупок и продаж, сводной таблицы N 14, справок-счетов, а также показаний свидетелей - покупателей реализуемых Афанасьевым И.В. транспортных средств) апелляционный суд установил, что цены, применяемые предпринимателем в 2004 году при реализации транспортных средств, отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода, а также значительно ниже стоимости этих транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях.
Суд признал, что действия предпринимателя являются недобросовестными, направленными на занижение базы, облагаемой НДФЛ, ЕСН и НДС.
Доводы Предпринимателя о том, что применение им по сделкам цен транспортных средств значительно ниже их таможенной стоимости связано с тем, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат показаниям свидетелей, поэтому признаны судом несостоятельными.
Апелляционным судом обоснованно отклонены и доводы Афанасьева И.В. о том, что Инспекция неправомерно исчислила суммы выручки от реализации, исходя из таможенной стоимости транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Предприниматель по своей инициативе применил шестой метод (резервный метод) определения таможенной стоимости товара.
Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, налоговый орган обоснованно исчислил стоимость реализованных Предпринимателем в 2004 году транспортных средств, исходя из их стоимости, отраженной в грузовых таможенных декларациях, и, соответственно, при определении выручки от реализации транспортных средств учел эту стоимость, которая составила 56125726 руб.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о занижении предпринимателем на 53929742 руб. выручки от реализации за 2004 год и неполной уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Представленные налоговым органом расчеты налогов проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду не имеется.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в уточненной декларации по НДФЛ за 2004 год Афанасьев И.В. неправомерно заявил профессиональный налоговый вычет в сумме (1921395 руб.) материальных расходов. Инспекция посчитала, что данные расходы налогоплательщиком не подтверждены документально, поскольку документы, подтверждающие приобретение автомобилей и мотоциклов, исполнены на иностранном языке, не переведены на русский язык.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 221 НК РФ указано, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
На основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств апелляционный суд сделал вывод, что предприниматель документально не подтвердил осуществление 1921395 руб. расходов, поскольку представленные им документы исполнены на иностранном языке, не переведены на русский язык. Кроме того, суд обоснованно учел совершение Предпринимателем недобросовестных действий, направленных на занижение базы, облагаемой НДФЛ, и, соответственно, недостоверность документов, представленных предпринимателем в обоснование его доходов.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае суд правомерно применил положения статьи 221 НК РФ и исчислил сумму профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов от общей суммы доходов Предпринимателя за 2004 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в уточненных декларациях за 2 и 3 кварталы 2004 года Афанасьев И.В. неправомерно предъявил к вычету 15104560 руб. НДС, уплаченного в составе таможенных платежей. Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных затрат Предпринимателя по уплате указанной суммы налога со ссылкой на то, что НДС уплачен таможенным органам третьими лицами.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Материалами дела подтверждается, что Предприниматель представил в Инспекцию грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе НДС, а также документы, подтверждающие принятие товаров на учет.
Доводы налогового органа о том, что таможенные платежи перечислялись не заявителем, а третьими лицами - покупателями автотранспортных средств, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых в качестве плательщика указан Афанасьев И.В.
Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку сумма налога, уплаченного в составе таможенных платежей, подтверждается грузовыми таможенными декларациями, на основании которых Инспекцией определена выручка от реализации легковых автомобилей за 2004 год и размер полученной предпринимателем Афанасьевым И.В. необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, и не образует недоимки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю 10102631 руб. НДС, начисление соответствующих пеней и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2003 году Предприниматель осуществлял реализацию грузовых автомобилей через торговые точки, расположенные в городах Советске, Калининграде и в Немане, при этом для исчисления ЕНВД использовал значение коэффициента К2, применяемое в городе Советске, что привело к неуплате Афанасьевым 851 руб. ЕНВД за 2003 год.
В 2004 году Предприниматель также осуществлял указанную деятельность, однако ЕНВД не уплачивал и декларации по этому налогу не представлял.
Декларации по ЕНВД за 2004 год представлены Афанасьевым И.В. в налоговый орган только 07.08.2006. Согласно декларациям сумма ЕНВД, исчисленная Предпринимателем к уплате за 2004 год, составила 7012 руб.
Налоговым органом установлено, что указанная сумма ЕНВД исчислена Предпринимателем без применения корректирующего коэффициента К2, установленного в населенных пунктах, в которых осуществлялась реализация автотранспортных средств.
Оспариваемый решением налоговый орган доначислил Афанасьеву И.В. 851 руб. ЕНВД за 2003 год и 14333 руб. этого налога за 2004 год. Кроме того, Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 15075 руб. 80 коп. налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ перечислены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые используются для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности. Согласно данной норме (в редакции, действующей в 2003 - 2004 годах) розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, характеризует физический показатель - "торговое место", а базовая доходность, соответствующая этому физическому показателю, составляет 6000 руб.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Согласно приложению 1 к Закону Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшему до 01.01.2005, в городах Советске, Калининграде и в Немане в целях исчисления ЕНВД применяются следующие корректирующие коэффициенты: в Советске - К2/1 = 0,8, в Калининграде - К2/1 = 1,0 и в Немане - К2/1 = 0,5.
Судом установлено, что в 2003 - 2004 годах реализация грузовых автомобилей и мотоциклов осуществлялась предпринимателем в городах Советске, Калининграде и в Немане. При этом для исчисления налога предпринимателем применялось значение коэффициента К2, установленного в городе Советске. Данные обстоятельства подтверждаются справками-счетами купли-продажи автотранспортных средств и сводной таблицей N 14 (т. 2, л.д. 1 - 36).
Таким образом, выводы апелляционного суда о занижении Афанасьевым И.В. базы по ЕНВД и неуплате 851 руб. этого налога за 2003 год и 14333 руб. - за 2004 год.
Довод Предпринимателя о том, что все сделки по реализации грузовых автомобилей осуществлялись в городе Советске, отклонен судом как противоречащий материалам дела.
В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела видно и Предпринимателем не оспаривается, что декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года представлены Афанасьевым И.В. в налоговый орган только 07.08.2006. Следовательно, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, правомерно.
В связи с изложенным апелляционный суд правильно признал обоснованным доначисление Афанасьеву И.В. ЕНВД за 2003 - 2004 годы, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ, а также удовлетворил встречное заявление Инспекции в части взыскания с Афанасьева И.В. 18112 руб. 80 коп. налоговых санкций, в том числе 3037 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 15075 руб. 80 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционным судом соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А21-6822/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
А.В.Асмыкович
Н.Г.Кузнецова
В.В.Дмитриев
Судьи
А.В.Асмыкович
Н.Г.Кузнецова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)