Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 г. Дело N А19-43109/05-40-Ф02-1987/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Нечаева А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 22/08-13),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 3 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43109/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ухова Олега Михайловича (далее - предприниматель) сумм налога на доходы физических лиц в размере 60044 рублей, пени по данному налогу в размере 361 рубля, налоговых санкций в размере 12109 рублей.
Решением суда от 3 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговой санкции в сумме 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку представленная открытым акционерным обществом (ОАО) "Коммерческий банк (КБ) "БайкалРОСБАНК" выписка с расчетного счета налогоплательщика подтверждает факт поступления денежных средств именно в счет оплаты реализованных предпринимателем товаров.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что судом не принято во внимание, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля предпринимателем товарами, оплата которых произведена в безналичной форме, не является видом деятельности, в отношении который применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 17591 от 14.04.2006), в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29 июля 2005 года N 08-25/557 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12009 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 60044 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 100 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по указанному налогу. Данным решением предпринимателю помимо указанных сумм налога и налоговых санкций предложено уплатить пени в размере 361 рубля.
Основанием для доначисления суммы налога, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений явилось установление инспекцией фактов осуществления налогоплательщиком торговли с применением безналичной формы расчетов за реализованные товары, а также представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год с нарушением установленного законодательством срока.
В соответствии с вынесенным решением инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 29.07.2005 N 03-11/662 об уплате налоговой санкции, N 03-11/663 об уплате налога, неисполнение которых послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд исходил из недоказанности инспекцией факта занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, так как при проведении проверки у налогоплательщика не истребовались первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств на расчетный банковский счет.
Кроме того, суд при разрешении вопроса о взыскании суммы налоговой санкции за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер налоговой санкции до 50 рублей, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает, в том числе, замену уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля товарами (оказание услуг покупателям) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 461844 рублей поступили налогоплательщику от третьих лиц в счет оплаты за приобретенные товары, что подтверждается соответствующими отметками в графе "назначение платежа" представленной ОАО "КБ "БайкалРОСБАНК" выписки с расчетного счета предпринимателя. При этом в представленном суду отзыве на заявление налоговой инспекции предприниматель подтверждает данный факт.
Таким образом, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ввиду невозможности установления оснований зачисления денежных средств на расчетный банковский счет, в связи с неистребованием у предпринимателя соответствующих первичных документов, не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.
При этом суд указал на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения. Вместе с тем в судебном акте отсутствуют выводы суда относительно признания предпринимателя плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование от 10.06.2005 N 03-11/469 о представлении документов, в том числе документов, подтверждающих произведенные в проверяемом налоговом периоде расходы. Предпринимателем истребуемые налоговой инспекцией документы при проведении проверки не представлены.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением суммы выручки по операциям реализации товаров, оплата которых произведена в безналичной форме, предпринимателем представлялись в ходе судебного разбирательства. Однако судом в нарушение положений части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не исследованы.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении дела на основании оценки представленных доказательств с учетом положений статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует установить, является ли предприниматель плательщиком налога на доходы физических лиц, проверить фактическую обязанность предпринимателя по уплате указанного налога, основания для начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, также с учетом установленных по делу обстоятельств решить вопрос об обоснованности требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43109/05-40 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 N А19-43109/05-40-Ф02-1987/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-43109/05-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2006 г. Дело N А19-43109/05-40-Ф02-1987/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Нечаева А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 22/08-13),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 3 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43109/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ухова Олега Михайловича (далее - предприниматель) сумм налога на доходы физических лиц в размере 60044 рублей, пени по данному налогу в размере 361 рубля, налоговых санкций в размере 12109 рублей.
Решением суда от 3 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговой санкции в сумме 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку представленная открытым акционерным обществом (ОАО) "Коммерческий банк (КБ) "БайкалРОСБАНК" выписка с расчетного счета налогоплательщика подтверждает факт поступления денежных средств именно в счет оплаты реализованных предпринимателем товаров.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что судом не принято во внимание, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля предпринимателем товарами, оплата которых произведена в безналичной форме, не является видом деятельности, в отношении который применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 17591 от 14.04.2006), в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29 июля 2005 года N 08-25/557 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12009 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 60044 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 100 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по указанному налогу. Данным решением предпринимателю помимо указанных сумм налога и налоговых санкций предложено уплатить пени в размере 361 рубля.
Основанием для доначисления суммы налога, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений явилось установление инспекцией фактов осуществления налогоплательщиком торговли с применением безналичной формы расчетов за реализованные товары, а также представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год с нарушением установленного законодательством срока.
В соответствии с вынесенным решением инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 29.07.2005 N 03-11/662 об уплате налоговой санкции, N 03-11/663 об уплате налога, неисполнение которых послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд исходил из недоказанности инспекцией факта занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, так как при проведении проверки у налогоплательщика не истребовались первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств на расчетный банковский счет.
Кроме того, суд при разрешении вопроса о взыскании суммы налоговой санкции за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер налоговой санкции до 50 рублей, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает, в том числе, замену уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля товарами (оказание услуг покупателям) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 461844 рублей поступили налогоплательщику от третьих лиц в счет оплаты за приобретенные товары, что подтверждается соответствующими отметками в графе "назначение платежа" представленной ОАО "КБ "БайкалРОСБАНК" выписки с расчетного счета предпринимателя. При этом в представленном суду отзыве на заявление налоговой инспекции предприниматель подтверждает данный факт.
Таким образом, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ввиду невозможности установления оснований зачисления денежных средств на расчетный банковский счет, в связи с неистребованием у предпринимателя соответствующих первичных документов, не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.
При этом суд указал на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения. Вместе с тем в судебном акте отсутствуют выводы суда относительно признания предпринимателя плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование от 10.06.2005 N 03-11/469 о представлении документов, в том числе документов, подтверждающих произведенные в проверяемом налоговом периоде расходы. Предпринимателем истребуемые налоговой инспекцией документы при проведении проверки не представлены.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением суммы выручки по операциям реализации товаров, оплата которых произведена в безналичной форме, предпринимателем представлялись в ходе судебного разбирательства. Однако судом в нарушение положений части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не исследованы.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении дела на основании оценки представленных доказательств с учетом положений статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует установить, является ли предприниматель плательщиком налога на доходы физических лиц, проверить фактическую обязанность предпринимателя по уплате указанного налога, основания для начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, также с учетом установленных по делу обстоятельств решить вопрос об обоснованности требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43109/05-40 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Г.Н.БОРИСОВ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)