Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2005 года Дело N Ф09-2528/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2005 по делу N А76-30256/04.
В судебном заседании приняли участие представители: банка - Чернявских И.В. (доверенность от 09.03.2005 N 33); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска; далее - инспекция) - Денега Н.В. (доверенность от 03.05.2005 N 05-09/10845).
Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2004 N 65/15 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 32080 руб. 40 коп. за непредставление декларации по земельному налогу, по п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 38634 руб. 50 коп. за неуплату земельного налога за 2003 г., в части начисления данного налога в сумме 193172 руб. 47 коп. и пеней в сумме 38569 руб. 40 коп.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с банка штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 70714 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 (судья Альгинова С.И.) в удовлетворении заявления банка отказано; встречное заявление удовлетворено частично: с банка взыскан штраф в сумме 30000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении заявления инспекции отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, 15 - 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены, в частности, факты неполной уплаты земельного налога за период с 13.05.2003 по 31.08.2003 в сумме 193172 руб. 47 коп. и несвоевременного представления декларации по данному налогу (при сроке представления до 01.07.2003 фактически она представлена 15.09.2003). По результатам проверки составлен акт от 17.09.2004 N 59 и принято решение от 18.10.2004 N 65/15 о привлечении банка к ответственности за указанные нарушения по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 32080 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 38634 руб. 50 коп. и о начислении земельного налога в сумме 193172 руб. 47 коп. и пеней в сумме 38569 руб. 40 коп.
Считая, что привлечение его к налоговой ответственности и начисление налога и пеней являются незаконными, поскольку свидетельство о праве собственности на земельный участок получено 21.08.2003, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
В связи с тем, что требование от 18.10.2004 N 13823 об уплате, в частности, указанных штрафов банком не исполнено, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований и частично удовлетворяя заявление инспекции, суд исходил из наличия у банка обязанности по исчислению и уплате земельного налога в указанный период, а также из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, установленном ст. 112, 114 Кодекса, снизить размер взыскиваемого штрафа.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно ст. 16 данного Закона, юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банк, согласно договору купли-продажи от 13.05.2003 N 77/зем, приобрел у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок площадью 10302 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 80 / ул. Красная, д. 11, для эксплуатации комплекса зданий банка. Пунктом 5.4 данного договора определено, что банк до перехода к нему права собственности на земельный участок осуществляет в полном объеме права владения и пользования им. Факт пользования участком банк не оспаривает.
Таким образом, вывод суда о том, что банк в период с 13.05.2003 по 31.08.2003 являлся пользователем указанного земельного участка и обязан был уплатить земельный налог и своевременно представить налоговую декларацию, обоснован. Отсутствие документа о праве собственности на земельный участок не является освобождением от уплаты налога.
Иное толкование ст. 15 указанного Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Довод банка о необходимости исчисления земельного налога с 01.06.2003 судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный земельный участок нельзя считать предоставленным банку 13.05.2003, поскольку банк пользовался им с 13.03.1998 согласно договору аренды.
В части снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с банка, решение суда не обжалуется, соответствует п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2005 по делу N А76-30256/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2005 N Ф09-2528/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-30256/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 года Дело N Ф09-2528/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2005 по делу N А76-30256/04.
В судебном заседании приняли участие представители: банка - Чернявских И.В. (доверенность от 09.03.2005 N 33); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска; далее - инспекция) - Денега Н.В. (доверенность от 03.05.2005 N 05-09/10845).
Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2004 N 65/15 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 32080 руб. 40 коп. за непредставление декларации по земельному налогу, по п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 38634 руб. 50 коп. за неуплату земельного налога за 2003 г., в части начисления данного налога в сумме 193172 руб. 47 коп. и пеней в сумме 38569 руб. 40 коп.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с банка штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 70714 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 (судья Альгинова С.И.) в удовлетворении заявления банка отказано; встречное заявление удовлетворено частично: с банка взыскан штраф в сумме 30000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении заявления инспекции отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, 15 - 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены, в частности, факты неполной уплаты земельного налога за период с 13.05.2003 по 31.08.2003 в сумме 193172 руб. 47 коп. и несвоевременного представления декларации по данному налогу (при сроке представления до 01.07.2003 фактически она представлена 15.09.2003). По результатам проверки составлен акт от 17.09.2004 N 59 и принято решение от 18.10.2004 N 65/15 о привлечении банка к ответственности за указанные нарушения по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 32080 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 38634 руб. 50 коп. и о начислении земельного налога в сумме 193172 руб. 47 коп. и пеней в сумме 38569 руб. 40 коп.
Считая, что привлечение его к налоговой ответственности и начисление налога и пеней являются незаконными, поскольку свидетельство о праве собственности на земельный участок получено 21.08.2003, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
В связи с тем, что требование от 18.10.2004 N 13823 об уплате, в частности, указанных штрафов банком не исполнено, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований и частично удовлетворяя заявление инспекции, суд исходил из наличия у банка обязанности по исчислению и уплате земельного налога в указанный период, а также из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, установленном ст. 112, 114 Кодекса, снизить размер взыскиваемого штрафа.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно ст. 16 данного Закона, юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банк, согласно договору купли-продажи от 13.05.2003 N 77/зем, приобрел у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок площадью 10302 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 80 / ул. Красная, д. 11, для эксплуатации комплекса зданий банка. Пунктом 5.4 данного договора определено, что банк до перехода к нему права собственности на земельный участок осуществляет в полном объеме права владения и пользования им. Факт пользования участком банк не оспаривает.
Таким образом, вывод суда о том, что банк в период с 13.05.2003 по 31.08.2003 являлся пользователем указанного земельного участка и обязан был уплатить земельный налог и своевременно представить налоговую декларацию, обоснован. Отсутствие документа о праве собственности на земельный участок не является освобождением от уплаты налога.
Иное толкование ст. 15 указанного Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Довод банка о необходимости исчисления земельного налога с 01.06.2003 судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный земельный участок нельзя считать предоставленным банку 13.05.2003, поскольку банк пользовался им с 13.03.1998 согласно договору аренды.
В части снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с банка, решение суда не обжалуется, соответствует п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2005 по делу N А76-30256/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)