Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2004 г. Дело N 09АП-1880/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Ф.; от ответчика: Н.; от 3-го лица: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-1267/04ип-119, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" Р. к ответчикам - 1. ЗАО "Корпорация развития территорий", 2. Московской регистрационной палате - об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (3-е лицо: ООО "Царский сад"),
конкурсный управляющий ООО "KPT-Строй" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", обязании ООО "КРТ-Строй" возвратить ЗАО "Корпорация развития территорий" 500 рублей, уплаченных за акции по договору. Заявитель просил суд взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме 15 миллионов долларов США.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-1267/04ип-119 заявителю отказано в удовлетворении требования об изменении способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно, в связи с невозможностью передать ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме, эквивалентной 15000000 (пятнадцати миллионам) долларов США.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2004, конкурсный управляющий ООО "КРТ-Строй" Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ООО "КРТ-Строй" - изменить способ исполнения судебного акта в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно: в связи с невозможностью передать ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) долларов США.
ЗАО "Корпорация развития территорий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в виде взыскания с ЗАО "Корпорация развития территорий" суммы, эквивалентной 15 млн. долларов США, вместо 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчика - ЗАО "Корпорация развития территорий" - возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных 2-го ответчика и третьего лица.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что при изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 должна быть взыскана стоимость 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) долларов США, а не по номинальной стоимости - по цене 500 рублей, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.
Договор залога имущества от 20.02.2004, заключенный между ОАО "КРТ" и АО "Мытищинский коммерческий банк", п. 1.4 которого определена стоимость акций АОЗТ "Царский сад" в 15 млн. долларов США, не может иметь правового значения для рассматриваемого вопроса, а именно служить правовым основанием для определения стоимости указанных акций в обоснование заявленного требования о взыскании.
Ссылка заявителя на указанный договор залога не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002, выпуск указанных акций ЗАО "Царский сад" не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению (статья 19), а обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается (статья 276).
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что стоимость акций не была предметом судебного разбирательства по делу N А40-19933/02-119-101, не основана на фактическом содержании решения суда и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 было установлено, что 04.12.2000 между ООО "KPT-Строй" и ЗАО "КРТ" был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" общей стоимостью 500 рублей, платежным поручением от 12.03.2001 N 16 за спорные акции ЗАО "КРТ" были перечислены 500 рублей продавцу ООО "KPT-Строй". При этом в ходе судебного разбирательства также рассматривался вопрос о стоимости указанных акций. Судом были признаны неубедительными и не подтвержденными документально доводы истца о злоупотреблении правом лицами, заключившими ничтожную сделку, в результате которой акции проданы по номинальной цене, а не по рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения. Принимая решение от 17.09.2002, Арбитражный суд г. Москвы в резолютивной части по правилам названной нормы АПК РФ указал вид имущества и его стоимость.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу.
В связи с этим оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-1267/04ип-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. - без удовлетворения.
25 октября 2004 г. Дело N 09АП-1880/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Ф.; от ответчика: Н.; от 3-го лица: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-1267/04ип-119, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" Р. к ответчикам - 1. ЗАО "Корпорация развития территорий", 2. Московской регистрационной палате - об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (3-е лицо: ООО "Царский сад"),
конкурсный управляющий ООО "KPT-Строй" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", обязании ООО "КРТ-Строй" возвратить ЗАО "Корпорация развития территорий" 500 рублей, уплаченных за акции по договору. Заявитель просил суд взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме 15 миллионов долларов США.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-1267/04ип-119 заявителю отказано в удовлетворении требования об изменении способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно, в связи с невозможностью передать ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме, эквивалентной 15000000 (пятнадцати миллионам) долларов США.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2004, конкурсный управляющий ООО "КРТ-Строй" Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ООО "КРТ-Строй" - изменить способ исполнения судебного акта в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно: в связи с невозможностью передать ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) долларов США.
ЗАО "Корпорация развития территорий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в виде взыскания с ЗАО "Корпорация развития территорий" суммы, эквивалентной 15 млн. долларов США, вместо 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчика - ЗАО "Корпорация развития территорий" - возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных 2-го ответчика и третьего лица.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что при изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 должна быть взыскана стоимость 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) долларов США, а не по номинальной стоимости - по цене 500 рублей, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.
Договор залога имущества от 20.02.2004, заключенный между ОАО "КРТ" и АО "Мытищинский коммерческий банк", п. 1.4 которого определена стоимость акций АОЗТ "Царский сад" в 15 млн. долларов США, не может иметь правового значения для рассматриваемого вопроса, а именно служить правовым основанием для определения стоимости указанных акций в обоснование заявленного требования о взыскании.
Ссылка заявителя на указанный договор залога не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002, выпуск указанных акций ЗАО "Царский сад" не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению (статья 19), а обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается (статья 276).
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что стоимость акций не была предметом судебного разбирательства по делу N А40-19933/02-119-101, не основана на фактическом содержании решения суда и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 было установлено, что 04.12.2000 между ООО "KPT-Строй" и ЗАО "КРТ" был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" общей стоимостью 500 рублей, платежным поручением от 12.03.2001 N 16 за спорные акции ЗАО "КРТ" были перечислены 500 рублей продавцу ООО "KPT-Строй". При этом в ходе судебного разбирательства также рассматривался вопрос о стоимости указанных акций. Судом были признаны неубедительными и не подтвержденными документально доводы истца о злоупотреблении правом лицами, заключившими ничтожную сделку, в результате которой акции проданы по номинальной цене, а не по рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения. Принимая решение от 17.09.2002, Арбитражный суд г. Москвы в резолютивной части по правилам названной нормы АПК РФ указал вид имущества и его стоимость.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу.
В связи с этим оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-1267/04ип-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2004, 18.10.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-1880/04-ГК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 октября 2004 г. Дело N 09АП-1880/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Ф.; от ответчика: Н.; от 3-го лица: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-1267/04ип-119, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" Р. к ответчикам - 1. ЗАО "Корпорация развития территорий", 2. Московской регистрационной палате - об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (3-е лицо: ООО "Царский сад"),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "KPT-Строй" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", обязании ООО "КРТ-Строй" возвратить ЗАО "Корпорация развития территорий" 500 рублей, уплаченных за акции по договору. Заявитель просил суд взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме 15 миллионов долларов США.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-1267/04ип-119 заявителю отказано в удовлетворении требования об изменении способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно, в связи с невозможностью передать ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме, эквивалентной 15000000 (пятнадцати миллионам) долларов США.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2004, конкурсный управляющий ООО "КРТ-Строй" Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ООО "КРТ-Строй" - изменить способ исполнения судебного акта в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно: в связи с невозможностью передать ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) долларов США.
ЗАО "Корпорация развития территорий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в виде взыскания с ЗАО "Корпорация развития территорий" суммы, эквивалентной 15 млн. долларов США, вместо 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчика - ЗАО "Корпорация развития территорий" - возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных 2-го ответчика и третьего лица.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что при изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 должна быть взыскана стоимость 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) долларов США, а не по номинальной стоимости - по цене 500 рублей, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.
Договор залога имущества от 20.02.2004, заключенный между ОАО "КРТ" и АО "Мытищинский коммерческий банк", п. 1.4 которого определена стоимость акций АОЗТ "Царский сад" в 15 млн. долларов США, не может иметь правового значения для рассматриваемого вопроса, а именно служить правовым основанием для определения стоимости указанных акций в обоснование заявленного требования о взыскании.
Ссылка заявителя на указанный договор залога не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002, выпуск указанных акций ЗАО "Царский сад" не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению (статья 19), а обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается (статья 276).
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что стоимость акций не была предметом судебного разбирательства по делу N А40-19933/02-119-101, не основана на фактическом содержании решения суда и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 было установлено, что 04.12.2000 между ООО "KPT-Строй" и ЗАО "КРТ" был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" общей стоимостью 500 рублей, платежным поручением от 12.03.2001 N 16 за спорные акции ЗАО "КРТ" были перечислены 500 рублей продавцу ООО "KPT-Строй". При этом в ходе судебного разбирательства также рассматривался вопрос о стоимости указанных акций. Судом были признаны неубедительными и не подтвержденными документально доводы истца о злоупотреблении правом лицами, заключившими ничтожную сделку, в результате которой акции проданы по номинальной цене, а не по рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения. Принимая решение от 17.09.2002, Арбитражный суд г. Москвы в резолютивной части по правилам названной нормы АПК РФ указал вид имущества и его стоимость.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу.
В связи с этим оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-1267/04ип-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 октября 2004 г. Дело N 09АП-1880/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Ф.; от ответчика: Н.; от 3-го лица: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-1267/04ип-119, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" Р. к ответчикам - 1. ЗАО "Корпорация развития территорий", 2. Московской регистрационной палате - об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (3-е лицо: ООО "Царский сад"),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "KPT-Строй" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" возвратить ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", обязании ООО "КРТ-Строй" возвратить ЗАО "Корпорация развития территорий" 500 рублей, уплаченных за акции по договору. Заявитель просил суд взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме 15 миллионов долларов США.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-1267/04ип-119 заявителю отказано в удовлетворении требования об изменении способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно, в связи с невозможностью передать ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме, эквивалентной 15000000 (пятнадцати миллионам) долларов США.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2004, конкурсный управляющий ООО "КРТ-Строй" Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление ООО "КРТ-Строй" - изменить способ исполнения судебного акта в части обязания ЗАО "Корпорация развития территорий" вернуть ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", а именно: в связи с невозможностью передать ООО "КРТ-Строй" 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", взыскать с ЗАО "Корпорация развития территорий" в пользу ООО "КРТ-Строй" стоимость указанных акций в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) долларов США.
ЗАО "Корпорация развития территорий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРТ-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 в виде взыскания с ЗАО "Корпорация развития территорий" суммы, эквивалентной 15 млн. долларов США, вместо 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад", отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчика - ЗАО "Корпорация развития территорий" - возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных 2-го ответчика и третьего лица.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что при изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 должна быть взыскана стоимость 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) долларов США, а не по номинальной стоимости - по цене 500 рублей, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.
Договор залога имущества от 20.02.2004, заключенный между ОАО "КРТ" и АО "Мытищинский коммерческий банк", п. 1.4 которого определена стоимость акций АОЗТ "Царский сад" в 15 млн. долларов США, не может иметь правового значения для рассматриваемого вопроса, а именно служить правовым основанием для определения стоимости указанных акций в обоснование заявленного требования о взыскании.
Ссылка заявителя на указанный договор залога не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002, выпуск указанных акций ЗАО "Царский сад" не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению (статья 19), а обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается (статья 276).
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что стоимость акций не была предметом судебного разбирательства по делу N А40-19933/02-119-101, не основана на фактическом содержании решения суда и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-19933/02-119-101 было установлено, что 04.12.2000 между ООО "KPT-Строй" и ЗАО "КРТ" был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Царский сад" общей стоимостью 500 рублей, платежным поручением от 12.03.2001 N 16 за спорные акции ЗАО "КРТ" были перечислены 500 рублей продавцу ООО "KPT-Строй". При этом в ходе судебного разбирательства также рассматривался вопрос о стоимости указанных акций. Судом были признаны неубедительными и не подтвержденными документально доводы истца о злоупотреблении правом лицами, заключившими ничтожную сделку, в результате которой акции проданы по номинальной цене, а не по рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения. Принимая решение от 17.09.2002, Арбитражный суд г. Москвы в резолютивной части по правилам названной нормы АПК РФ указал вид имущества и его стоимость.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу.
В связи с этим оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-1267/04ип-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "KPT-Строй" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)