Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 июня 2006 г. Дело N А41-К2-2264/06
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от заявителя: П. - вед. спец. юр. отд., удост. УР-016349 от 12.08.05, довер. 17 от 01.09.05 сроком до 01.09.06; от ответчика: Б. - довер. 125 от 06.06.06 сроком на 3 месяца, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 88612 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-2264/06, принятого судьей К.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области к войсковой части 88612 о взыскании штрафа в размере 14141 руб. 40 коп.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к войсковой части 88612 (далее - войсковая часть) о взыскании штрафа в размере 14141 руб. 40 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование своего заявления инспекция указала, что в соответствии со ст. 88 НК проведена камеральная проверка в/ч 88612 по результатам которой выявлено, что в/ч 88612 не исполнило обязанность по своевременной уплате водного налога в результате применения неправильной ставки налога за забор воды из подземных объектов. Для Центрального экономического бассейна р. Волга ставка водного налога установлена п. 1 ст. 333.12 НК РФ в размере 360 руб. - при заборе 1 тыс. куб. м воды из подземных водных объектов - в пределах лимитов, установленных в лицензии. При отсутствии установленных лимитов водопользования применяется пятикратный размер ставки налога, т.е. 1800 руб. за 1 тыс. куб. м воды. Ввиду отсутствия у организации лицензии на водопользование на 2005 год, а следственно и установленных лимитов на добычу подземных вод, весь объем добытой воды считается сверхлимитным. Таким образом, водный налог был исчислен инспекцией исходя из пятикратного размера ставки, то есть 1800 руб. за забор 1 тыс. куб. м воды: 95,55 тыс. куб. м x 1800 руб. = 171990 руб. В/ч 88612 исчислила налог к уплате в сумме 101283 руб.: 95,55 тыс. куб. м x 1060 руб. Сумма доначисленного налога составляет 70707 рублей. В результате неправомерных действий нарушен п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-2264/06 заявленные требования инспекции удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что по результатам проверки, на основании докладной записки ст. государственного налогового инспектора Ж. от 14.10.2005 N 2041, руководителем налоговой инспекции принято решение N 1848/647 от 14.10.2005 о привлечении войсковой части 88612 к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14141,40 руб. В связи с тем, что войсковая часть 88612 требование о добровольной уплате суммы штрафа не исполнила налоговая инспекция, в соответствии со статьей 31 НК РФ заявила настоящий иск. Как следует из налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года (л.д. 8 - 11) раздел 2.1 расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта, объем воды, забранной из водного объекта сверх установленного лимита составил 95,55 тыс. куб. Налоговая ставка по строке 110, определена налогоплательщиком в сумме 1060 руб., сумма налога, подлежащая уплате 101283 руб., тогда как налоговая ставка должна быть применена в пятикратном размере - в сумме 1800 руб. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составит 171990 руб. Исходя из вышеизложенного, налоговая инспекция обоснованно доначислила сумму налога 70707 руб. и привлекла ответчика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату водного налога за 2 квартал 2005 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-2264/06 войсковая часть 88612 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы указав, что еще 14 ноября 2005 г. сумма штрафа была оплачена, несмотря на это, инспекция необоснованно заявила иск и иск не отозвала.
Отзыв на апелляционную жалобу войсковой части, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ инспекция не представила.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, а апелляционная жалоба войсковой части - удовлетворена.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
войсковая часть является юридическим лицом о чем имеет выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 14).
Войсковой частью подана в инспекцию налоговая декларация за 2 кв. 2005 г. по водному налогу (л.д. 8 - 11).
На основании решения N 1818/647 от 14.10.2005 войсковая часть привлечена к налоговой ответственности (л.д. 5 - 6).
Инспекция выставила войсковой части требование N 2320 от 20.10.2005 об уплате налоговой санкции (л.д. 12).
Из представленной войсковой частью платежного поручение N 411 от 14.11.2005, следует, что войсковой частью оплачен водный налог в сумме 14141 руб. 40 коп. (л.д. 28), кроме того платежным поручением N 409 от 14.11.2005 уплачен и доначисленный водный налог в сумме 70707 руб. (л.д. 29).
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение о взыскании налоговых санкций, ранее уплаченный налогоплательщиком в добровольном порядке, подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-2264/06 - отменить.
Отказать Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области в удовлетворении заявленных требований к войсковой части 88612 о взыскании налоговых санкций в размере 14141 руб. 80 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2006, 16.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2264/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 июня 2006 г. Дело N А41-К2-2264/06
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от заявителя: П. - вед. спец. юр. отд., удост. УР-016349 от 12.08.05, довер. 17 от 01.09.05 сроком до 01.09.06; от ответчика: Б. - довер. 125 от 06.06.06 сроком на 3 месяца, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 88612 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-2264/06, принятого судьей К.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области к войсковой части 88612 о взыскании штрафа в размере 14141 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к войсковой части 88612 (далее - войсковая часть) о взыскании штрафа в размере 14141 руб. 40 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование своего заявления инспекция указала, что в соответствии со ст. 88 НК проведена камеральная проверка в/ч 88612 по результатам которой выявлено, что в/ч 88612 не исполнило обязанность по своевременной уплате водного налога в результате применения неправильной ставки налога за забор воды из подземных объектов. Для Центрального экономического бассейна р. Волга ставка водного налога установлена п. 1 ст. 333.12 НК РФ в размере 360 руб. - при заборе 1 тыс. куб. м воды из подземных водных объектов - в пределах лимитов, установленных в лицензии. При отсутствии установленных лимитов водопользования применяется пятикратный размер ставки налога, т.е. 1800 руб. за 1 тыс. куб. м воды. Ввиду отсутствия у организации лицензии на водопользование на 2005 год, а следственно и установленных лимитов на добычу подземных вод, весь объем добытой воды считается сверхлимитным. Таким образом, водный налог был исчислен инспекцией исходя из пятикратного размера ставки, то есть 1800 руб. за забор 1 тыс. куб. м воды: 95,55 тыс. куб. м x 1800 руб. = 171990 руб. В/ч 88612 исчислила налог к уплате в сумме 101283 руб.: 95,55 тыс. куб. м x 1060 руб. Сумма доначисленного налога составляет 70707 рублей. В результате неправомерных действий нарушен п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-2264/06 заявленные требования инспекции удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что по результатам проверки, на основании докладной записки ст. государственного налогового инспектора Ж. от 14.10.2005 N 2041, руководителем налоговой инспекции принято решение N 1848/647 от 14.10.2005 о привлечении войсковой части 88612 к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14141,40 руб. В связи с тем, что войсковая часть 88612 требование о добровольной уплате суммы штрафа не исполнила налоговая инспекция, в соответствии со статьей 31 НК РФ заявила настоящий иск. Как следует из налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года (л.д. 8 - 11) раздел 2.1 расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта, объем воды, забранной из водного объекта сверх установленного лимита составил 95,55 тыс. куб. Налоговая ставка по строке 110, определена налогоплательщиком в сумме 1060 руб., сумма налога, подлежащая уплате 101283 руб., тогда как налоговая ставка должна быть применена в пятикратном размере - в сумме 1800 руб. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составит 171990 руб. Исходя из вышеизложенного, налоговая инспекция обоснованно доначислила сумму налога 70707 руб. и привлекла ответчика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату водного налога за 2 квартал 2005 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-2264/06 войсковая часть 88612 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы указав, что еще 14 ноября 2005 г. сумма штрафа была оплачена, несмотря на это, инспекция необоснованно заявила иск и иск не отозвала.
Отзыв на апелляционную жалобу войсковой части, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ инспекция не представила.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, а апелляционная жалоба войсковой части - удовлетворена.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
войсковая часть является юридическим лицом о чем имеет выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 14).
Войсковой частью подана в инспекцию налоговая декларация за 2 кв. 2005 г. по водному налогу (л.д. 8 - 11).
На основании решения N 1818/647 от 14.10.2005 войсковая часть привлечена к налоговой ответственности (л.д. 5 - 6).
Инспекция выставила войсковой части требование N 2320 от 20.10.2005 об уплате налоговой санкции (л.д. 12).
Из представленной войсковой частью платежного поручение N 411 от 14.11.2005, следует, что войсковой частью оплачен водный налог в сумме 14141 руб. 40 коп. (л.д. 28), кроме того платежным поручением N 409 от 14.11.2005 уплачен и доначисленный водный налог в сумме 70707 руб. (л.д. 29).
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение о взыскании налоговых санкций, ранее уплаченный налогоплательщиком в добровольном порядке, подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 г. по делу А41-К2-2264/06 - отменить.
Отказать Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области в удовлетворении заявленных требований к войсковой части 88612 о взыскании налоговых санкций в размере 14141 руб. 80 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)