Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2002 года Дело N Ф09-170/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 15.11.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11245/2001.
В заседании приняли участие: представители истца - Зимова Н.В. по дов. от 29.08.01 N 43/ПГПЗ; Новоселов М.Н. по дов. от 25.09.01 N 46/ПГПЗ.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод" АК "Сибур" (ОАО "Пермский ГПЗ" АК "Сибур") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительными решения от 05.07.01 N 386к и требования от 05.07.01 N 386к.
Решением от 15.11.01 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения акционерного общества в суд явилось вынесение налоговым органом решения от 05.07.01 N 386к и требования от 05.07.01 N 386к, которыми налогоплательщику предписывается уплатить в бюджет сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2000 в сумме 56300 руб. Спорная сумма начислена ответчиком в связи с тем, что расчет дополнительных платежей составлен истцом без учета недоимки в лицевых счетах плательщика по налогу на прибыль.
При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ.
Вывод суда является законным, подтверждается материалами дела.
В силу ст. 101 НК РФ, решение по результатам произведенного налогового контроля выносится ИМНС РФ исходя из материалов соответствующей проверки. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Однако, материалы камеральной проверки, явившиеся основанием для принятия решения N 386к и требования N 386к налоговой инспекцией в дело не представлены, сумма дополнительных платежей, исходя из текста решения, начислена ответчиком от имеющейся недоимки налога на прибыль, т.е. с нарушением порядка, предусмотренного ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
При таких обстоятельствах, вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что доначисленная сумма дополнительных платежей является частью налога на прибыль за 4 квартал 2000, соответствует закону и материалам дела.
Между тем, судом сделан неправильный вывод о противоречии ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" части первой Налогового кодекса РФ и, соответственно, отсутствии у плательщиков налога на прибыль как таковой обязанности по начислению и уплате дополнительных платежей. Такой вывод противоречит ст. 57 Конституции РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О.
В то же время, при вышеуказанных обстоятельствах дела неправильное толкование судом вышеназванных норм не привело к принятию незаконного решения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 15.11.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11245/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2002 N Ф09-170/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-11245/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2002 года Дело N Ф09-170/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 15.11.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11245/2001.
В заседании приняли участие: представители истца - Зимова Н.В. по дов. от 29.08.01 N 43/ПГПЗ; Новоселов М.Н. по дов. от 25.09.01 N 46/ПГПЗ.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод" АК "Сибур" (ОАО "Пермский ГПЗ" АК "Сибур") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительными решения от 05.07.01 N 386к и требования от 05.07.01 N 386к.
Решением от 15.11.01 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения акционерного общества в суд явилось вынесение налоговым органом решения от 05.07.01 N 386к и требования от 05.07.01 N 386к, которыми налогоплательщику предписывается уплатить в бюджет сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2000 в сумме 56300 руб. Спорная сумма начислена ответчиком в связи с тем, что расчет дополнительных платежей составлен истцом без учета недоимки в лицевых счетах плательщика по налогу на прибыль.
При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ.
Вывод суда является законным, подтверждается материалами дела.
В силу ст. 101 НК РФ, решение по результатам произведенного налогового контроля выносится ИМНС РФ исходя из материалов соответствующей проверки. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Однако, материалы камеральной проверки, явившиеся основанием для принятия решения N 386к и требования N 386к налоговой инспекцией в дело не представлены, сумма дополнительных платежей, исходя из текста решения, начислена ответчиком от имеющейся недоимки налога на прибыль, т.е. с нарушением порядка, предусмотренного ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
При таких обстоятельствах, вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что доначисленная сумма дополнительных платежей является частью налога на прибыль за 4 квартал 2000, соответствует закону и материалам дела.
Между тем, судом сделан неправильный вывод о противоречии ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" части первой Налогового кодекса РФ и, соответственно, отсутствии у плательщиков налога на прибыль как таковой обязанности по начислению и уплате дополнительных платежей. Такой вывод противоречит ст. 57 Конституции РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О.
В то же время, при вышеуказанных обстоятельствах дела неправильное толкование судом вышеназванных норм не привело к принятию незаконного решения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11245/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)