Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Маняшиной В.П.
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А45-7149/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - Общество, ООО "Вариант",) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее -налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 48132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при определении размера площади торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо руководствоваться данными, отраженными в поэтажном плане на строения и экспликацией к поэтажному плану здания (строения) на арендованный объект недвижимости, поскольку эти документы содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Отзыв от Общества к моменту рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года Инспекцией составлен акт и принято решение N 48132, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 074,50 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог в размере 56 366 рублей и соответствующие пени в размере 3 076,28 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении физического показателя (площадь торгового зала) для исчисления ЕНВД.
Данное решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).
Решением от 09.03.2010 N 105 Управление отменило решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, в виде штрафа в размере 200 рублей; в остальной части решение утверждено.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2010 N 48132, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, проанализировав положения пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 НК РФ, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом использования Обществом всей площади арендуемого помещения в качестве торгового зала с обеспечением доступа покупателей.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из смысла данных норм, а также абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество осуществляло деятельность по розничной торговле в арендуемом помещении площадью 87,6 кв.м. на первом этаже здания, расположенного в г. Новосибирске, ул. Аэропорт, д. 1б на основании договора от 10.09.2007 N 12, заключенного с ООО "Фирма ИТД".
Действие данного договора на основании соглашения сторон по письмам N 3 от 05.10.2007, N 23 от 16.08.2008, N 35 от 15.10.2008, N 12 от 12.03.2009 продлевалось, и согласовывалась возможность установления легкосъемных перегородок в помещении с целью отделения торгового зала от складских помещений. При этом в каждом случае изменения площади торгового зала составлялся и подписывался сторонами план помещения.
Следовательно, как обоснованно указали суды, разделение арендуемой площади на складскую и торговую площади было согласовано арендатором (заявителем) с арендодателем и документально зафиксировано в соответствующих соглашениях, являющихся приложениями к договору N 12 от 10.09.2007 г., с графическим указанием арендуемых помещений и целей использования арендуемого помещения.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства того, что Обществом использовалась вся площадь арендуемого помещения в качестве торгового зала, при этом не оспаривая того, что Обществу для осуществления своей деятельности необходимо наличие складского помещения, а также подсобных, административно-бытовых помещений, вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения к налоговой ответственности является правомерным.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражных судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А45-7149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А45-7149/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А45-7149/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Маняшиной В.П.
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А45-7149/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - Общество, ООО "Вариант",) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее -налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 48132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при определении размера площади торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо руководствоваться данными, отраженными в поэтажном плане на строения и экспликацией к поэтажному плану здания (строения) на арендованный объект недвижимости, поскольку эти документы содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.
Отзыв от Общества к моменту рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года Инспекцией составлен акт и принято решение N 48132, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 074,50 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Также Обществу предложено уплатить налог в размере 56 366 рублей и соответствующие пени в размере 3 076,28 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении физического показателя (площадь торгового зала) для исчисления ЕНВД.
Данное решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).
Решением от 09.03.2010 N 105 Управление отменило решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, в виде штрафа в размере 200 рублей; в остальной части решение утверждено.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2010 N 48132, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, проанализировав положения пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 НК РФ, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом использования Обществом всей площади арендуемого помещения в качестве торгового зала с обеспечением доступа покупателей.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из смысла данных норм, а также абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество осуществляло деятельность по розничной торговле в арендуемом помещении площадью 87,6 кв.м. на первом этаже здания, расположенного в г. Новосибирске, ул. Аэропорт, д. 1б на основании договора от 10.09.2007 N 12, заключенного с ООО "Фирма ИТД".
Действие данного договора на основании соглашения сторон по письмам N 3 от 05.10.2007, N 23 от 16.08.2008, N 35 от 15.10.2008, N 12 от 12.03.2009 продлевалось, и согласовывалась возможность установления легкосъемных перегородок в помещении с целью отделения торгового зала от складских помещений. При этом в каждом случае изменения площади торгового зала составлялся и подписывался сторонами план помещения.
Следовательно, как обоснованно указали суды, разделение арендуемой площади на складскую и торговую площади было согласовано арендатором (заявителем) с арендодателем и документально зафиксировано в соответствующих соглашениях, являющихся приложениями к договору N 12 от 10.09.2007 г., с графическим указанием арендуемых помещений и целей использования арендуемого помещения.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства того, что Обществом использовалась вся площадь арендуемого помещения в качестве торгового зала, при этом не оспаривая того, что Обществу для осуществления своей деятельности необходимо наличие складского помещения, а также подсобных, административно-бытовых помещений, вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения к налоговой ответственности является правомерным.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражных судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А45-7149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
В.П.МАНЯШИНА
А.А.КОКШАРОВ
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)