Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2004 г. Дело N А33-2547/03-С3-Ф02-993/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Озеро Учум" на решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2547/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Плотников А.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Санаторий "Озеро Учум" (санаторий) задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1019353 рублей и пени в размере 128570 рублей 11 копеек.
Решением суда от 21 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года решение от 21 августа 2003 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 513450 рублей и пени в размере 73429 рублей 17 копеек за период с сентября 2001 года по февраль 2002 года, санаторий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась до введения процедур банкротства, то она не подлежит взысканию в связи с действием моратория, предусмотренного статьей 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования об ее уплате должны быть предъявлены в порядке, предусмотренном нормами Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому заявление налоговой инспекции подлежало оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74780 от 19.03.2004, N 74781 от 17.03.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, налоговая инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому дело слушается без участия представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части названных судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, определением от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2968/02-С4 в отношении санатория введена процедура наблюдения, определением от 1 августа 2002 года - процедура внешнего управления.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки санатория в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2000 по 01.07.2001, налоговой инспекцией составлен акт N 70/42 от 07.08.2002 и вынесено решение N 175/51 от 10.09.2002 о взыскании с санатория названного налога в размере 1019353 рублей, пени в размере 128570 рублей 11 копеек и штрафа в размере 203870 рублей 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 244/41 санаторию предложено в добровольном порядке в срок до 23.09.2002 уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пени и штрафа.
Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предусмотренный статьей 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется, так как должник в данном случае выступает в качестве налогового агента; а требования о взыскании с налогового агента в судебном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц и соответствующей пени подлежат рассмотрению судом независимо от процедуры банкротства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций, индивидуальных предпринимателей и постоянных представительств иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц.
Из пунктов 4, 9 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При неуплате в бюджет налоговым агентом-организацией исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в установленный нормами законодательства о налогах и сборах срок названная обязанность исполняется в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем факт неправомерного неперечисления обществом "Санаторий "Озеро Учум" в бюджет налога на доходы физических лиц и обоснованность начисления пени, а также соблюдение налоговой инспекцией названного порядка взыскания с санатория задолженности по налогу на доходы физических лиц и соответствующей пени.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Обязанность налогового агента перед бюджетом по перечислению сумм подоходного налога, удержанного с заработной платы должника, не является по смыслу данного Закона денежным обязательством и обязательным платежом, на которые распространяются требования кредиторов, поэтому мораторий на данные спорные отношения не распространяется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания в предусмотренном положениями законодательства о налогах и сборах порядке с ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц и пени соответствуют законодательству и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2547/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 6 апреля 2004 г. Дело N А33-2547/03-С3-Ф02-993/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Озеро Учум" на решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2547/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Плотников А.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Санаторий "Озеро Учум" (санаторий) задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1019353 рублей и пени в размере 128570 рублей 11 копеек.
Решением суда от 21 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года решение от 21 августа 2003 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 513450 рублей и пени в размере 73429 рублей 17 копеек за период с сентября 2001 года по февраль 2002 года, санаторий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась до введения процедур банкротства, то она не подлежит взысканию в связи с действием моратория, предусмотренного статьей 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования об ее уплате должны быть предъявлены в порядке, предусмотренном нормами Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому заявление налоговой инспекции подлежало оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74780 от 19.03.2004, N 74781 от 17.03.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, налоговая инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому дело слушается без участия представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части названных судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, определением от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2968/02-С4 в отношении санатория введена процедура наблюдения, определением от 1 августа 2002 года - процедура внешнего управления.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки санатория в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2000 по 01.07.2001, налоговой инспекцией составлен акт N 70/42 от 07.08.2002 и вынесено решение N 175/51 от 10.09.2002 о взыскании с санатория названного налога в размере 1019353 рублей, пени в размере 128570 рублей 11 копеек и штрафа в размере 203870 рублей 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 244/41 санаторию предложено в добровольном порядке в срок до 23.09.2002 уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пени и штрафа.
Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предусмотренный статьей 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется, так как должник в данном случае выступает в качестве налогового агента; а требования о взыскании с налогового агента в судебном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц и соответствующей пени подлежат рассмотрению судом независимо от процедуры банкротства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций, индивидуальных предпринимателей и постоянных представительств иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц.
Из пунктов 4, 9 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При неуплате в бюджет налоговым агентом-организацией исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в установленный нормами законодательства о налогах и сборах срок названная обязанность исполняется в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем факт неправомерного неперечисления обществом "Санаторий "Озеро Учум" в бюджет налога на доходы физических лиц и обоснованность начисления пени, а также соблюдение налоговой инспекцией названного порядка взыскания с санатория задолженности по налогу на доходы физических лиц и соответствующей пени.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Обязанность налогового агента перед бюджетом по перечислению сумм подоходного налога, удержанного с заработной платы должника, не является по смыслу данного Закона денежным обязательством и обязательным платежом, на которые распространяются требования кредиторов, поэтому мораторий на данные спорные отношения не распространяется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания в предусмотренном положениями законодательства о налогах и сборах порядке с ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц и пени соответствуют законодательству и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2547/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2004 N А33-2547/03-С3-Ф02-993/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 г. Дело N А33-2547/03-С3-Ф02-993/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Озеро Учум" на решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2547/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Плотников А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Санаторий "Озеро Учум" (санаторий) задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1019353 рублей и пени в размере 128570 рублей 11 копеек.
Решением суда от 21 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года решение от 21 августа 2003 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 513450 рублей и пени в размере 73429 рублей 17 копеек за период с сентября 2001 года по февраль 2002 года, санаторий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась до введения процедур банкротства, то она не подлежит взысканию в связи с действием моратория, предусмотренного статьей 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования об ее уплате должны быть предъявлены в порядке, предусмотренном нормами Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому заявление налоговой инспекции подлежало оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74780 от 19.03.2004, N 74781 от 17.03.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, налоговая инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому дело слушается без участия представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части названных судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, определением от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2968/02-С4 в отношении санатория введена процедура наблюдения, определением от 1 августа 2002 года - процедура внешнего управления.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки санатория в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2000 по 01.07.2001, налоговой инспекцией составлен акт N 70/42 от 07.08.2002 и вынесено решение N 175/51 от 10.09.2002 о взыскании с санатория названного налога в размере 1019353 рублей, пени в размере 128570 рублей 11 копеек и штрафа в размере 203870 рублей 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 244/41 санаторию предложено в добровольном порядке в срок до 23.09.2002 уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пени и штрафа.
Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предусмотренный статьей 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется, так как должник в данном случае выступает в качестве налогового агента; а требования о взыскании с налогового агента в судебном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц и соответствующей пени подлежат рассмотрению судом независимо от процедуры банкротства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций, индивидуальных предпринимателей и постоянных представительств иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц.
Из пунктов 4, 9 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При неуплате в бюджет налоговым агентом-организацией исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в установленный нормами законодательства о налогах и сборах срок названная обязанность исполняется в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем факт неправомерного неперечисления обществом "Санаторий "Озеро Учум" в бюджет налога на доходы физических лиц и обоснованность начисления пени, а также соблюдение налоговой инспекцией названного порядка взыскания с санатория задолженности по налогу на доходы физических лиц и соответствующей пени.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Обязанность налогового агента перед бюджетом по перечислению сумм подоходного налога, удержанного с заработной платы должника, не является по смыслу данного Закона денежным обязательством и обязательным платежом, на которые распространяются требования кредиторов, поэтому мораторий на данные спорные отношения не распространяется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания в предусмотренном положениями законодательства о налогах и сборах порядке с ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц и пени соответствуют законодательству и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2547/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 г. Дело N А33-2547/03-С3-Ф02-993/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Озеро Учум" на решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2547/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Плотников А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Санаторий "Озеро Учум" (санаторий) задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1019353 рублей и пени в размере 128570 рублей 11 копеек.
Решением суда от 21 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года решение от 21 августа 2003 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 513450 рублей и пени в размере 73429 рублей 17 копеек за период с сентября 2001 года по февраль 2002 года, санаторий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась до введения процедур банкротства, то она не подлежит взысканию в связи с действием моратория, предусмотренного статьей 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования об ее уплате должны быть предъявлены в порядке, предусмотренном нормами Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому заявление налоговой инспекции подлежало оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74780 от 19.03.2004, N 74781 от 17.03.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, налоговая инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому дело слушается без участия представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части названных судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, определением от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2968/02-С4 в отношении санатория введена процедура наблюдения, определением от 1 августа 2002 года - процедура внешнего управления.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки санатория в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2000 по 01.07.2001, налоговой инспекцией составлен акт N 70/42 от 07.08.2002 и вынесено решение N 175/51 от 10.09.2002 о взыскании с санатория названного налога в размере 1019353 рублей, пени в размере 128570 рублей 11 копеек и штрафа в размере 203870 рублей 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 244/41 санаторию предложено в добровольном порядке в срок до 23.09.2002 уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пени и штрафа.
Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предусмотренный статьей 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется, так как должник в данном случае выступает в качестве налогового агента; а требования о взыскании с налогового агента в судебном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц и соответствующей пени подлежат рассмотрению судом независимо от процедуры банкротства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций, индивидуальных предпринимателей и постоянных представительств иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц.
Из пунктов 4, 9 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При неуплате в бюджет налоговым агентом-организацией исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в установленный нормами законодательства о налогах и сборах срок названная обязанность исполняется в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем факт неправомерного неперечисления обществом "Санаторий "Озеро Учум" в бюджет налога на доходы физических лиц и обоснованность начисления пени, а также соблюдение налоговой инспекцией названного порядка взыскания с санатория задолженности по налогу на доходы физических лиц и соответствующей пени.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Обязанность налогового агента перед бюджетом по перечислению сумм подоходного налога, удержанного с заработной платы должника, не является по смыслу данного Закона денежным обязательством и обязательным платежом, на которые распространяются требования кредиторов, поэтому мораторий на данные спорные отношения не распространяется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания в предусмотренном положениями законодательства о налогах и сборах порядке с ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц и пени соответствуют законодательству и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2547/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)