Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.В.И.,
судей С.С.П., П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-11063/08-126-46, принятое судьей М.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" к Межрегиональной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Д. по доверенности N 31 от 02.08.2006, паспорт 0301 658727 выдан 04.03.2002;
- от ответчика (заинтересованного лица) - К.М.С. по доверенности от 17.04.2008 N 02-1-27/028@
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2007 г. N 02-36/50 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания доначисленного налога на имущество в сумме 342 222 руб., пени в сумме 111 692,71 руб., штрафа в размере 68 444 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов налогового органа о занижении заявителем в проверяемый период налоговой базы по налогу на имущество организаций по причине невключения в остаточную стоимость основных средств, выявленных в ходе инвентаризации, поскольку данное имущество в производственной деятельности общества не использовалось.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе настаивает на использовании заявителем в производственной деятельности в проверяемом периоде технологического оборудования, которое не значилось в бухгалтерском учете в качестве объектов основных средств и налог на имущество не исчислялся.
Кроме того, ссылается на то, что заявитель представил в суд первой инстанции ряд документов, которые в налоговый орган обществом не представлялись, и суд, оценив данные документы, тем самым превысил свои полномочия.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организации, и иных налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 гг.
По результатам указанной проверки инспекцией вынесено решение от 19.12.2007 г. N 02-36/50 "О привлечении у налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в оспариваемой части обществу доначислен налог на имущество в размере 342 222 руб., пени в сумме 111 692, 71 руб., штраф в размере 68 444 руб.
Указанное решение в оспариваемой части мотивировано тем, что в 2005 г. обществом проведена инвентаризация и выявлены неучтенные объекты основных средств, была проведена оценка данного оборудования, после чего оно было поставлено на учет.
Инспекция ссылается на то, что указанное оборудование использовалось заявителем в производственной деятельности в проверяемый период, но в качестве объектов основных средств в бухгалтерском учете не значилось и на него не начислялся налог на имущество.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с невключением в остаточную стоимость основных средств, выявленных в ходе инвентаризации на сумму 15 555 502 руб., что повлекло неполную уплату в бюджет налога на имущество в сумме 342 222 руб., в том числе в 2004 г. - 171 111 руб., в 2005 г. - 171 111 руб.
Следует признать необоснованными данные выводы налогового органа.
Как установлено п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 36 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.
Из представленных доказательств следует, что общество было учреждено 18.09.2002 путем внесения долей в Уставный капитал Краснодарским ГУП "Кубаньалкоголь - контроль" (99,97%) и гр-ном З. (0,03%).
Уставный капитал был внесен имуществом по акту приема-передачи от 18.09.2002 года на сумму - 22 990 565 рублей, при этом усматривается, что Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1995 года; Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1997 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Дрожжерастительный аппарат Л4 ХДУ-325 отсутствуют в перечне имущества, переданного по акту в 2002 году.
Согласно приказу генерального директора N 304-ПД от 29.11.2005 г. 20 декабря 2005 года в обществе была проведена инвентаризация основных средств.
В соответствии с приказом директора от 01.12.05 года N 310-ПД в связи с выявлением в ходе инвентаризации основных средств объектов, не состоящих на учете в обществе, приказано произвести оценку рыночной стоимости объектов и впоследствии поставить на учет указанное оборудование.
В связи с этим обществом был заключен договор с оценщиком, которым была произведена оценка рыночной стоимости технологического оборудования и представлен Отчет N 90 от 26.12.2005 года.
В соответствии с требованиями п. 36 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, приняты к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражены по дебету счета 08.4 за 2005 год, согласно бухгалтерской справке и представленных карточек счета 08.4.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету ОС ПБУ/6/01 в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 гг., в актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 15 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следует признать, что является недоказанным довод инспекции об использовании выявленного оборудования в производственной деятельности общества в проверяемый период.
Усматривается, что данный вывод налоговым органом сделан на основе Отчета независимого оценщика К.М.У., из которого следует, что данное оборудование находится в хорошем состоянии, и определен его износ.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об использовании заявителем оборудования в производственной деятельности в проверяемом периоде.
Данный отчет не может расцениваться в качестве доказательства указанного обстоятельства, поскольку из соглашения следует, что целью отчета является определение рыночной стоимости 5 единиц движимого имущества, выявленного при инвентаризации основных средств, принадлежащих заявителю по состоянию на 20.12.2005 г. Также указано, что в отношениях с Заказчиком, определяемых в рамках данного отчета, оценщики выступают как консультанты.
То обстоятельство, что спорное оборудование заявителем в проверяемый период не использовалось, подтверждается представленными обществом документами.
Так, из Графиков планово-предупредительного ремонта оборудования следует, что для использования в производственном процессе все технологическое оборудование должно проходить планово-предупредительные работы.
В представленном графике ППР, оборудование: Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1995 года; Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1997 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Дрожжерастительный аппарат Л4 ХДУ-325 в данных графиках ППР отсутствует, следовательно профилактические работы по данному оборудованию не проводились, учитывая, что данное оборудование не использовалось в производственной деятельности общества.
В соответствии с Правилами учета электроустановок (ПУЭ) N 204 от 08.07.2002 г., Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) N 6 от 13.01.2003 года, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.03.150-00, технологическое электрооборудование, в частности: Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1995 года; Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1997 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Дрожжерастительный аппарат Л4 ХДУ-325, должно проходить ежегодные испытания и наладку.
Из письма "НОВОКУБАНСКАГРОПРОМЭНЕРГО" N 59 от 02 июля 2008 года следует, что данное оборудование не заявлялось и соответствующие испытания и наладку не проходило, что позволяет сделать вывод о не использовании данного оборудования в процессе производственной деятельности заявителя.
К тому же деятельность общества подлежит лицензированию и для получения лицензии оно обязано предоставить в лицензирующий орган перечень технологического оборудования участвующего в производственном процессе, между тем, данное оборудование отсутствует в информационной карточке, заявленной на получение лицензии.
Что касается изложенного в апелляционной жалобе довода инспекции о том, что указанные документы были представлены в суд, минуя налоговый орган, в связи с чем суд, оценив данные документы, нарушил нормы процессуального права, то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ в целях проверки обоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы по оспариваемому эпизоду обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду является необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-11063/08-126-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 N 09АП-10666/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-11063/08-126-46
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N 09АП-10666/2008-АК
Дело N А40-11063/08-126-46
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.В.И.,
судей С.С.П., П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-11063/08-126-46, принятое судьей М.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" к Межрегиональной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Д. по доверенности N 31 от 02.08.2006, паспорт 0301 658727 выдан 04.03.2002;
- от ответчика (заинтересованного лица) - К.М.С. по доверенности от 17.04.2008 N 02-1-27/028@
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2007 г. N 02-36/50 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания доначисленного налога на имущество в сумме 342 222 руб., пени в сумме 111 692,71 руб., штрафа в размере 68 444 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов налогового органа о занижении заявителем в проверяемый период налоговой базы по налогу на имущество организаций по причине невключения в остаточную стоимость основных средств, выявленных в ходе инвентаризации, поскольку данное имущество в производственной деятельности общества не использовалось.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе настаивает на использовании заявителем в производственной деятельности в проверяемом периоде технологического оборудования, которое не значилось в бухгалтерском учете в качестве объектов основных средств и налог на имущество не исчислялся.
Кроме того, ссылается на то, что заявитель представил в суд первой инстанции ряд документов, которые в налоговый орган обществом не представлялись, и суд, оценив данные документы, тем самым превысил свои полномочия.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организации, и иных налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 гг.
По результатам указанной проверки инспекцией вынесено решение от 19.12.2007 г. N 02-36/50 "О привлечении у налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в оспариваемой части обществу доначислен налог на имущество в размере 342 222 руб., пени в сумме 111 692, 71 руб., штраф в размере 68 444 руб.
Указанное решение в оспариваемой части мотивировано тем, что в 2005 г. обществом проведена инвентаризация и выявлены неучтенные объекты основных средств, была проведена оценка данного оборудования, после чего оно было поставлено на учет.
Инспекция ссылается на то, что указанное оборудование использовалось заявителем в производственной деятельности в проверяемый период, но в качестве объектов основных средств в бухгалтерском учете не значилось и на него не начислялся налог на имущество.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с невключением в остаточную стоимость основных средств, выявленных в ходе инвентаризации на сумму 15 555 502 руб., что повлекло неполную уплату в бюджет налога на имущество в сумме 342 222 руб., в том числе в 2004 г. - 171 111 руб., в 2005 г. - 171 111 руб.
Следует признать необоснованными данные выводы налогового органа.
Как установлено п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 36 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.
Из представленных доказательств следует, что общество было учреждено 18.09.2002 путем внесения долей в Уставный капитал Краснодарским ГУП "Кубаньалкоголь - контроль" (99,97%) и гр-ном З. (0,03%).
Уставный капитал был внесен имуществом по акту приема-передачи от 18.09.2002 года на сумму - 22 990 565 рублей, при этом усматривается, что Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1995 года; Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1997 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Дрожжерастительный аппарат Л4 ХДУ-325 отсутствуют в перечне имущества, переданного по акту в 2002 году.
Согласно приказу генерального директора N 304-ПД от 29.11.2005 г. 20 декабря 2005 года в обществе была проведена инвентаризация основных средств.
В соответствии с приказом директора от 01.12.05 года N 310-ПД в связи с выявлением в ходе инвентаризации основных средств объектов, не состоящих на учете в обществе, приказано произвести оценку рыночной стоимости объектов и впоследствии поставить на учет указанное оборудование.
В связи с этим обществом был заключен договор с оценщиком, которым была произведена оценка рыночной стоимости технологического оборудования и представлен Отчет N 90 от 26.12.2005 года.
В соответствии с требованиями п. 36 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, приняты к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражены по дебету счета 08.4 за 2005 год, согласно бухгалтерской справке и представленных карточек счета 08.4.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету ОС ПБУ/6/01 в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 гг., в актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 15 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следует признать, что является недоказанным довод инспекции об использовании выявленного оборудования в производственной деятельности общества в проверяемый период.
Усматривается, что данный вывод налоговым органом сделан на основе Отчета независимого оценщика К.М.У., из которого следует, что данное оборудование находится в хорошем состоянии, и определен его износ.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об использовании заявителем оборудования в производственной деятельности в проверяемом периоде.
Данный отчет не может расцениваться в качестве доказательства указанного обстоятельства, поскольку из соглашения следует, что целью отчета является определение рыночной стоимости 5 единиц движимого имущества, выявленного при инвентаризации основных средств, принадлежащих заявителю по состоянию на 20.12.2005 г. Также указано, что в отношениях с Заказчиком, определяемых в рамках данного отчета, оценщики выступают как консультанты.
То обстоятельство, что спорное оборудование заявителем в проверяемый период не использовалось, подтверждается представленными обществом документами.
Так, из Графиков планово-предупредительного ремонта оборудования следует, что для использования в производственном процессе все технологическое оборудование должно проходить планово-предупредительные работы.
В представленном графике ППР, оборудование: Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1995 года; Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1997 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Дрожжерастительный аппарат Л4 ХДУ-325 в данных графиках ППР отсутствует, следовательно профилактические работы по данному оборудованию не проводились, учитывая, что данное оборудование не использовалось в производственной деятельности общества.
В соответствии с Правилами учета электроустановок (ПУЭ) N 204 от 08.07.2002 г., Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) N 6 от 13.01.2003 года, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.03.150-00, технологическое электрооборудование, в частности: Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1995 года; Турбогенератор Тип ТГ-0,5/0,4 1997 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Турбокомпрессор ТВ 80-1,6М 1987 года; Дрожжерастительный аппарат Л4 ХДУ-325, должно проходить ежегодные испытания и наладку.
Из письма "НОВОКУБАНСКАГРОПРОМЭНЕРГО" N 59 от 02 июля 2008 года следует, что данное оборудование не заявлялось и соответствующие испытания и наладку не проходило, что позволяет сделать вывод о не использовании данного оборудования в процессе производственной деятельности заявителя.
К тому же деятельность общества подлежит лицензированию и для получения лицензии оно обязано предоставить в лицензирующий орган перечень технологического оборудования участвующего в производственном процессе, между тем, данное оборудование отсутствует в информационной карточке, заявленной на получение лицензии.
Что касается изложенного в апелляционной жалобе довода инспекции о том, что указанные документы были представлены в суд, минуя налоговый орган, в связи с чем суд, оценив данные документы, нарушил нормы процессуального права, то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ в целях проверки обоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы по оспариваемому эпизоду обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду является необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-11063/08-126-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)