Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2010) индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича (далее - индивидуальный предприниматель Есин А.Г.; заявитель; налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Есина А.Г.
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 13-03-07/00454,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Яркова Е.С. по доверенности от 28.08.2009 б/н, со сроком действия в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от заинтересованного лица - Баховой С.В. по доверенности от 22.06.2009, со сроком действия в течение 12-ти месяцев (удостоверение <...>); Ракитина А.А. по доверенности от 18.12.2009, со сроком действия в течение 12-ти месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Индивидуальный предприниматель Есин А.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 13-03-07/00454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено частично - вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности:
- - по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год;
- - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, как противоречащее Налоговому кодексу российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.
В обоснование принятого решения в части удовлетворения требования суд первой инстанции сослался на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушений, выразившихся в неполной уплате НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2007 годы, а также в непредставлении деклараций по указанным налогам за 2006 - 2007 годы. Указанные правонарушения произошли в связи с ошибочным переводом предпринимателя налоговым органом с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.
В обоснование отказа в удовлетворении остальной части требования заявителя суд указал на то, что срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2005 год Инспекцией на день вынесения оспариваемого решения не пропущен.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию заявителя о том, что налоговый орган ошибочно включил 120 000 руб. в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Индивидуальный предприниматель Есин А.Г., частично не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год, по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2007 год;
- - доначисления недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы в общей сумме 656 419 руб. и 110 835 руб. 34 коп., соответственно, поскольку налоговый орган, проверив первичные документы предпринимателя, подтверждающие расходы, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции, согласился с мнением заявителя о частичной необоснованности доначислений. Более того, в абзаце шестом страницы 2 и в абзаце первом страницы 4 судебного акта суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы. Однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части;
- - доначисления недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму, равную 120 000 руб., поскольку указанная сумма является возвращенным авансом, ранее уплаченным за аренду нежилого помещения.
Налогоплательщик просит удовлетворить его апелляционную жалобу, изменив соответствующим образом резолютивную часть обжалуемого решения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
В ходе судебного заседания представителем индивидуального предпринимателя Есина А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора субаренды от 01.01.2006, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006, дополнительного соглашения от 01.07.2006 о расторжении договора от 01.01.2006, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006.
Представители налогового органа поддержали ходатайство, заявленное подателем апелляционной жалобы.
Суд, определил: с учетом мнения представителей налогового органа, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что после расторжения договора аренды его бухгалтер ошибочно продолжал перечислять ежемесячные арендные платежи, которые были Есину А.Г. впоследствии возвращены.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу, указанную выше.
Учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверена в части, обжалуемой налогоплательщиком.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Есина А.Г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.01.2009 N 2/03 (т. 2, л.д. 9 - 38).
На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение от 10.03.2009 N 13-03-07/00454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по ЕСН, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДФЛ; по статье 122 данного Кодекса за неполную плату указанных налогов; по статье 126 НК РФ за несвоевременное предоставления расчета на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 576 173 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 8 - 33).
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 657 364 руб. 64 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 170 339 руб. и единого социального налога в размере 244 940 руб. 50 коп., а также пени, исчисленные на указанные суммы.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 39 - 45).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.08.2009 N 15/552 решение Инспекции отменено в части начисления НДС, в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушает права и законные интересы Есина А.Г., данный предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
08.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.
I. Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате НДФЛ и ЕСН за 2005 год, является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В данном случае предприниматель Есин А.Г. привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.
В соответствии со статьями 216 и 240 НК РФ налоговым периодом как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу признается календарный год.
Таким образом, налоговый период 2005 года по этим налогам закончился 31.12.2005, а срок давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ подлежит исчислению с 01.01.2006 и истекает 31.12.2008.
Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции принято 10.03.2009, налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Есина А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год за пределами указанного трехлетнего срока давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Есину А.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год подлежит отмене. В этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.
При формулировании выводов по данному спорному эпизоду суд апелляционной инстанции принимал во внимание также судебную практику, сложившуюся по данной категории споров (см., в частности, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2003 N Ф04/1562-418/А45-2003; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А56-26530/2008).
II. В обжалуемом решении суда сделан вывод о том, что "привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 года, а также привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по указанным налогам неправомерно, в этой части решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 10 марта 2009 года N 13-03-07/00454 является недействительным ввиду отсутствия вины, как обязательного элемента состава правонарушения" (последний абзац страницы 3 решения суда).
В качестве основания для принятия решения в указанной части суд сослался на то, что указанные правонарушения произошли в связи с ошибочным переводом предпринимателя налоговым органом с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 (налоговый орган не оспаривает указанные выводы суда первой инстанции).
Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения суд указал на признание недействительным решения Инспекции лишь в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119 НК РФ лишь за 2006 год, отказав в удовлетворении требования заявителя в остальной части.
Следовательно, суд отказал в удовлетворении требования Есина А.Г. о признании недействительным решения Инспекции, в том числе, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год, по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2007 год.
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения противоречат его резолютивной части.
В резолютивной части апелляционной жалобы заявитель просит удовлетворить его требование также и в части штрафных санкций по названным налогам за 2007 год.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не приводит доводов, опровергающих обоснованность жалобы в данной части.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 года, а также за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2007 год, изложенные в мотивировочной части решения суда, являются правильными, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Есина А.Г. в данной части подлежащей удовлетворению.
III. В обжалуемом решении суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы, поскольку в судебном заседании была установлена законность доначисления ЕСН и НДФЛ за 2005 - 2006 годы лишь в общей сумме 134 104 руб. 56 коп. и 513 920 руб., соответственно (в абзаце шестом страницы 2 и в абзаце первом страницы 4 судебного акта).
Однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, недоимка по НДФЛ и ЕСН за 2006 год должна быть уменьшена, поскольку налоговым органом ошибочно в налоговую базу по данным налогам было включено 120 000 руб., которые не являются выручкой предпринимателя, а представляют собой возвращенный аванс, ранее уплаченный заявителем за аренду нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции находит, что резолютивная часть обжалуемого решения суда применительно к данному эпизоду также подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы индивидуального предпринимателя Есина А.Г. в 2005, 2006, 2007 годах, которые уменьшают налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в указанных налоговых периодах.
Суд определениями от 01.12.2009, от 22.12.2009, от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 112 - 113, 131 - 132; т. 3, л.д. 38 - 39) откладывал судебное разбирательство в целях проверки указанных выше документов предпринимателя Инспекцией и дачи пояснений в связи с изучением данных документов.
Налоговый орган осуществил проверку представленных Есиным А.Г. документов, по результатам которой составил расчеты налогов, пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2007 годы, которые приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 119 - 128).
Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных расчетах налоговый орган согласился с тем, что:
1) налогоплательщик подтвердил расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, в сумме 2 394 222 руб. 98 коп. В связи с этим сумма доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по указанным налогам должна быть уменьшена до 85 846 руб. и 40 727 руб. 10 коп., соответственно (т. 2, л.д. 119, 122);
2) налогоплательщик подтвердил расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в сумме 2 499 477 рублей. В связи с этим сумма доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по указанным налогам должна быть уменьшена до 428 074 руб. и 93 377 руб. 46 коп., соответственно (т. 2, л.д. 120, 123).
Таким образом, налоговый орган частично признал обоснованность расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы, в указанных выше суммах.
Данное обстоятельство подтверждается как дополнением к отзыву Инспекции на заявление (т. 3, л.д. 1), так и пояснениями представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 23.04.2010).
Вместе с тем суд первой инстанции, констатировав данное обстоятельство, неправомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы, начисления пеней - в соответствующих размерах.
Кроме того, следует согласиться с доводом индивидуального предпринимателя Есина А.Г. о необоснованности включения налоговым органом в налоговую базу по данным налогам за 2006 год 120 000 рублей.
Указанные денежные средства не являются выручкой предпринимателя, что подтверждается как документами, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так и дополнительными доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, поддержанного представителями Инспекции.
Так, в материалах дела имеется выписка от 09.0.08 N 7673-ФНС по операциям по счету индивидуального предпринимателя Есина А.Г., открытом в ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", за проверяемые налоговые периоды, изготовленная указанным банковским учреждением (далее - Выписка; т. 2, л.д. 52 - 68).
Согласно указанной Выписке предприниматель Есин А.Г. перечислил 14.07.2006 и 10.08.2006 обществу с ограниченной ответственностью "АССА" по 60 000 руб., то есть в общей сумме 120 000 руб. (порядковые номера операций - 273 и 284 на оборотной стороне л.д. 59, т. 2). В назначении платежа указано - оплата аренды помещения за июль и август 2006 года по договору аренды от 01.01.2006 N 1.
Вместе с тем согласно операции, отраженной в Выписке за порядковым номером 350, ООО "АССА" 20.10.2006 перечислило на расчетный счет заявителя 120 000 руб., с назначением платежа - возврат аванса по договору аренды от 01.01.2006 N 1 за июль и август 2006 года (оборотная сторона л.д. 61, т. 2).
В суде апелляционной инстанции податель жалобы представил документы, подтверждающие возникновение и прекращение арендных отношений с ООО "АССА" (договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2006; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006; дополнительное соглашение от 01.07.2006 о расторжении договора от 01.01.2006; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006, подтверждающий возвращение Есиным А.Г. помещения ООО "АССА").
Перечисленные выше доказательства подтверждают довод заявителя о том, что перечисленные ООО "АССА" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Есина А.Г. 120 000 руб. не являются выручкой (доходом) последнего, ввиду того, что представляют собой возвращение ранее перечисленных предпринимателем указанному хозяйственному обществу без правовых оснований денежных средств. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, означенные 120 000 руб. были перечислены бухгалтером Есина А.Г. по ошибке, так как не был своевременно поставлен заявителем в известность о расторжении арендных отношений с ООО "АССА".
Таким образом, указанные выше 120 000 руб. не могут быть включены в налоговую базу заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, поскольку не подпадают под понятие доход, закрепленное в статье 208 и пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 10.03.2009 N 13-03-07/00454 подлежит признанию недействительным также в части:
а) доначисления:
- - НДФЛ за 2005 год - в сумме 239 772 руб.;
- - НДФЛ за 2006 год - в сумме 340 532 руб.;
- - ЕСН за 2005 год - в сумме 36 887 руб. 98 коп.;
- - ЕСН за 2006 год - в сумме 34 717 руб. 96 коп.;
б) начисления пеней на указанные суммы в соответствующих размерах.
При этом арифметический подсчет признанных судом апелляционной инстанции доначислений налогов осуществлен следующим образом:
1) 325 618 руб. - 85 846 руб. = 239 772 руб., где:
- - 325 618 руб. - сумма НДФЛ за 2005 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;
- - 85 846 руб. - размер недоимки по НДФЛ за 2005 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2, л.д. 119);
- - 239 772 руб. - сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным;
2) 753 006 руб. - 428 074 руб. + 15 600 руб. = 340 532 руб., где:
- - 753 006 руб. - сумма НДФЛ за 2006 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;
- - 428 074 руб. - размер недоимки по НДФЛ за 2006 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2, л.д. 120);
- - 15 600 руб. - сумма НДФЛ за 2006 год, доначисленная в связи с ошибочным учетом Инспекцией в налоговой базе по указанному налогу 120 000 руб., возвращенных заявителю ООО "АССА" (по результатам рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции);
- - 340 532 руб. - сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также недоимки, ошибочно доначисленной Инспекцией на спорные 120 000 рублей. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным;
3) 77 615 руб. 08 коп. - 40 727 руб. 10 коп. = 36 887 руб. 98 коп., где:
- - 77 615 руб. 08 коп. - сумма ЕСН за 2005 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;
- - 40 727 руб. 10 коп. - размер недоимки по ЕСН за 2005 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2, л.д. 122);
- - 36 887 руб. 98 коп. - сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным;
4) 125 695 руб. 42 коп. - 93 377 руб. 46 коп. + 2 400 руб. = 34 717 руб. 96 коп., где:
- - 125 695 руб. 42 коп. - сумма ЕСН за 2006 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;
- - 93 377 руб. 46 коп. - размер недоимки по ЕСН за 2006 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2, л.д. 123);
- - 2 400 руб. - сумма ЕСН за 2006 год, доначисленная в связи с ошибочным учетом Инспекцией в налоговой базе по указанному налогу 120 000 руб., возвращенных заявителю ООО "АССА" (по результатам рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции);
- - 34 717 руб. 96 коп. - сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также недоимки, ошибочно доначисленной Инспекцией на спорные 120 000 рублей. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 подлежит соответствующему изменению.
При распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На дату обращения индивидуального предпринимателя Есина А.Г. с заявлением в суд первой инстанции (06.10.2009) размер государственной пошлины для физических лиц в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составлял 100 рублей.
На дату обращения индивидуального предпринимателя Есина А.Г. в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции (02.03.2010) размер государственной пошлины по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами, исходя из смысла подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", составляет 100 рублей.
Статья 104 АПК РФ и статья 333.40 НК РФ не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа. Следовательно, расходы заявителя по ее уплате подлежат отнесению на налоговый орган (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-622/2009(1275-А75-49)).
При этом, возлагая на заинтересованное лицо указанную обязанность, суд должен исходить из того, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требования. Данный вывод основан на том, что рассмотренное требование не является материальным, и подлежало оплате государственной пошлиной в фиксированном размере независимо от объема обжалованного решения Инспекции (полностью или в части).
Таким образом, судебные расходы заявителя в размере 200 рублей по уплате государственной пошлины, понесенные Есиным А.Г. при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, подлежат возложению на Инспекцию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб. (квитанция Сбербанка России от 05.10.2009 - т. 1, л.д. 6). В таком же размере (2 000 руб.) предпринимателем уплачена государственная пошлина и при обращении в суд с апелляционной жалобой (квитанция от 01.03.2010).
Следовательно, 3 800 рублей государственной пошлины являются излишне уплаченными, в связи с чем, подлежат возвращению предпринимателю Есину А.Г. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 в следующей редакции:
"Требование индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 N 13-03-07/00454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) доначисления:
- - налога на доходы физических лиц за 2005 год - в сумме 239 772 руб.;
- - налога на доходы физических лиц за 2006 год - в сумме 340 532 руб.;
- - единого социального налога за 2005 год - в сумме 36 887 руб. 98 коп.;
- - единого социального налога за 2006 год - в сумме 34 717 руб. 96 коп.;
2) начисления пеней на указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005, 2006 годы в соответствующих размерах;
3) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 годы и единого социального налога за 2005, 2006 и 2007 годы;
4) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, а также по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича - отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича судебные расходы в размере 100 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Есину Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05.10.2009 государственную пошлину в размере 1 900 рублей.".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича судебные расходы в размере 100 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Есину Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01.03.2010 государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А75-10572/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А75-10572/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2010) индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича (далее - индивидуальный предприниматель Есин А.Г.; заявитель; налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Есина А.Г.
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 13-03-07/00454,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Яркова Е.С. по доверенности от 28.08.2009 б/н, со сроком действия в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от заинтересованного лица - Баховой С.В. по доверенности от 22.06.2009, со сроком действия в течение 12-ти месяцев (удостоверение <...>); Ракитина А.А. по доверенности от 18.12.2009, со сроком действия в течение 12-ти месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Индивидуальный предприниматель Есин А.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 13-03-07/00454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено частично - вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности:
- - по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год;
- - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, как противоречащее Налоговому кодексу российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.
В обоснование принятого решения в части удовлетворения требования суд первой инстанции сослался на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушений, выразившихся в неполной уплате НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2007 годы, а также в непредставлении деклараций по указанным налогам за 2006 - 2007 годы. Указанные правонарушения произошли в связи с ошибочным переводом предпринимателя налоговым органом с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.
В обоснование отказа в удовлетворении остальной части требования заявителя суд указал на то, что срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2005 год Инспекцией на день вынесения оспариваемого решения не пропущен.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию заявителя о том, что налоговый орган ошибочно включил 120 000 руб. в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Индивидуальный предприниматель Есин А.Г., частично не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год, по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2007 год;
- - доначисления недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы в общей сумме 656 419 руб. и 110 835 руб. 34 коп., соответственно, поскольку налоговый орган, проверив первичные документы предпринимателя, подтверждающие расходы, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции, согласился с мнением заявителя о частичной необоснованности доначислений. Более того, в абзаце шестом страницы 2 и в абзаце первом страницы 4 судебного акта суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы. Однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части;
- - доначисления недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму, равную 120 000 руб., поскольку указанная сумма является возвращенным авансом, ранее уплаченным за аренду нежилого помещения.
Налогоплательщик просит удовлетворить его апелляционную жалобу, изменив соответствующим образом резолютивную часть обжалуемого решения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
В ходе судебного заседания представителем индивидуального предпринимателя Есина А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора субаренды от 01.01.2006, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006, дополнительного соглашения от 01.07.2006 о расторжении договора от 01.01.2006, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006.
Представители налогового органа поддержали ходатайство, заявленное подателем апелляционной жалобы.
Суд, определил: с учетом мнения представителей налогового органа, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что после расторжения договора аренды его бухгалтер ошибочно продолжал перечислять ежемесячные арендные платежи, которые были Есину А.Г. впоследствии возвращены.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу, указанную выше.
Учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверена в части, обжалуемой налогоплательщиком.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Есина А.Г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.01.2009 N 2/03 (т. 2, л.д. 9 - 38).
На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение от 10.03.2009 N 13-03-07/00454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по ЕСН, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДФЛ; по статье 122 данного Кодекса за неполную плату указанных налогов; по статье 126 НК РФ за несвоевременное предоставления расчета на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 576 173 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 8 - 33).
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 657 364 руб. 64 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 170 339 руб. и единого социального налога в размере 244 940 руб. 50 коп., а также пени, исчисленные на указанные суммы.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 39 - 45).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.08.2009 N 15/552 решение Инспекции отменено в части начисления НДС, в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушает права и законные интересы Есина А.Г., данный предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
08.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.
I. Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате НДФЛ и ЕСН за 2005 год, является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В данном случае предприниматель Есин А.Г. привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.
В соответствии со статьями 216 и 240 НК РФ налоговым периодом как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу признается календарный год.
Таким образом, налоговый период 2005 года по этим налогам закончился 31.12.2005, а срок давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ подлежит исчислению с 01.01.2006 и истекает 31.12.2008.
Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции принято 10.03.2009, налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Есина А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год за пределами указанного трехлетнего срока давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Есину А.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год подлежит отмене. В этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.
При формулировании выводов по данному спорному эпизоду суд апелляционной инстанции принимал во внимание также судебную практику, сложившуюся по данной категории споров (см., в частности, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2003 N Ф04/1562-418/А45-2003; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А56-26530/2008).
II. В обжалуемом решении суда сделан вывод о том, что "привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 года, а также привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по указанным налогам неправомерно, в этой части решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 10 марта 2009 года N 13-03-07/00454 является недействительным ввиду отсутствия вины, как обязательного элемента состава правонарушения" (последний абзац страницы 3 решения суда).
В качестве основания для принятия решения в указанной части суд сослался на то, что указанные правонарушения произошли в связи с ошибочным переводом предпринимателя налоговым органом с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 (налоговый орган не оспаривает указанные выводы суда первой инстанции).
Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения суд указал на признание недействительным решения Инспекции лишь в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119 НК РФ лишь за 2006 год, отказав в удовлетворении требования заявителя в остальной части.
Следовательно, суд отказал в удовлетворении требования Есина А.Г. о признании недействительным решения Инспекции, в том числе, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год, по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2007 год.
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения противоречат его резолютивной части.
В резолютивной части апелляционной жалобы заявитель просит удовлетворить его требование также и в части штрафных санкций по названным налогам за 2007 год.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не приводит доводов, опровергающих обоснованность жалобы в данной части.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 года, а также за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2007 год, изложенные в мотивировочной части решения суда, являются правильными, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Есина А.Г. в данной части подлежащей удовлетворению.
III. В обжалуемом решении суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы, поскольку в судебном заседании была установлена законность доначисления ЕСН и НДФЛ за 2005 - 2006 годы лишь в общей сумме 134 104 руб. 56 коп. и 513 920 руб., соответственно (в абзаце шестом страницы 2 и в абзаце первом страницы 4 судебного акта).
Однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, недоимка по НДФЛ и ЕСН за 2006 год должна быть уменьшена, поскольку налоговым органом ошибочно в налоговую базу по данным налогам было включено 120 000 руб., которые не являются выручкой предпринимателя, а представляют собой возвращенный аванс, ранее уплаченный заявителем за аренду нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции находит, что резолютивная часть обжалуемого решения суда применительно к данному эпизоду также подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы индивидуального предпринимателя Есина А.Г. в 2005, 2006, 2007 годах, которые уменьшают налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в указанных налоговых периодах.
Суд определениями от 01.12.2009, от 22.12.2009, от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 112 - 113, 131 - 132; т. 3, л.д. 38 - 39) откладывал судебное разбирательство в целях проверки указанных выше документов предпринимателя Инспекцией и дачи пояснений в связи с изучением данных документов.
Налоговый орган осуществил проверку представленных Есиным А.Г. документов, по результатам которой составил расчеты налогов, пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2007 годы, которые приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 119 - 128).
Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных расчетах налоговый орган согласился с тем, что:
1) налогоплательщик подтвердил расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, в сумме 2 394 222 руб. 98 коп. В связи с этим сумма доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по указанным налогам должна быть уменьшена до 85 846 руб. и 40 727 руб. 10 коп., соответственно (т. 2, л.д. 119, 122);
2) налогоплательщик подтвердил расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в сумме 2 499 477 рублей. В связи с этим сумма доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по указанным налогам должна быть уменьшена до 428 074 руб. и 93 377 руб. 46 коп., соответственно (т. 2, л.д. 120, 123).
Таким образом, налоговый орган частично признал обоснованность расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы, в указанных выше суммах.
Данное обстоятельство подтверждается как дополнением к отзыву Инспекции на заявление (т. 3, л.д. 1), так и пояснениями представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 23.04.2010).
Вместе с тем суд первой инстанции, констатировав данное обстоятельство, неправомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы, начисления пеней - в соответствующих размерах.
Кроме того, следует согласиться с доводом индивидуального предпринимателя Есина А.Г. о необоснованности включения налоговым органом в налоговую базу по данным налогам за 2006 год 120 000 рублей.
Указанные денежные средства не являются выручкой предпринимателя, что подтверждается как документами, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так и дополнительными доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, поддержанного представителями Инспекции.
Так, в материалах дела имеется выписка от 09.0.08 N 7673-ФНС по операциям по счету индивидуального предпринимателя Есина А.Г., открытом в ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", за проверяемые налоговые периоды, изготовленная указанным банковским учреждением (далее - Выписка; т. 2, л.д. 52 - 68).
Согласно указанной Выписке предприниматель Есин А.Г. перечислил 14.07.2006 и 10.08.2006 обществу с ограниченной ответственностью "АССА" по 60 000 руб., то есть в общей сумме 120 000 руб. (порядковые номера операций - 273 и 284 на оборотной стороне л.д. 59, т. 2). В назначении платежа указано - оплата аренды помещения за июль и август 2006 года по договору аренды от 01.01.2006 N 1.
Вместе с тем согласно операции, отраженной в Выписке за порядковым номером 350, ООО "АССА" 20.10.2006 перечислило на расчетный счет заявителя 120 000 руб., с назначением платежа - возврат аванса по договору аренды от 01.01.2006 N 1 за июль и август 2006 года (оборотная сторона л.д. 61, т. 2).
В суде апелляционной инстанции податель жалобы представил документы, подтверждающие возникновение и прекращение арендных отношений с ООО "АССА" (договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2006; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006; дополнительное соглашение от 01.07.2006 о расторжении договора от 01.01.2006; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006, подтверждающий возвращение Есиным А.Г. помещения ООО "АССА").
Перечисленные выше доказательства подтверждают довод заявителя о том, что перечисленные ООО "АССА" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Есина А.Г. 120 000 руб. не являются выручкой (доходом) последнего, ввиду того, что представляют собой возвращение ранее перечисленных предпринимателем указанному хозяйственному обществу без правовых оснований денежных средств. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, означенные 120 000 руб. были перечислены бухгалтером Есина А.Г. по ошибке, так как не был своевременно поставлен заявителем в известность о расторжении арендных отношений с ООО "АССА".
Таким образом, указанные выше 120 000 руб. не могут быть включены в налоговую базу заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, поскольку не подпадают под понятие доход, закрепленное в статье 208 и пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 10.03.2009 N 13-03-07/00454 подлежит признанию недействительным также в части:
а) доначисления:
- - НДФЛ за 2005 год - в сумме 239 772 руб.;
- - НДФЛ за 2006 год - в сумме 340 532 руб.;
- - ЕСН за 2005 год - в сумме 36 887 руб. 98 коп.;
- - ЕСН за 2006 год - в сумме 34 717 руб. 96 коп.;
б) начисления пеней на указанные суммы в соответствующих размерах.
При этом арифметический подсчет признанных судом апелляционной инстанции доначислений налогов осуществлен следующим образом:
1) 325 618 руб. - 85 846 руб. = 239 772 руб., где:
- - 325 618 руб. - сумма НДФЛ за 2005 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;
- - 85 846 руб. - размер недоимки по НДФЛ за 2005 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2, л.д. 119);
- - 239 772 руб. - сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным;
2) 753 006 руб. - 428 074 руб. + 15 600 руб. = 340 532 руб., где:
- - 753 006 руб. - сумма НДФЛ за 2006 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;
- - 428 074 руб. - размер недоимки по НДФЛ за 2006 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2, л.д. 120);
- - 15 600 руб. - сумма НДФЛ за 2006 год, доначисленная в связи с ошибочным учетом Инспекцией в налоговой базе по указанному налогу 120 000 руб., возвращенных заявителю ООО "АССА" (по результатам рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции);
- - 340 532 руб. - сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также недоимки, ошибочно доначисленной Инспекцией на спорные 120 000 рублей. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным;
3) 77 615 руб. 08 коп. - 40 727 руб. 10 коп. = 36 887 руб. 98 коп., где:
- - 77 615 руб. 08 коп. - сумма ЕСН за 2005 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;
- - 40 727 руб. 10 коп. - размер недоимки по ЕСН за 2005 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2, л.д. 122);
- - 36 887 руб. 98 коп. - сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным;
4) 125 695 руб. 42 коп. - 93 377 руб. 46 коп. + 2 400 руб. = 34 717 руб. 96 коп., где:
- - 125 695 руб. 42 коп. - сумма ЕСН за 2006 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;
- - 93 377 руб. 46 коп. - размер недоимки по ЕСН за 2006 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2, л.д. 123);
- - 2 400 руб. - сумма ЕСН за 2006 год, доначисленная в связи с ошибочным учетом Инспекцией в налоговой базе по указанному налогу 120 000 руб., возвращенных заявителю ООО "АССА" (по результатам рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции);
- - 34 717 руб. 96 коп. - сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также недоимки, ошибочно доначисленной Инспекцией на спорные 120 000 рублей. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 подлежит соответствующему изменению.
При распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На дату обращения индивидуального предпринимателя Есина А.Г. с заявлением в суд первой инстанции (06.10.2009) размер государственной пошлины для физических лиц в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составлял 100 рублей.
На дату обращения индивидуального предпринимателя Есина А.Г. в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции (02.03.2010) размер государственной пошлины по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами, исходя из смысла подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", составляет 100 рублей.
Статья 104 АПК РФ и статья 333.40 НК РФ не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа. Следовательно, расходы заявителя по ее уплате подлежат отнесению на налоговый орган (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-622/2009(1275-А75-49)).
При этом, возлагая на заинтересованное лицо указанную обязанность, суд должен исходить из того, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требования. Данный вывод основан на том, что рассмотренное требование не является материальным, и подлежало оплате государственной пошлиной в фиксированном размере независимо от объема обжалованного решения Инспекции (полностью или в части).
Таким образом, судебные расходы заявителя в размере 200 рублей по уплате государственной пошлины, понесенные Есиным А.Г. при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, подлежат возложению на Инспекцию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб. (квитанция Сбербанка России от 05.10.2009 - т. 1, л.д. 6). В таком же размере (2 000 руб.) предпринимателем уплачена государственная пошлина и при обращении в суд с апелляционной жалобой (квитанция от 01.03.2010).
Следовательно, 3 800 рублей государственной пошлины являются излишне уплаченными, в связи с чем, подлежат возвращению предпринимателю Есину А.Г. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10572/2009 в следующей редакции:
"Требование индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 N 13-03-07/00454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) доначисления:
- - налога на доходы физических лиц за 2005 год - в сумме 239 772 руб.;
- - налога на доходы физических лиц за 2006 год - в сумме 340 532 руб.;
- - единого социального налога за 2005 год - в сумме 36 887 руб. 98 коп.;
- - единого социального налога за 2006 год - в сумме 34 717 руб. 96 коп.;
2) начисления пеней на указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005, 2006 годы в соответствующих размерах;
3) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 годы и единого социального налога за 2005, 2006 и 2007 годы;
4) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, а также по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича - отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича судебные расходы в размере 100 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Есину Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05.10.2009 государственную пошлину в размере 1 900 рублей.".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича судебные расходы в размере 100 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Есину Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01.03.2010 государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)