Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-11924/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 по делу N А07-15989/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мико-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 720000 руб., выраженного в решении от 21.03.2006 N 886.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 (судья Раянов М.Ф.) требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мико-Плюс" (далее - общество) 26.12.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на игорный бизнес в сумме 720000 руб., вместе с заявлением представлены декларации за ноябрь 2002 г. - октябрь 2003 г., согласно которым налог подлежит уменьшению на указанную сумму.
В уточненной декларации налог исчислен по ставке, установленной п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес"), действующего на момент государственной регистрации общества. Первоначально налог исчислен и уплачен по ставке, установленной ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" (далее - Закон РБ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан").
Свои действия общество обосновало применением абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Суд, руководствуясь названной нормой, а также п. 3 ст. 5 Закона, п. 2 ст. 5, ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.03.2004 N 14498/03, удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано 20.10.1999, в период с ноября 2002 г. по октябрь 2003 г. игорный бизнес осуществляло с использованием трех игровых столов. На момент государственной регистрации общества в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на каждый объект налогообложения устанавливалась в размере, кратном установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда. Минимальный размер ставок налога в год составлял за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона, - 1200 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ). При отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, определяющего конкретные размеры ставок налога, для его исчисления и уплаты применялись минимальные размеры ставок налога, установленные п. 2 ст. 5 названного Закона.
Законом РБ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" были установлены единые размеры ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Республики Башкортостан, превышающие минимальные размеры ставок налога на игорный бизнес. Согласно ст. 1 республиканского Закона ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой стол составляла в вышеуказанный период 400 МРОТ.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" суммы налога в части, соответствующей минимальному размеру ставки налога, зачислялись в федеральный бюджет, в части, соответствующей превышению над минимальным размером ставки налога, зачислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся игорные заведения.
Суд установил, что общество уплатило налог в сумме 1440000 руб. - по ставке 200 МРОТ в федеральный бюджет и 200 МРОТ в республиканский бюджет за месяц, тогда как по минимальным ставкам должно было уплатить налог по ставке 100 МРОТ за месяц в каждый из названных бюджетов.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о праве общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действующей на момент регистрации общества, а также на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на недоказанность ухудшения положения налогоплательщика, однако судом проанализированы условия деятельности общества. Статус общества как субъекта малого предпринимательства судом установлен, ссылка инспекции на отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов судом обоснованно отклонена.
Таким образом, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 по делу N А07-15989/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 N Ф09-11924/06-С3 ПО ДЕЛУ N А07-15989/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-11924/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 по делу N А07-15989/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мико-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 720000 руб., выраженного в решении от 21.03.2006 N 886.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 (судья Раянов М.Ф.) требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мико-Плюс" (далее - общество) 26.12.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на игорный бизнес в сумме 720000 руб., вместе с заявлением представлены декларации за ноябрь 2002 г. - октябрь 2003 г., согласно которым налог подлежит уменьшению на указанную сумму.
В уточненной декларации налог исчислен по ставке, установленной п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес"), действующего на момент государственной регистрации общества. Первоначально налог исчислен и уплачен по ставке, установленной ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" (далее - Закон РБ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан").
Свои действия общество обосновало применением абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Суд, руководствуясь названной нормой, а также п. 3 ст. 5 Закона, п. 2 ст. 5, ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.03.2004 N 14498/03, удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано 20.10.1999, в период с ноября 2002 г. по октябрь 2003 г. игорный бизнес осуществляло с использованием трех игровых столов. На момент государственной регистрации общества в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на каждый объект налогообложения устанавливалась в размере, кратном установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда. Минимальный размер ставок налога в год составлял за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона, - 1200 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ). При отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, определяющего конкретные размеры ставок налога, для его исчисления и уплаты применялись минимальные размеры ставок налога, установленные п. 2 ст. 5 названного Закона.
Законом РБ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" были установлены единые размеры ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Республики Башкортостан, превышающие минимальные размеры ставок налога на игорный бизнес. Согласно ст. 1 республиканского Закона ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой стол составляла в вышеуказанный период 400 МРОТ.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" суммы налога в части, соответствующей минимальному размеру ставки налога, зачислялись в федеральный бюджет, в части, соответствующей превышению над минимальным размером ставки налога, зачислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся игорные заведения.
Суд установил, что общество уплатило налог в сумме 1440000 руб. - по ставке 200 МРОТ в федеральный бюджет и 200 МРОТ в республиканский бюджет за месяц, тогда как по минимальным ставкам должно было уплатить налог по ставке 100 МРОТ за месяц в каждый из названных бюджетов.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о праве общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действующей на момент регистрации общества, а также на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на недоказанность ухудшения положения налогоплательщика, однако судом проанализированы условия деятельности общества. Статус общества как субъекта малого предпринимательства судом установлен, ссылка инспекции на отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов судом обоснованно отклонена.
Таким образом, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 по делу N А07-15989/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)