Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Сергея Фаильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 по делу N А47-5234/2007 (судья Савинова М.А.),
19.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Фатыхов Сергей Фаильевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 157519 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 140277 руб., единого социально налога (далее - ЕСН) в сумме 106616 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН (т. 1, л.д. 96).
В результате проведения выездной налоговой проверки, инспекция установила, что плательщик в 2004 г. - 2005 г. наряду с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлял оптовую реализацию запасными частями по безналичному расчету, облагаемую по общей системе налогообложения. Раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги по общему режиму налогообложения, не вел. Инспекция доначислила плательщику НДС в связи с неподтверждением вычетов по налогу, и доначислила НДФЛ, ЕСН от деятельности по реализации запасных частей, оплаченных по безналичному расчету.
Оспаривая решение инспекции, плательщик указал на то, что инспекцией не приняты во внимание представленные им документы в обоснование имеющихся у него расходов и в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.
Разрешая спор, суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку документов, представленных плательщиков в обоснование вычетов по НДС (т. 5, л.д. 115 - 119) и произведенных расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога (т. 7, л.д. 61 - 70).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 12.04.2007 г. N 12-27/5475 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 957 руб. 26 коп., начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1191 руб. 45 коп., доначисления НДФЛ в сумме 2 866 руб. 12 коп., соответствующей суммы пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 573 руб. 22 коп., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 579 руб. 51 коп., доначисления ЕСН в сумме 1 695 руб. 94 коп., соответствующей сумме пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 339 руб. 19 коп., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 526 руб. 35 коп. В остальной части заявленных требований, плательщику отказано.
Отказывая в части заявленных требований, суд счел обоснованным доначисление налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим основаниям:
- налогоплательщиком не подтверждены вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам:
- по счетам-фактурам от 08.01.2004 г. N 66, от 24.03.2004 г. N 180, от 27.02.2002 г. N 247 и от 18.11.2004 г. N 710, выставленным Сорочинским райпо на оплату аренды и дополнительных услуг по аренде магазина по ул. Фурманова на том основании, что плательщиком не представлены доказательства в опровержение представленных инспекцией сведений Сорочинского райпо о том, что договоры аренды с плательщиком не заключались, счета-фактуры на оплату услуг не выставлялись, магазин был продан ИП Фатыхову С.Ф. в декабре 2002 г.;
- по счетам-фактурам от 29.04.2004 г. N 700339 ООО фирма "Старт" и от 12.09.2005 г. N 41 ОАО "ВРЭП" по мотиву отсутствия доказательства их оплаты;
- по счетам-фактурам от 14.12.2005 г. N 1236, от 21.12.2005 г. N 1280/3, от 28.12.2005 г. N 1289/7 ООО "Кармен", а также по счетам-фактурам от 17.11.2004 г. N 0000863, от 06.12.2005 г. N 736 ООО "КамПроб", в связи с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, согласно представленных ИФНС России по г. Набережные Челны ответов по запросу ответчика названные поставщики в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют;
- - налогоплательщиком не подтверждены расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в частности:
по требованию суда не представил документы об оплате счетов-фактур от 29.01.2005 г. N СФ-01700104, от 21.09.2005 г. N 41 от 12.09.2005 г. и N 44, от 17.03.2005 г. N 160, от 13.04.2005 г. N 249, от 15.06.2005 г. N 401, от 20.07.2005 г. N 478, от 16.08.2005 г. N 559, от 16.09.2006 г. N 636, от 18.10.2005 г. N 712, от 22.11.2005 г. N 788, от 01.12.2005 г. N 2902, от 07.12.2005 г. N 868, от 26.12.2005 г. N 4010, включенных в расходы, при исчислении НДФЛ и ЕСН.
- По счетам-фактурам от 14.12.2005 г. N 1236, от 21.12.2005 г. 1280/3, от 28.12.2005 г. 1289/7, накладным от 05.10.2005 г. N 1023 (6Т), от 09.11.2005 г. N 1092 ООО "Кармен", счетам-фактурам от 06.12.2005 г. N 736, накладным от 27.10.2005 г. N 501 ООО "КамПроб" обоснованно не приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, так как названные поставщики не зарегистрированы в базе данных ЕГРЮЛ;
- - расходная накладная N Рн-01705525 от 16.08.2005 г. не представлена налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем правомерно не включена налоговым органом в расходы;
- - представленные налогоплательщиком накладные N Рн-с0100238 от 05.08.2005 г., N 1023 (6Т) от 05.10.2005 г., N 501 от 27.10.2005 г. и N 1092 от 09.10.2005 г. не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, в них не указаны наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и нет личных подписей указанных лиц, исправления в указанные документы налогоплательщиком не внесены, в связи, с чем они обоснованно не приняты в расходы налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН;
- 31.03.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:
- - с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, документы, подтверждающие расходы были представлены в суд, суд их должен был исследовать и дать им оценку. Функции по оценке доказательств были возложены на налоговый орган, что противоречит арбитражному процессу;
- - выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - сведениях о контрагентах налогоплательщика, собранных после окончания проверки в нарушение ст. 93.1 НК РФ.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Фатыхов С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2003 г. (т. 1, л.д. 22), является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения плательщиком налогового законодательства по исчислению и уплате НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 15.03.2007 N 12-28/32, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3, л.д. 63 - 86)
В акте отражено, что ИП Фатыхов С.Ф. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2004 г. - 2005 г. осуществлял торговлю запасными частями, оплата за которые производилась по безналичному расчету (платежными поручениями), выручка поступала на расчетный счет в Сорочинское отделение ОСБ 4235 г. Сорочинска. С выручки, поступившей по безналичному расчету инспекцией исчислены НДС, НДФЛ, И ЕСН. При исчислении налогов, инспекцией были учтены расходы, понесенные плательщиком и приняты налоговые вычеты по НДС, поскольку в счетах-фактурах, выставляемых поставщиками, был выделен НДС.
Акт проверки был вручен предпринимателю 15.03.2007, что подтверждается его подписью на акте (т. 3, л.д. 72).
В извещении от 04.04.2007 плательщику было предложено явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 12.04.2006 к 11 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 74).
Решением инспекции от 12.04.2007 N 12-27/5475 плательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы (л.д. 76 - 86 т. 3).
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Обстоятельства налогового правонарушения устанавливаются налоговым органом в ходе проверки, подтверждаются собранными доказательствами.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
С целью восстановления учета по различным видам деятельности изучены первичные документы, представленные плательщиком, им дана оценка с точки зрения полноты, достоверности и соответствия установленным требованиям. В расходы и налоговые вычеты не включены выплаты по счетах-фактурам, где не подтверждена оплата, где контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц или не подтвердили факт договорных отношений. Не приняты документы, не соответствующие установленным требованиям - не имеющие подписей.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По ст. 252 НК РФ расходами в интересах НДФЛ и ЕСН признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции и инспекция исследовали и приняли во внимание первичные документы, представленные плательщиком и подтверждающие расходы и право на вычет, оформленные в надлежащем порядке и отвечающие признакам достоверности.
В части отказа в требованиях суд сделал правильный вывод о неподтвержденности расходов при сделках с несуществующими лицами, недоказанности оплаты. Представленным доказательствам также дана объективная оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование апелляционной жалобы плательщик указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им подтверждены расходы в полной сумме, документы, подтверждающие расходы были представлены в суд. Предприниматель указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - сведениях о контрагентах налогоплательщика, полученных в нарушение ст. 93.1 НК РФ по истечении срока на проведение проверки.
Между тем, в обоснование указанных доводов, плательщик не приводит ссылок на конкретные документы, которые, по его мнению, необоснованно не приняты судом в качестве документов, подтверждающих расходы.
Действующее законодательство и судебная практика не ограничивает плательщика в представлении дополнительных доказательств, которые не были предметом налоговой проверки, в судебное заседание. По ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, следовательно, налоговый орган обладает таким же правом.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 по делу N А47-5234\\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Сергея Фаильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2008 N 18АП-2448/2008 ПО ДЕЛУ N А47-5234/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. N 18АП-2448/2008
Дело N А47-5234/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Сергея Фаильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 по делу N А47-5234/2007 (судья Савинова М.А.),
установил:
19.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Фатыхов Сергей Фаильевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 157519 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 140277 руб., единого социально налога (далее - ЕСН) в сумме 106616 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН (т. 1, л.д. 96).
В результате проведения выездной налоговой проверки, инспекция установила, что плательщик в 2004 г. - 2005 г. наряду с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлял оптовую реализацию запасными частями по безналичному расчету, облагаемую по общей системе налогообложения. Раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги по общему режиму налогообложения, не вел. Инспекция доначислила плательщику НДС в связи с неподтверждением вычетов по налогу, и доначислила НДФЛ, ЕСН от деятельности по реализации запасных частей, оплаченных по безналичному расчету.
Оспаривая решение инспекции, плательщик указал на то, что инспекцией не приняты во внимание представленные им документы в обоснование имеющихся у него расходов и в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.
Разрешая спор, суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку документов, представленных плательщиков в обоснование вычетов по НДС (т. 5, л.д. 115 - 119) и произведенных расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога (т. 7, л.д. 61 - 70).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 12.04.2007 г. N 12-27/5475 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 957 руб. 26 коп., начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1191 руб. 45 коп., доначисления НДФЛ в сумме 2 866 руб. 12 коп., соответствующей суммы пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 573 руб. 22 коп., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 579 руб. 51 коп., доначисления ЕСН в сумме 1 695 руб. 94 коп., соответствующей сумме пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 339 руб. 19 коп., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 526 руб. 35 коп. В остальной части заявленных требований, плательщику отказано.
Отказывая в части заявленных требований, суд счел обоснованным доначисление налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим основаниям:
- налогоплательщиком не подтверждены вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам:
- по счетам-фактурам от 08.01.2004 г. N 66, от 24.03.2004 г. N 180, от 27.02.2002 г. N 247 и от 18.11.2004 г. N 710, выставленным Сорочинским райпо на оплату аренды и дополнительных услуг по аренде магазина по ул. Фурманова на том основании, что плательщиком не представлены доказательства в опровержение представленных инспекцией сведений Сорочинского райпо о том, что договоры аренды с плательщиком не заключались, счета-фактуры на оплату услуг не выставлялись, магазин был продан ИП Фатыхову С.Ф. в декабре 2002 г.;
- по счетам-фактурам от 29.04.2004 г. N 700339 ООО фирма "Старт" и от 12.09.2005 г. N 41 ОАО "ВРЭП" по мотиву отсутствия доказательства их оплаты;
- по счетам-фактурам от 14.12.2005 г. N 1236, от 21.12.2005 г. N 1280/3, от 28.12.2005 г. N 1289/7 ООО "Кармен", а также по счетам-фактурам от 17.11.2004 г. N 0000863, от 06.12.2005 г. N 736 ООО "КамПроб", в связи с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, согласно представленных ИФНС России по г. Набережные Челны ответов по запросу ответчика названные поставщики в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют;
- - налогоплательщиком не подтверждены расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в частности:
по требованию суда не представил документы об оплате счетов-фактур от 29.01.2005 г. N СФ-01700104, от 21.09.2005 г. N 41 от 12.09.2005 г. и N 44, от 17.03.2005 г. N 160, от 13.04.2005 г. N 249, от 15.06.2005 г. N 401, от 20.07.2005 г. N 478, от 16.08.2005 г. N 559, от 16.09.2006 г. N 636, от 18.10.2005 г. N 712, от 22.11.2005 г. N 788, от 01.12.2005 г. N 2902, от 07.12.2005 г. N 868, от 26.12.2005 г. N 4010, включенных в расходы, при исчислении НДФЛ и ЕСН.
- По счетам-фактурам от 14.12.2005 г. N 1236, от 21.12.2005 г. 1280/3, от 28.12.2005 г. 1289/7, накладным от 05.10.2005 г. N 1023 (6Т), от 09.11.2005 г. N 1092 ООО "Кармен", счетам-фактурам от 06.12.2005 г. N 736, накладным от 27.10.2005 г. N 501 ООО "КамПроб" обоснованно не приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, так как названные поставщики не зарегистрированы в базе данных ЕГРЮЛ;
- - расходная накладная N Рн-01705525 от 16.08.2005 г. не представлена налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем правомерно не включена налоговым органом в расходы;
- - представленные налогоплательщиком накладные N Рн-с0100238 от 05.08.2005 г., N 1023 (6Т) от 05.10.2005 г., N 501 от 27.10.2005 г. и N 1092 от 09.10.2005 г. не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, в них не указаны наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и нет личных подписей указанных лиц, исправления в указанные документы налогоплательщиком не внесены, в связи, с чем они обоснованно не приняты в расходы налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН;
- 31.03.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:
- - с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, документы, подтверждающие расходы были представлены в суд, суд их должен был исследовать и дать им оценку. Функции по оценке доказательств были возложены на налоговый орган, что противоречит арбитражному процессу;
- - выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - сведениях о контрагентах налогоплательщика, собранных после окончания проверки в нарушение ст. 93.1 НК РФ.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Фатыхов С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2003 г. (т. 1, л.д. 22), является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения плательщиком налогового законодательства по исчислению и уплате НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 15.03.2007 N 12-28/32, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3, л.д. 63 - 86)
В акте отражено, что ИП Фатыхов С.Ф. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2004 г. - 2005 г. осуществлял торговлю запасными частями, оплата за которые производилась по безналичному расчету (платежными поручениями), выручка поступала на расчетный счет в Сорочинское отделение ОСБ 4235 г. Сорочинска. С выручки, поступившей по безналичному расчету инспекцией исчислены НДС, НДФЛ, И ЕСН. При исчислении налогов, инспекцией были учтены расходы, понесенные плательщиком и приняты налоговые вычеты по НДС, поскольку в счетах-фактурах, выставляемых поставщиками, был выделен НДС.
Акт проверки был вручен предпринимателю 15.03.2007, что подтверждается его подписью на акте (т. 3, л.д. 72).
В извещении от 04.04.2007 плательщику было предложено явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 12.04.2006 к 11 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 74).
Решением инспекции от 12.04.2007 N 12-27/5475 плательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы (л.д. 76 - 86 т. 3).
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Обстоятельства налогового правонарушения устанавливаются налоговым органом в ходе проверки, подтверждаются собранными доказательствами.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
С целью восстановления учета по различным видам деятельности изучены первичные документы, представленные плательщиком, им дана оценка с точки зрения полноты, достоверности и соответствия установленным требованиям. В расходы и налоговые вычеты не включены выплаты по счетах-фактурам, где не подтверждена оплата, где контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц или не подтвердили факт договорных отношений. Не приняты документы, не соответствующие установленным требованиям - не имеющие подписей.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По ст. 252 НК РФ расходами в интересах НДФЛ и ЕСН признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции и инспекция исследовали и приняли во внимание первичные документы, представленные плательщиком и подтверждающие расходы и право на вычет, оформленные в надлежащем порядке и отвечающие признакам достоверности.
В части отказа в требованиях суд сделал правильный вывод о неподтвержденности расходов при сделках с несуществующими лицами, недоказанности оплаты. Представленным доказательствам также дана объективная оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование апелляционной жалобы плательщик указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им подтверждены расходы в полной сумме, документы, подтверждающие расходы были представлены в суд. Предприниматель указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - сведениях о контрагентах налогоплательщика, полученных в нарушение ст. 93.1 НК РФ по истечении срока на проведение проверки.
Между тем, в обоснование указанных доводов, плательщик не приводит ссылок на конкретные документы, которые, по его мнению, необоснованно не приняты судом в качестве документов, подтверждающих расходы.
Действующее законодательство и судебная практика не ограничивает плательщика в представлении дополнительных доказательств, которые не были предметом налоговой проверки, в судебное заседание. По ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, следовательно, налоговый орган обладает таким же правом.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 по делу N А47-5234\\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Сергея Фаильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)