Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3916/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2005 по делу N А50-9550/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Гнедовский Д.С. (доверенность от 12.01.2005 N 2).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 04.03.2005 N 11 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в части установления даты, с наступления которой общество не имеет права применять названную систему налогообложения (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено: оспариваемое уведомление признано недействительным в части невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 29.07.2004.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, подп. 14 п. 3 ст. 346.12, ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2004 общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии 59 N 001976332).
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Кодекса общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, рассмотрев которое, инспекция сделала вывод о возможности применения обществом данного налогового режима с 27.07.2004, о чем направила ему уведомление от 29.07.2004 N 464.
На основании указанного уведомления общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по упрощенной системе налогообложения.
В ходе налоговой проверки инспекция установила неправомерное применение обществом с 29.07.2004 названного налогового режима в связи с тем, что в обществе доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
По результатам проверки инспекцией составлено и направлено в адрес общества уведомление от 04.03.2005 N 11 о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 29.07.2004.
Считая уведомление инспекции от 04.03.2005 N 11 незаконным в части установления даты, с наступления которой общество не имеет права применять указанную систему налогообложения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из требований п. 3 ст. 346.13 Кодекса и отсутствия у инспекции оснований для возврата общества к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у инспекции законных оснований для возврата общества к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам, установленным судом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2005 по делу N А50-9550/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2005 N Ф09-3916/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-9550/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3916/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2005 по делу N А50-9550/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Гнедовский Д.С. (доверенность от 12.01.2005 N 2).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 04.03.2005 N 11 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в части установления даты, с наступления которой общество не имеет права применять названную систему налогообложения (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено: оспариваемое уведомление признано недействительным в части невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 29.07.2004.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, подп. 14 п. 3 ст. 346.12, ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2004 общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии 59 N 001976332).
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Кодекса общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, рассмотрев которое, инспекция сделала вывод о возможности применения обществом данного налогового режима с 27.07.2004, о чем направила ему уведомление от 29.07.2004 N 464.
На основании указанного уведомления общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по упрощенной системе налогообложения.
В ходе налоговой проверки инспекция установила неправомерное применение обществом с 29.07.2004 названного налогового режима в связи с тем, что в обществе доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
По результатам проверки инспекцией составлено и направлено в адрес общества уведомление от 04.03.2005 N 11 о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 29.07.2004.
Считая уведомление инспекции от 04.03.2005 N 11 незаконным в части установления даты, с наступления которой общество не имеет права применять указанную систему налогообложения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из требований п. 3 ст. 346.13 Кодекса и отсутствия у инспекции оснований для возврата общества к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у инспекции законных оснований для возврата общества к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам, установленным судом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2005 по делу N А50-9550/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)