Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Юпитер": Тепляков Д.П., представитель по доверенности от 05.06.2012.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области: Павленко М.В., представитель по доверенности от 05.06.2012, Галицкая О.И., представитель по доверенности от 05.06.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2012 по делу N А53-17491/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"
ИНН 6130703485 ОГРН 1076130000033
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.12.2010 N 700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 25.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Юпитер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.06.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2012 до 09 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.06.2012 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2012 в 10 час. 11 мин.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области представил уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ и налоговые декларации общества. Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Юпитер" представил дополнительное доказательство - калькуляцию судебных расходов по договору оказания услуг.
Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Юпитер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 03.11.2010 N 673.
Уведомлением от 08.11.2010 N 04-13/17580 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 10.12.2010 в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 65, 92). На рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился, что следует из протокола от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 94).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2010 N 700, которым налогоплательщику доначислено 31 470 рублей ЕНВД, 1 146 рублей 29 копеек пени, 6 294 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ростовской области от 01.03.2011 N 15-14/840 решение от 14.12.2010 N 700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-17491/2011 следует отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 14.12.2010 г. N 700 как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 000 руб. по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая решение инспекции законным, в том числе пришел к выводу о том, что налогоплательщики ЕНВД при отсутствии физических показателей для расчета ЕНВД не имеют право представлять в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации до момента их фактического снятия с учета в установленном порядке в качестве налогоплательщиков ЕНВД.
Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-17491/2011, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, 20.07.2010 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010 года.
В данной декларации по строке 010 раздела 2 указаны следующие виды деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов стационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания не превышает 5 кв. м; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания превышает 5 кв. м; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков площадью, не превышающей 10 кв. м для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков площадью, превышающей 10 кв. м для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Налоговая база, по коду строки 010 раздела 3 "Расчет суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период" налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2010 года, отражена обществом в сумме 0 рублей.
По коду строки 020 раздела 3 налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2010 года сумма исчисленного налога составила 0 рублей.
По коду строки 060 раздела 3 налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2010 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена налогоплательщиком в размере 0 рублей.
Основанием для указания налогоплательщиком в налоговой декларации "нулевых" показателей явилось фактическое отсутствие в проверяемом периоде физических показателей для исчисления ЕНВД, поскольку с 01.02.2010 договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузьменко Г.В. (арендодатель) и обществом (арендатор), фактически был расторгнут с 01.02.2010 (соглашение от 30.01.2010) (л.д. 7 т. 1), аналогично договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, заключенный между ООО "Шахты-Торг" (арендодатель) и обществом (арендатор) фактически был расторгнут с 31.01.2009 (л.д. 48 т. 3).
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
На основании договоров от 01.06.2009, от 01.07.2009 общество сдавало торговые места и земельные участки на территории рынка в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.
Данная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Фактическим показателем для данной деятельности является площадь переданного во временное владение торгового объекта или земельного участка.
В материалы дела представлены реестр договоров о предоставлении торговых мест и земельных участков и соответствующие договоры (т. 2 л.д. 7 - 182, т. 3 л.д. 1 - 48).
Письмом от 23.07.2010 N 01 общество сообщило налоговой инспекции о том, что с 01.02.2010 не осуществляет деятельность по предоставлению торговых мест и земельных участков в аренду (субаренду) ввиду их отсутствия (л.д. 12 т. 1).
При подаче декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, общество указало физический показатель, исходя из вышеуказанных обстоятельств, только за январь месяц. В феврале и марте физические показатели были отражены в значении "0".
При подаче декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, являвшейся предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой оспариваются в рамках настоящего дела, общество указало физический показатель исходя из вышеуказанных обстоятельств в значении "0" (представило "нулевую" налоговую декларацию).
При этом, делая вывод об отсутствии в данном случае обязанности у налогоплательщика представлять декларации со 2 квартала 2010 года не с "нулевыми" показателями, судебная коллегия учитывает следующее:
Согласно п. 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации "Основные начала законодательства о налогах и сборах" налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание и начисление единого налога на вмененный доход с налогоплательщика без учета фактических результатов его экономической деятельности и при фактическом отсутствии физических показателей для целей исчисления ЕНВД не соответствует положениям п. 3, п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиками в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).
В п. 3 ст. 346.32 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков ЕНВД представлять налоговые декларации по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщики, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налоговые декларации независимо от наличия дохода.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса и решения Совета депутатов Родионово-Несветайского района от 26.11.2008 N 248 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Родионово-Несветайского района", налоговой базов для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ установлено, что в случае, если у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Таким образом, законодательство определяет сумму единого налога для определенного вида деятельности не как постоянную, а как производную, которая зависит от величины физического показателя.
В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД заменяет для лиц, осуществляющих деятельность, подпадающую под установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации перечень, общую систему налогообложения в части доходов от таких видов деятельности.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.
Из письма Федеральной налоговой службы России от 27.08.2009 N ШС-22-3/669@ "О представлении "нулевых" налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что в случае, если у налогоплательщика отсутствуют фактические значения физических показателей базовой доходности по осуществляемой деятельности, он отражает это в налоговой декларации, представляя "нулевую" декларацию.
В соответствии с письмом от 07.06.2011 N ЕД-4-3/9023 Федеральная налоговая служба России сообщила, что правомерность представления "нулевой" декларации по единому налогу на вмененный доход налогоплательщики могут подтвердить любыми документами, подтверждающими факт приостановления по объективным причинам осуществляемой деятельности (временная нетрудоспособность индивидуального предпринимателя, аварийная ситуация, решение (предписание) суда или органов исполнительной власти о приостановлении деятельности, ремонт, санитарно-профилактические мероприятия, расторжение договора аренды нежилого помещения и т.п.).
Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 20.08.2008 N Ф09-5870/08-С3, оставленным в силе Определением ВАС РФ от 05.02.2009 N ВАС-16580/08.
Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 346.28 Кодекса, снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Налоговый орган, в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога, направляет ему уведомление о снятии его с учета.
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом, сохраняют обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД до момента снятия их с учета в качестве налогоплательщиков данного налога.
При этом, как указывалось ранее, в том случае, если у налогоплательщика будут отсутствовать физические показатели базовой доходности по осуществляемой деятельности, он отражает это в налоговой декларации, представляя "нулевую" декларацию.
Правомерность представления "нулевой" декларации такие налогоплательщики могут подтвердить соответствующими документами.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик представил письмо от 23.07.2010 N 01, в котором общество сообщило налоговой инспекции о том, что с 01.02.2010 не осуществляет деятельность по предоставлению торговых мест и земельных участков в аренду (субаренду) ввиду их отсутствия (т. 1, л.д. 12).
В налоговый орган и в дальнейшем в материалы дела в суде первой инстанции обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2009, заключенный обществом с Кузьменко Г.В., фактически расторгнут с 01.02.2010 (л.д. 7 т. 1), договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, заключенный обществом с ООО "Шахты-Торг" фактически расторгнут с 31.01.2009 (л.д. 48 т. 3).
Таким образом, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2009 расторгнут с 01.02.2010, ООО "Юпитер" с этой даты прекратило предоставлять в субаренду торговые места и земельные участки, соответственно величина физического показателя для расчета налоговой базы по ЕНВД для отдельных видом деятельности составила "0", ввиду чего данный показатель, обществом был правомерно отражен в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010.
В целом, делая вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению и уплате суммы ЕНВД при фактическом не осуществлении деятельности по предоставлению торговых мест и земельных участков в аренду (субаренду) ввиду их отсутствия, судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 3 НК РФ, в силу которых налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Как уже отмечалось, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период, ввиду чего у него отсутствует обязанность исчислять налог.
Иное толкование Закона приведет к необоснованному возложению обязанности по исчисления налога при фактическом отсутствии объекта налогообложения.
В данном случае, представив "нулевые" налоговые декларации, налогоплательщик фактически надлежащим образом исполнил установленную Законом обязанность по предоставлению налоговых деклараций.
Судебной коллегией не принимается ссылка налогового органа на отмену с 01.01.2009 г. Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ положений абзаца 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ, согласно которым до 01.01.2009 г. Кодекс предусматривал, что в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, в том числе положений общей части Налогового кодекса РФ, а именно п. 3, п. 7 ст. 3 НК РФ "Основные начала законодательства о налогах и сборах".
Судебная коллегия приходит к выводу, что взимание и начисление единого налога на вмененный доход с налогоплательщика без учета фактических результатов его экономической деятельности и при фактическом отсутствии физических показателей для целей исчисления ЕНВД противоречит общим началам и буквальному смыслу положений п. 3, п. 7 ст. 3 НК РФ.
Согласно п. 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации "Основные начала законодательства о налогах и сборах" налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, в рассматриваемом случае сам факт неосуществления налогоплательщиком в течение всего спорного периода деятельности, подпадающей под ЕНВД, не оспаривается самим налоговым органом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о правомерности решения налоговой инспекции N 700 от 14.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с уведомлением Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от 09.02.2011 г. налогоплательщик ООО "Юпитер" фактически уже снято с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход. Соответственно, факт прекращения деятельности, подпадающей под налогообложения ЕНВД, подтвержден в дальнейшем самим налоговым органом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-17491/2011 надлежит отменить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 14.12.2010 г. N 700 как не соответствующее НК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Юпитер" было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т. 2, л.д. 2).
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.
В подтверждение произведенных затрат в материалы дела обществом представлены копии следующих документов: копия договора возмездного оказания услуг от 15.08.2011 с Рыбалкиной Е.Е., приложение к договору от 05.10.2011 - копия перечня услуг, расходно-кассовый ордер от 15.08.2011 N 13, оригинал калькуляции судебных расходов по договору возмездного оказания услуг.
Согласно акту выполненных работ и в соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции калькуляцией судебных расходов по договору возмездного оказания услуг исполнителем была осуществлена следующая работа: ознакомление с документацией - 2 000 руб., подготовка проекта заявления - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 23 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 2 000 руб. (всего судебные расходы, подлежащие взысканию, составили 30 000 руб.).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума ВАС РФ указано, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от с N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 февраля 2011 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей.
При этом налоговый орган ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также с учетом объема выполненных представителем общества Рыбалкиной Е.Е. работ (подготовка проекта заявления, поступившего в суд первой инстанции 08.09.2011 г. (л.д. 4 - 5 т. 1), подготовка пояснений по делу (л.д. 62 т. 3), подготовка пояснений по дополнению к отзыву (л.д. 109 т. 3)), количества судебных заседаний в суде первой инстанции - 6 судебных заседаний (22.11.2011 (л.д. 119 - 120 т. 1), 20.12.2011, 26.12.2011 г. (л.д. 51 - 52 т. 3), 25.01.2012 (л.д. 105 т. 3), 15.02.2012 (л.д. 112 т. 3), 12.03.2012 (л.д. 125 т. 3), суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу надлежит отказать.
Судебная коллегия не находит оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленные обществом расходы превышают разумные пределы.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Делая вывод о том, что в остальной части (5 000 руб.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать, апелляционная коллегия учитывает, что соответствующие расходы заявлены по услугам, фактически не оказанным представителем общества Рыбалкиной Е.Е., а именно:
- участие в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб. (участвует иной представитель общества - Тепляков Д.П.);
- подготовка кассационной жалобы (отзыва на жалобу) - 1 000 руб.;
- участие в суде кассационной инстанции - 2 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления в суд обществом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решение налоговой инспекции N 700 от 14.12.2010
Таким образом, подлежит взысканию с налоговой инспекции госпошлина в пользу Общества в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.03.2012 N 20 (л.д. 8 т. 4) государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (оплачено 2 000 руб., следовало оплатить - 1 000 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления, объявленной сторонам в судебном заседании, была допущена опечатка, а именно: ошибочно указано и оглашено сторонам "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в сумме 32 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 000 руб. по уплате госпошлины", тогда как должно быть "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 000 руб. по уплате госпошлины".
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что арифметически правильная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", составляет 30 000 руб. (ознакомление с документацией - 2 000 руб., подготовка проекта заявления - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 23 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 2 000 руб.).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. указанная выше опечатка исправлена. Суд определил: исправить опечатку допущенную в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 по делу N А53-17491/2011. Изложить абзац 3 резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 000 руб. по уплате госпошлины".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-17491/2011 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 14.12.2010 г. N 700 как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 000 руб. по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 N 15АП-5588/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17491/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. N 15АП-5588/2012
Дело N А53-17491/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Юпитер": Тепляков Д.П., представитель по доверенности от 05.06.2012.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области: Павленко М.В., представитель по доверенности от 05.06.2012, Галицкая О.И., представитель по доверенности от 05.06.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2012 по делу N А53-17491/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"
ИНН 6130703485 ОГРН 1076130000033
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.12.2010 N 700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 25.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Юпитер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.06.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2012 до 09 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.06.2012 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2012 в 10 час. 11 мин.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области представил уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ и налоговые декларации общества. Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Юпитер" представил дополнительное доказательство - калькуляцию судебных расходов по договору оказания услуг.
Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Юпитер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 03.11.2010 N 673.
Уведомлением от 08.11.2010 N 04-13/17580 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 10.12.2010 в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 65, 92). На рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился, что следует из протокола от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 94).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2010 N 700, которым налогоплательщику доначислено 31 470 рублей ЕНВД, 1 146 рублей 29 копеек пени, 6 294 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Ростовской области от 01.03.2011 N 15-14/840 решение от 14.12.2010 N 700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-17491/2011 следует отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 14.12.2010 г. N 700 как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 000 руб. по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая решение инспекции законным, в том числе пришел к выводу о том, что налогоплательщики ЕНВД при отсутствии физических показателей для расчета ЕНВД не имеют право представлять в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации до момента их фактического снятия с учета в установленном порядке в качестве налогоплательщиков ЕНВД.
Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-17491/2011, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, 20.07.2010 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010 года.
В данной декларации по строке 010 раздела 2 указаны следующие виды деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов стационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания не превышает 5 кв. м; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания превышает 5 кв. м; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков площадью, не превышающей 10 кв. м для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков площадью, превышающей 10 кв. м для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Налоговая база, по коду строки 010 раздела 3 "Расчет суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период" налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2010 года, отражена обществом в сумме 0 рублей.
По коду строки 020 раздела 3 налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2010 года сумма исчисленного налога составила 0 рублей.
По коду строки 060 раздела 3 налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2010 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена налогоплательщиком в размере 0 рублей.
Основанием для указания налогоплательщиком в налоговой декларации "нулевых" показателей явилось фактическое отсутствие в проверяемом периоде физических показателей для исчисления ЕНВД, поскольку с 01.02.2010 договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузьменко Г.В. (арендодатель) и обществом (арендатор), фактически был расторгнут с 01.02.2010 (соглашение от 30.01.2010) (л.д. 7 т. 1), аналогично договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, заключенный между ООО "Шахты-Торг" (арендодатель) и обществом (арендатор) фактически был расторгнут с 31.01.2009 (л.д. 48 т. 3).
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
На основании договоров от 01.06.2009, от 01.07.2009 общество сдавало торговые места и земельные участки на территории рынка в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.
Данная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Фактическим показателем для данной деятельности является площадь переданного во временное владение торгового объекта или земельного участка.
В материалы дела представлены реестр договоров о предоставлении торговых мест и земельных участков и соответствующие договоры (т. 2 л.д. 7 - 182, т. 3 л.д. 1 - 48).
Письмом от 23.07.2010 N 01 общество сообщило налоговой инспекции о том, что с 01.02.2010 не осуществляет деятельность по предоставлению торговых мест и земельных участков в аренду (субаренду) ввиду их отсутствия (л.д. 12 т. 1).
При подаче декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, общество указало физический показатель, исходя из вышеуказанных обстоятельств, только за январь месяц. В феврале и марте физические показатели были отражены в значении "0".
При подаче декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, являвшейся предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой оспариваются в рамках настоящего дела, общество указало физический показатель исходя из вышеуказанных обстоятельств в значении "0" (представило "нулевую" налоговую декларацию).
При этом, делая вывод об отсутствии в данном случае обязанности у налогоплательщика представлять декларации со 2 квартала 2010 года не с "нулевыми" показателями, судебная коллегия учитывает следующее:
Согласно п. 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации "Основные начала законодательства о налогах и сборах" налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание и начисление единого налога на вмененный доход с налогоплательщика без учета фактических результатов его экономической деятельности и при фактическом отсутствии физических показателей для целей исчисления ЕНВД не соответствует положениям п. 3, п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиками в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).
В п. 3 ст. 346.32 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков ЕНВД представлять налоговые декларации по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщики, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налоговые декларации независимо от наличия дохода.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса и решения Совета депутатов Родионово-Несветайского района от 26.11.2008 N 248 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Родионово-Несветайского района", налоговой базов для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ установлено, что в случае, если у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Таким образом, законодательство определяет сумму единого налога для определенного вида деятельности не как постоянную, а как производную, которая зависит от величины физического показателя.
В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД заменяет для лиц, осуществляющих деятельность, подпадающую под установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации перечень, общую систему налогообложения в части доходов от таких видов деятельности.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.
Из письма Федеральной налоговой службы России от 27.08.2009 N ШС-22-3/669@ "О представлении "нулевых" налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что в случае, если у налогоплательщика отсутствуют фактические значения физических показателей базовой доходности по осуществляемой деятельности, он отражает это в налоговой декларации, представляя "нулевую" декларацию.
В соответствии с письмом от 07.06.2011 N ЕД-4-3/9023 Федеральная налоговая служба России сообщила, что правомерность представления "нулевой" декларации по единому налогу на вмененный доход налогоплательщики могут подтвердить любыми документами, подтверждающими факт приостановления по объективным причинам осуществляемой деятельности (временная нетрудоспособность индивидуального предпринимателя, аварийная ситуация, решение (предписание) суда или органов исполнительной власти о приостановлении деятельности, ремонт, санитарно-профилактические мероприятия, расторжение договора аренды нежилого помещения и т.п.).
Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 20.08.2008 N Ф09-5870/08-С3, оставленным в силе Определением ВАС РФ от 05.02.2009 N ВАС-16580/08.
Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 346.28 Кодекса, снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Налоговый орган, в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога, направляет ему уведомление о снятии его с учета.
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом, сохраняют обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД до момента снятия их с учета в качестве налогоплательщиков данного налога.
При этом, как указывалось ранее, в том случае, если у налогоплательщика будут отсутствовать физические показатели базовой доходности по осуществляемой деятельности, он отражает это в налоговой декларации, представляя "нулевую" декларацию.
Правомерность представления "нулевой" декларации такие налогоплательщики могут подтвердить соответствующими документами.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик представил письмо от 23.07.2010 N 01, в котором общество сообщило налоговой инспекции о том, что с 01.02.2010 не осуществляет деятельность по предоставлению торговых мест и земельных участков в аренду (субаренду) ввиду их отсутствия (т. 1, л.д. 12).
В налоговый орган и в дальнейшем в материалы дела в суде первой инстанции обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2009, заключенный обществом с Кузьменко Г.В., фактически расторгнут с 01.02.2010 (л.д. 7 т. 1), договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, заключенный обществом с ООО "Шахты-Торг" фактически расторгнут с 31.01.2009 (л.д. 48 т. 3).
Таким образом, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2009 расторгнут с 01.02.2010, ООО "Юпитер" с этой даты прекратило предоставлять в субаренду торговые места и земельные участки, соответственно величина физического показателя для расчета налоговой базы по ЕНВД для отдельных видом деятельности составила "0", ввиду чего данный показатель, обществом был правомерно отражен в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010.
В целом, делая вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению и уплате суммы ЕНВД при фактическом не осуществлении деятельности по предоставлению торговых мест и земельных участков в аренду (субаренду) ввиду их отсутствия, судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 3 НК РФ, в силу которых налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Как уже отмечалось, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период, ввиду чего у него отсутствует обязанность исчислять налог.
Иное толкование Закона приведет к необоснованному возложению обязанности по исчисления налога при фактическом отсутствии объекта налогообложения.
В данном случае, представив "нулевые" налоговые декларации, налогоплательщик фактически надлежащим образом исполнил установленную Законом обязанность по предоставлению налоговых деклараций.
Судебной коллегией не принимается ссылка налогового органа на отмену с 01.01.2009 г. Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ положений абзаца 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ, согласно которым до 01.01.2009 г. Кодекс предусматривал, что в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, в том числе положений общей части Налогового кодекса РФ, а именно п. 3, п. 7 ст. 3 НК РФ "Основные начала законодательства о налогах и сборах".
Судебная коллегия приходит к выводу, что взимание и начисление единого налога на вмененный доход с налогоплательщика без учета фактических результатов его экономической деятельности и при фактическом отсутствии физических показателей для целей исчисления ЕНВД противоречит общим началам и буквальному смыслу положений п. 3, п. 7 ст. 3 НК РФ.
Согласно п. 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации "Основные начала законодательства о налогах и сборах" налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, в рассматриваемом случае сам факт неосуществления налогоплательщиком в течение всего спорного периода деятельности, подпадающей под ЕНВД, не оспаривается самим налоговым органом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о правомерности решения налоговой инспекции N 700 от 14.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с уведомлением Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от 09.02.2011 г. налогоплательщик ООО "Юпитер" фактически уже снято с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход. Соответственно, факт прекращения деятельности, подпадающей под налогообложения ЕНВД, подтвержден в дальнейшем самим налоговым органом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-17491/2011 надлежит отменить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 14.12.2010 г. N 700 как не соответствующее НК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Юпитер" было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т. 2, л.д. 2).
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.
В подтверждение произведенных затрат в материалы дела обществом представлены копии следующих документов: копия договора возмездного оказания услуг от 15.08.2011 с Рыбалкиной Е.Е., приложение к договору от 05.10.2011 - копия перечня услуг, расходно-кассовый ордер от 15.08.2011 N 13, оригинал калькуляции судебных расходов по договору возмездного оказания услуг.
Согласно акту выполненных работ и в соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции калькуляцией судебных расходов по договору возмездного оказания услуг исполнителем была осуществлена следующая работа: ознакомление с документацией - 2 000 руб., подготовка проекта заявления - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 23 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 2 000 руб. (всего судебные расходы, подлежащие взысканию, составили 30 000 руб.).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума ВАС РФ указано, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от с N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 февраля 2011 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей.
При этом налоговый орган ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также с учетом объема выполненных представителем общества Рыбалкиной Е.Е. работ (подготовка проекта заявления, поступившего в суд первой инстанции 08.09.2011 г. (л.д. 4 - 5 т. 1), подготовка пояснений по делу (л.д. 62 т. 3), подготовка пояснений по дополнению к отзыву (л.д. 109 т. 3)), количества судебных заседаний в суде первой инстанции - 6 судебных заседаний (22.11.2011 (л.д. 119 - 120 т. 1), 20.12.2011, 26.12.2011 г. (л.д. 51 - 52 т. 3), 25.01.2012 (л.д. 105 т. 3), 15.02.2012 (л.д. 112 т. 3), 12.03.2012 (л.д. 125 т. 3), суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу надлежит отказать.
Судебная коллегия не находит оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленные обществом расходы превышают разумные пределы.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Делая вывод о том, что в остальной части (5 000 руб.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать, апелляционная коллегия учитывает, что соответствующие расходы заявлены по услугам, фактически не оказанным представителем общества Рыбалкиной Е.Е., а именно:
- участие в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб. (участвует иной представитель общества - Тепляков Д.П.);
- подготовка кассационной жалобы (отзыва на жалобу) - 1 000 руб.;
- участие в суде кассационной инстанции - 2 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления в суд обществом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решение налоговой инспекции N 700 от 14.12.2010
Таким образом, подлежит взысканию с налоговой инспекции госпошлина в пользу Общества в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.03.2012 N 20 (л.д. 8 т. 4) государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (оплачено 2 000 руб., следовало оплатить - 1 000 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления, объявленной сторонам в судебном заседании, была допущена опечатка, а именно: ошибочно указано и оглашено сторонам "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в сумме 32 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 000 руб. по уплате госпошлины", тогда как должно быть "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 000 руб. по уплате госпошлины".
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что арифметически правильная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", составляет 30 000 руб. (ознакомление с документацией - 2 000 руб., подготовка проекта заявления - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 23 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 2 000 руб.).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. указанная выше опечатка исправлена. Суд определил: исправить опечатку допущенную в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 по делу N А53-17491/2011. Изложить абзац 3 резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 000 руб. по уплате госпошлины".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-17491/2011 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 14.12.2010 г. N 700 как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 000 руб. по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)